Utilisateur:Jmskobalt

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

« Quel désordre aimable ; non un désordre d'abandon, mais le désordre intelligent qui marque une présence, et garde encore l’empreinte du mouvement. »
Antoine de Saint-Exupéry.

Elle existe.

	J'aime bien lire la gazette

Depuis le lancement de LiveRC, je parcoure les éditions des IP en quête d'utilité pour Wikipédia (réécrire, corriger les fautes d'orthographe, lutter contre les pipicaca et les copyvios, interagir avec les contributeurs anonymes (de bonne foi)). Mais comme je ne suis qu'un humain sans gloire ni fortune, je peux aisément me tromper. N'hésitez donc pas à me laisser un message sur ma page de discussion ou m'envoyer un mail par un lien que vous trouverez quelque part sur cette page :)

Sommaire 1 Visualisation de Wikipedia 2 Wikimedia Research Network [1] 3 Des stats intéressantes 4 Ludique

[modifier] Visualisation de Wikipedia

• Chris Harrison propose de jolies visualisations thématiques sous forme de réseaux (images et vidéos).
• Olivier Auber propose une liste de suivi chromatique qui peut se révéler utile pour repérer des occurrences de mots-clés (n'hésitez pas à tester).
• L'History Flow d'IBM permet de visualiser la coécriture des pages wiki. Avec un peu de temps et un large scope d'articles, on peut s'amuser à détecter des patterns de coécriture.
• Chromograms, toujours d'IBM permet de colorer les activités des admins et identifier des profils d'engagement distincts.
• the nicely clustered semantic structure of Wikipedia comme le dit l'auteur.
• Visualizing the power struggle in Wikipedia.
• Language Development on Wikipedia permet de visualiser l'évolution de la taille des différents projets Wikipedia, grâce à au site-boîte-à-outils Many Eyes développé par IBM (un "must see").

[modifier] Wikimedia Research Network [1]

Afin de préparer des présentations de Wikipédia, il est toujours utile de savoir de quoi on parle et ne pas se reposer uniquement sur son expérience. Voici une liste (plus complète) de plus en plus conséquente de papiers universitaires publiés et/ou disponibles en ligne.

Les démos :
Les démos sont des prototypes qui proposent de visualiser des informations supplémentaires relatives à la construction des articles. Plusieurs démos (en bêta) issues de plusieurs recherches, sont en train d'être mises en ligne et préfigurent, à mon sens, des évolutions majeures dans la contextualisation des articles issus de Wikipedia.

• WikiDashBoard du Palo Alto Research Center (PARC) avec son manuel
  
• WikipediaViz du Laboratoire de Recherche en Informatique (LRI) qui est de tps en tps inaccessible.
  
• The UCSC Wikipedia Trust Project propose de colorer des parties d'article (bouts de phrase) selon le coefficient de confiance de son contributeur. 2 publications sont disponibles pour en savoir plus sur le calcul de la confiance, ici et ici. Concernant la coloration de passages dans les pages wiki (notamment MediaWiki), il y a également cet article sur First monday, ainsi qu'une discussion ayant eu lieu sur Wikiquality-l concernant le Wikitrust Project.

Les études intéressantes sont (à mon sens):

• Nouveau 2 importants papiers sont sortis récemment. Ils s'interrogent sur l'autorégulation du projet Wikipedia (EN) à partir de 2 méthodologies différentes : Scaling Consensus: Increasing Decentralization in Wikipedia Governance d'Andrea Forte et Amy Bruckman est basé sur des entretiens et une exploration ethnographique autour de la construction de l'official policy relative aux biographies des personnes vivantes. Et le très malin Wikipedian Self-Governance in Action: Motivating the Policy Lens (Beschastnikh, Kriplean, McDonald) rend compte du recours aux policies dans les pages de discussion des articles en comptabilisant les liens internes vers WP:NPOV, WP:3RR, etc (des graphes à ne pas manquer). ENFIN des études pertinentes et positives sur l'autorégulation des projets Wikipedia !
  
• Et bien sûr, avant ces nouveaux papiers, Travis Kriplean et al. nous ont gratifié d'un subtil How Policy Mediates Mass Participation qui préfigure (introduit je dirais même) leur papier plus complet d'au-dessus.
  
• Wikipedia: The Missing Manual, premier guide grand public pour participer comme il faut, et l'auteur est interviewé par le Signpost !
  
• Les motivations des Wikipédiens ... mais pourquoi font-ils ça ??
  
• Les Bons samaritains et Zélotes à la recherche de la qualité (pertinent car contre-intuitif).
  
• Une analyse des discussions liées à la qualité des articles.
  
• Les transformations dans la participation ("Devenir Wikipedien") à partir d'entretiens.
  
  
• La question d'Aaron Schwartz Qui écrit Wikipedia ? qui a le mérite de la clarté. Cette question est reprise récemment de manière plus systématique sur le Wikipedia anglais. Bien que leurs données soient extrêmement intéressantes, je trouve que l'interprétation manque l'essentiel et l'originalité du fonctionnement de Wikipédia. En effet, Power of the Few vs Wisdom of the Crowd: Wikipedia and the Rise of the Bourgeoisie est une analyse temporelle de la répartition des activités par groupes d'utilisateurs (distingués par nb d'edits). Il révèle deux grandes époques ; l'une où une élite oligarchique (les plus de 1000 edits) dominait Wikipedia en termes de contributions (avant 2003), l'autre (après 2003) où l'influence de l'élite s'estompe devant la montée en puissance de la foule d'utilisateurs (les moins de 100 edits et entre 101 et 1000). Sur les cendres de l'ancienne oligarchie et au passage à une démocratie se serait constituer cette "Bourgeoisie". Ca atteste de la décentralisation et du non monopole d'une certaine oligarchie. Toutefois, les auteurs semblent être négatifs quant à cette évolution, notamment à travers leur autre (et beaucoup plus contestable mais non moins intéressant) papier : He Says, She Says: Conflict and Coordination in Wikipedia. Beaucoup d'originalités, un modèle automatique pour détecter des conflits et une perspective déplaisante mais si connue ici, les conflits prennent de plus en plus de place dans le travail de maintenance et de coordination que l'écriture d'articles encyclopédiques (qui reste tout de même majoritaire, mais les auteurs ont tronqué un tableau pour appuyer leurs propos bouhh bouuuh). Néanmoins, leur blog est particulièrement intéressant puisqu'ils reviennent sur l'interprétation de leurs graphiques avec attention et subtilité. Pour un peu, j'ai presque oublié leur papier assez malin basé sur des graphes de proximité/distance à partir des reverts : Us vs. Them. Bien que ça ne soit pas généralisable à l'ensemble des articles, dans leurs exemples on voit bien se dégager trois groupes (basiquement) : les pour/les contres/les neutres.
  
  
• Collaborative Authoring on the Web propose une comparaison de Wikipedia et E2 ; être forcés de coopérer (un article/sujet) forcerait également la normalisation et les conventions. Par ce processus les contenus de Wikipédia seraient plus proches des standards encyclopédiques que ceux de E² où les auteurs ne sont pas forcés de coopérer et ne rechercheraient pas un minimum commun.
  
  

• Les différents papiers des chercheurs d'IBM (Wattenberg, Viègas) ; History Flow et les premières visualisations wiki, Talk before you type extrêmement pertinent concernant les usages des pages de discussions et The Visual Side of Wikipedia qui fait la part belle aux images. The Hidden Order of Wikipedia (Wattenberg, Viègas, McKeon, 2007) investi minutieusement la procédure des Featured Articles. "Such a complex and bureaucratic process runs counter to naïve depictions of Wikipedia as an anarchic space". Cet article s'interroge principalement sur une zone d'ombre (encore inexplorée ou inexpliquée) de la théorie de Yochai Benckler dans The Wealth of Networks. Bien que la division en micro-tâches des activités liées à Wikipedia est l'une des caractéristiques du fonctionnement du projet, comment sont-elles allouées aux contributeurs dans un environnement décentralisé et non hiérarchique ? Enfin, le papier le plus alléchant depuis deux semaines : Visualizing Activity on Wikipedia with Chromograms. Chromograms est une technique de visualisation qui permet de rendre compte graphiquement de la diversité des activités d'un utilisateur. Pour les besoins de l'étude, le groupe observé et passé à la moulinette correspond aux admins/sysops de en.Wikipedia. C'est très joli et très intéressant pour détecter des régularités (patterns). Vous vous reconnaîtrez sûrement dans ces 2 formes d'engagement de l'admin ; l'une réactive (liste de suivi, RC, vandalisme), l'autre systématique (utilisation des listes, catégories pour faire un travail répétitif ou planifié). A noter que l'admin est polyvalent et accomplit une diversité de tâches à la fois de maintenance, d'organisation, de débats, de surveillance et d'écriture. Et grâce à Gunther, on peut même les fliquer.
  
  
• Le papier le plus abouti d'Andrew Lih qui propose de suivre l'évolution des articles soumis aux feux de l'actualité.
  
• La récente démographie de WP selon Pew Internet & American Life Project.
  
• L'étude de cas des Pr. Lakhani et McAfee à l'Harvard Business School.
  
• L'expérience intéressante des étudiants d'un cours d'Histoire amenés à éditer sur Wikipedia (et donc respecter les normes en vigueur) autour de leur thématique. Sur ce blog, on peut lire leur réaction après coup (le but du jeu étant de suivre son article et faire avec les autres contributeurs). J'aime bien ce commentaire :
  

To my vast disappointment, relatively little was done to my entry. On the day that it was published, a bot came by and stuck my entry in the uncategorized section. Two days later, an user helped me put the entry in the right category. Another user came by and moved the Contents box to the middle of the page instead of where it was originally (at the top of the page). Another bot came by and fixed some of my links… and that was it. None of the users that came by to edit my page added any new information or pictures. All of the changes to my entry was technical ones dealing with the structure of the article, what categories it should be in, and so forth.
Et donc juste après, je vais voir l'article et la page utilisateur de cette pauvre étudiante, certain d'y trouver quelque chose comme ça :
Hey, Jennifer. I read your blog entry on how it feels to have no one else edit the article. The thing is, the Cap of invisibility is a relatively minor item... and your article was pretty damn complete. There's not that much more to add, I think.
J'aime ça. On y décèle un rapport totalement différent au texte, à son texte, à son texte qui n'a pas été modifié par d'autres. Et on est déçu.

• Une autre expérience étudiants/Wikipedia dont les résultats sont présentés (.ppt).
  
• Et enfin, avant que quelques critiques se prennent pour les porte-parole des étudiants, une petite étude qui ne mange pas de pain et qui situe les usages de Wikipedia.
  

[modifier] Des stats intéressantes

• Les stats de la Wikipédia-fr
• Sur les blocages et protections : les stats d'Emijrp

[modifier] Ludique

* Le labyrinthe d'RL (très malin)

Premier jeu : En reprenant le concept des six degrés de séparation ; tous les joueurs commencent sur un même article donné (ou dans certains cas, la page d’accueil) et utilisent les liens internes pour atteindre un autre article donné. Les règles sont foncièrement similaires selon les sources :

• on n'édite pas de pages (ni du texte)
• tout se passe par clics de souris
• on n'utilise ni les catégories ni les listes A-Z, les liens cliquables sont au cœur des articles (espace encyclopédique)
• celui qui arrive le plus rapidement à l'article gagne des points, mais celui qui trouve le chemin le plus court aussi.
• Bien entendu, il est interdit de se servir du Six degrees of Wikipedia, mais vous l'auriez compris.

Deuxième jeu (ressemble à Jeopardy) : On utilise la fonctionnalité « What links here » (« Pages liées » en français) de l’interface Wikipedia d’un article, on choisit les 5 premiers liens en excluant les dates ainsi que les pages utilisateur et les pages Wikipédia: (en gros il ne reste que les articles). Grâce à ces indices publiés dans des blogs, forums ou par mails, les joueurs doivent retrouver l’article dont il s’agit.

De quel article (sur en:) s’agit-il si je vous dis :

• Beavis and Butt-head
• Floccinaucinihilipilification
• Game show
• Hee Haw
• Kareem Abdul-Jabbar

Réponse ? Jeopardy

De quel article (sur fr:) s'agit-il si je vous dis :

• Télévision
• Abbé Pierre
• RTL2
• Métropole Télévision
• Raymond Barre

Réponse ? ...

Si vous connaissez d'autres jeux avec Wikipédia, n'hésitez pas à me laisser un message !

Vous êtes ici sur la page personnelle d’un utilisateur de la Wikipédia francophone Cette page ne fait pas partie de l’espace encyclopédique de Wikipédia. Si vous avez accédé à cette page sur un autre site que celui de la Wikipédia francophone, c’est que vous êtes sur un site miroir ou un site qui fait de la réutilisation de contenu. Cette page n’est peut-être pas à jour et l’utilisateur identifié n’a probablement aucune affiliation avec le site sur lequel vous vous trouvez. L’original de cette page se trouve à http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jmskobalt .