Discussion Utilisateur:Acheloys

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

— Droop [blabla] 18 février 2008 à 06:29 (CET)

[modifier] Feu 20080331163024

Salut,

Une alerte a été donnée concernant l'article Philippe Sollers (d · h · j  · ↵). Tu y es cité comme contributeur impliqué. Je t'invites donc à y lire mes premières remarques et à y donner ton avis. Merci d'avance. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 1 avril 2008 à 07:55 (CEST)

Siegmund (d · c · b) vient de m'alerter sur le fait que la guerre d'édition sur l'article de Philippe Sollers vient de repartir. Il t'en attribue la paternité mais, comme je le lui ai fait remarquer, pour faire une guerre on doit être deux. Comme je le lui ai aussi écrit, lui comme toi risquez fort de vous voir appliquer la règle des trois révocations.

Ce à quoi t'invite Siegmund est sensé et logique : plutôt que d'intervenir sur l'article vous devez essayer de trouver un compromis en débattant sur la page de discussion de l'article. Mon but en tant que wikipompier n'est pas de trancher sur qui a raison, qui a tort, mais de proposer des solutions pour parvenir à ce compromis (ou à la résolution de la question), de faire des remarques formelles et d'indiquer des moyens pour arriver à cela. De ce fait, je ne puis que vous conseiller à tous deux de requérir l'intervention d'autres contributeurs, qui seraient intéressés par l'article et à même de vous aider à trancher sur le fond.

Je te renouvelle mon conseil : discute de la question plutôt que de faire des annulations, car il est très probable qu'à force cela conduise au blocage temporaire de ton compte, ce qui serait très regrettable.

Bonne continuation sur Wikipedia. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2008 à 10:42 (CEST)

Merci pour ta nouvelle contribution à l'alerte au feu. Comme dit plus haut, ce n'est pas le rôle des wikipompiers de résoudre les questions de fond sur les articles. Il aurait donc été préférable que tu expliques tout cela dans la page de discussion de l'article.
Du point de vue des principes de Wikipedia je pense, ainsi que je l'ai écrit dans la page d'alerte et à Siegmund (d · c · b), qu'en effet tant qu'une autre source que le livre de Bourseiller n'est pas produite il faudrait ne pas citer cette information, mais de nouveau il vaudrait mieux en débattre que de faire des annulations et contre-annulations répétées.
Je vais copier tes commentaires et ceux de Siegmund dans la page de discussion, ce qui donnera une base pour parvenir à résoudre le conflit en permettant d'alerter d'autres contributeurs qui disposeraient de sources fiables pour confirmer ou infirmer l'assertion de Bourseiller.
Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2008 à 13:20 (CEST)

Salut encore,

J'insiste sur le fait que votre discussion devrait plutôt se dérouler dans la page de discussion de l'article, ce qui me semble le meilleur moyen pour attirer les commentaires et suggestions d'autres contributeurs intéressés par la question. Pour te le redire, comme wikipompier je ne suis pas en état de trancher sur le fond, pour cela il faut que vous cherchiez une solution à l'endroit idoine, la page de discussion de l'article. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 9 avril 2008 à 16:33 (CEST)

Je vais probablement ne pas avoir accès à Internet dans la quinzaine à venir, et ne pourrai donc plus m'occuper de cette alerte. Si ma tentative de médiation a pu te paraître maladroite et inadéquate, je te prie de m'en excuser : j'ai tenté de faire au mieux mais n'ai pas la prétention de détenir la science infuse. En tous les cas, j'ai agi en toute bonne foi et dans un esprit d'apaisement.

Bonne continuation sur Wikipedia ! -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 10 avril 2008 à 03:02 (CEST)


[modifier] Feu 20080331163024, état des lieux

Bonjour,

Le problème est assez simple, me semble-t-il, et j'en ai fait état dans ma tentative de médiation : une seule des deux affirmations concernant cette pétition et sa signature par Sollers est tenable. Conclusion provisoire : si aucune des parties à cette dispute n'est en état de valider l'une des deux affirmations, il faut les retirer. À considérer que, de toute manière, si l'affirmation de Bouteiller ne figure pas dans l'article, celle contradictoire de Forest n'y aura pas lieu. Considérant l'état actuel de cet article, il me semble que cette approche de la question est celle finalement retenue, ce qui m'induit à considérer cette alerte au feu terminée. Pour le répéter, le but d'un wikipompier n'est pas de trancher sur le fond mais de trouver un moyen de conciliation : pour l'heure la dispute paraît terminée, ce qui m'amène à classer le feu en statut 0 (braises sous surveillance) et à retirer le bandeau d'alerte dans la page de discussion de l'article.

En espérant que cette décision te convienne. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 30 avril 2008 à 22:47 (CEST)