Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette section a été déplacée depuis Discuter:Accueil#Choix d'une classification. A.K. 5 juin 2006 à 11:06 (CEST)

---

Sommaire 1 Choix d'une classification 1.1 Critère pour choisir les catégories 1.2 Solutions si la communauté n'arrive pas à un consensus 1.3 Outils sur la page d'accueil 1.4 Liste des catégories citées 1.5 Conclusion 1.6 Recentrage du sujet 1.6.1 Critères v2

[modifier] Choix d'une classification

Bon, on efface tout et on recommence. Avant de choisir les icônes, il serait peut-être bon d'avoir un consensus sur les choix des catégories.

Comme je ne connais pas trop le vocabulaire, j'ai décidé d'appeler catégorie quelque chose comme Arts sur la page d'accueil actuelle et une sous-catégorie quelque chose comme Ameublement. Armoire est aussi une sous-catégorie bien que non-visible sur la page d'accueil (et bien que dans ce cas une sous-sous-catégorie).

[modifier] Critère pour choisir les catégories

La question qui se posent n'est pas quelles catégories on doit choisir, mais quel critère permet de choisir les catégories. Voici une liste (qui mériterait d'être remis à jour si vous avez des idées) :

• Les catégories peuvent être choisis en fonction des besoins des utilisateurs. Il faudrait ici faire une évaluation statistique (ou un sondage non-réservé aux membres) qui permettrait de savoir de quelles catégories ils ont besoins. Il suffirait ensuite de limiter le nombre de catégories (en ergonomie il y a une règle de sept) et de regrouper celles qui manquent sous ces catégories et d'occulter celles qui n'ont pas eu suffisamment de votes.
• Les catégories peuvent être choisies par nombre de pages : les catégories ayant le plus grand nombre de pages pourront être promues "catégories principales" et les autres devront être rangées dessous. Si une sous-catégorie disposent de plus de pages qu'une catégorie principale (par exemple si mathématiques a 18000 pages tandis que histoire et géographie réunis n'ent on que 5000) alors la sous-catégorie devient "catégorie principale" et vice-versa.
• Les catégories peuvent être choisies sémantiquement : il suffit de les classer et de mettre les "super-catégories" sur la page d'accueil. Il s'agit de la classification la plus encyclopédique, mais par contre, même si 90% des utilisateurs vont sur Mathématiques et même si Mathématiques a plus de pages que n'importe quelle autre catégorie (sauf bien sûr toute sur-catégorie de Mathematiques), la catégorie Mathématiques sera affiliée à Sciences et puis un point c'est tout. Dans ce cas là, toutes les sciences (naturelles, humaines, sociales, exactes, de la terre, ...) ne seront plus que des sous-catégories de Sciences (ce qui limite considérablement le nombre de catégories).
• On peut aussi faire un mélange de toutes les stratégies énoncées ci-dessus.

[modifier] Solutions si la communauté n'arrive pas à un consensus

Si vraiment il y a de nombreux problèmes :

• une fonctionnalité Ma page d'accueil pourra être rajoutée pour chaque membre (comme il en existe déjà sur Yahoo ou Google), dont le lien serait situé avec page utilisateur, ma page de discussion, ...
• plusieurs pages d'acceuil pourront être créées : Catégories par nombre de pages, Catégorie par sémantique, ...
• plusieurs pages d'accueil par utilisateur type : on a l'accueil utilisateur et l'accueil communautaire, on pourrait très bien voir un accueil Nouveau sur Wikipedia ainsi de suite ...

[modifier] Outils sur la page d'accueil

Mettre des "outils" sur la page d'accueil n'est également pas une mauvaise idée (zone recherche et consultation). Cela permet d'accéder à tout ce qui n'est pas listé sur la page d'accueil. Par exemple :

• un index
• une recherche

sur

• les portails
• les catégories
• les listes
• les utilisateurs

(quelques uns parmi ceux-là sont déjà sur la page d'accueil)

Je tiens à rappeler, qu'un outil n'est pas une catégorie. Il n'est pas bon de mélanger un lien Les portails (comme vu précédemment) avec les catégories.

[modifier] Liste des catégories citées

Pour rappel, voici la liste des catégories qui ont été citées jusqu'à présent :

• Arts
• Vie quotidienne et loisirs
• Société
• Religions et croyances
• Sciences de la terre
• Sciences humaines et sociales
• Sciences exactes et naturelles
• Technologies
• Biographie
• Culture
• Geographie
• Histoire
• Mathématiques
• Philosophie
• Bien-être
• Santé
• Pourquoi 'informatique' n'est pas dans la catégorie des sciences exactes mais dans celle des techniques?

[modifier] Conclusion

Dernière remarque ergonomique, la page d'accueil actuelle est trop longue, il ne faudrait pas avoir à scroller sur cette page, elle devrait être visible en entière.

Pour conclure : je n'ai fait ici que la liste la plus exhaustive de ce qui a été dit, qu'il est bon de rappeler ou de mettre au point. Je n'ai émis aucun opinion ni fait aucun choix. Tout cela devra être discuté. Je m'excuse par avance des erreurs que j'aurai pu faire par inadvertance et espère ne pas vous avoir ennuyé.

A.K. 26 mai 2006 à 11:29 (CEST)

J'aime beaucoup l'idée de multiples pages d'acceuil. Nous pourrions par ailleurs donner à cette fonction une dimension pédagogique en y ajoutant par exemple l'option "page d'acceuil selon Aristote", page d'acceuil selon l'Université de Bologne ou de la Sorbonne au Moyen Age, page d'acceuil selon Diderot et d'Alembert, etc. Car il faut bien comprendre qu'une classification des connaissances n'est pas un exercice innocent ! Quand bien même on classifie, on hierarchise, et si on est pas expert en la matière on transmet bien des idées reçues, des lieux communs et des croyances.--ClémentGodbarge 26 mai 2006 à 15:37 (CEST)

Plusieurs pages d'accueil, c'est le meilleur moyen d'égarer le lecteur et de compliquer la maintenance, et d'avoir très probablement plein de pages non mises à jour. Les idées sont amusantes mais je ne suis pas sûr de voir comment ça fait avancer l'encyclopédie. le Korrigan →bla 28 mai 2006 à 11:21 (CEST)

L'amélioration n'est pas encyclopédique mais ergonomique. Le but étant, pour chaque catégorie d'utilisateur, de pouvoir accéder aux articles wikipedia et aux outils adéquats en un temps minimal. Le problème de la maintenance est effectivement réelle, la surmultiplication des pages d'accueil est à craindre. Cependant, le nombre de profils type de personnes utilisant wikipedia ne doit pas être élevé (une dizaine, quinzaine dans le pire des cas). A.K. 29 mai 2006 à 09:43 (CEST)

Je suis contre le principe de plusieurs pages d'accueil. En revanche, je pense que s'il y a un problème dans la page d'accueil, c'est qu'à mon avis, tous les liens devraient pointer vers des portails. C'est déjà le cas pour pas mal de liens, mais ce n'est pas le cas partout, notamment pour la partie "Religions". Je pense donc que cette partie devrait être fondue dans une autre (Société par exemple), et qu'on devrait faire de façon à ce que tous les liens pointent vers des Portails, ce qui permet une recherche par thème. C'est vrai que les catégories aussi permettent une recherche par thèmes, mais c'est souvent fastidieux de lire une simple liste d'articles comme c'est le cas dans les catégories ... A partir de ces "super-portails" atteignables depuis la page d'accueil, on pourra atteindre des portails plus spécialisés : par exemple pour mon domaine de prédilection, le portail Transpédia est accessible depuis la page d'accueil et donne accès aux portails Ferrovipédia, Grande vitesse, Autoroutes, etc. Ceci devrait à mon avis devenir une norme sur Wikipédia, de façon à faciliter la recherche par thème, car les catégories c'est vraiment fatigant ... Benjism89 29 mai 2006 à 13:22 (CEST)

Bon, je vais essayer de répondre dans l'ordre. Les liens devraient pointer sur des portails : pour les catégories principales effectivement tu as raison. De par sa nature d'englober plusieurs choses en une, chaque catégorie se doit d'être un portail. Le problème de la Religion n'est pas a priori qu'il soit mal placé, mais qu'il ne soit pas un portail (mais on ne peut pas forcer les rédacteurs de Wikipedia à s'occuper d'un portail). Ensuite, pour le fait de naviguer dans WP en passant d'un portail généraliste à un portail de plus en plus spécifique : oui et non. Oui, car effectivement, cela est utile lorsqu'on ne sait pas trop ce qu'on cherche, de partir de l'idée générale pour affiner ce qu'on souhaite. Non, car les personnes qui savent où elles veulent aller, ne doivent pas avoir à multiplier les clics afin d'y arriver. Par exemple : si je veux aller à Bande dessinée je ne veux pas avoir à charger le portail Arts pour ensuite me rendre sur bande dessinée , parce que 1) ça me fait perdre du temps et me force à chercher visuellement le lien 2) si le serveur ou ma connection est lent une seule page me suffit (surtout que les portails sont lourds en images). Au fait, pourquoi ne pas avoir plusieurs pages d'accueil ? A.K. 30 mai 2006 à 12:37 (CEST)

En fait ce que je voulais dire, c'est que la religion est à mon avis un sujet trop restreint pour avoir droit à toute une partie de la page d'accueil. Un unique portail religion (je veux bien m'occuper de le créer comme ébauche de portail : que dites-vous de Portail:Théopédia ? ) suffirait à mon avis avec un unique lien depuis la partie "Société" par exemple. Je n'ai évidemment rien contre le sujet de la religion, mais c'est le principal exemple de ces pages qui ont un lien depuis la page d'accueil sans réelle navigation possible au delà. Ensuite, je pense que si quelqu'un cherche quelque chose de précis, il va y aller directement via le "rechercher". Quand aux différents portails, je sais bien qu'il serait plus simple d'avoir un lien direct pour chacun depuis la page d'accueil, mais il y en a trop pour cela ! Tu n'as qu'à voir le nombre de portails traitant de lieux géographiques (beaucoup de pays, plusieurs départements et la quasi-totalité des régions françaises ont leur portail ...). Quand à l'éventualité d'avoir plusieurs pages d'accueil, je pense que ce serait très compliqué à la fois pour les lecteurs et la maintenance, et que ces différentes pages auraient plus un aspect anecdotique que réellement pratique, permettant une navigation rapide. Benjism89 30 mai 2006 à 16:30 (CEST)

Tiens voilà qqun de d'accord avec moi! Je prend note, nous sommes le 30 mai Ficelle est 100% d'accord avec qqun sur l'accueil. lol. Heu si vous êtes motivé à créer un portail religion...ça nous arrangerait oui :-) avec les sous-portail déjà créés ici. Le seul prob est que dans l'état actuel on va déséquilibrer les 2 colonnes en virant le cadre religions.^^ On ne peu pas tt avoir mais pour moi, énumérer ttes les croyances possibles sur l'accueil c'est leur donner trop d'ampleur par rapport aux autres sujets de l'encyclo.Et pour les liens vers les articles...disons que je n'ai pas vérifié cmt il en restait...mais je pense qu'ils montrent la variété des sujets traités ici, ou sont là en attendant leur portail. Ficelle 30 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Pour le portail de la religion, je pense que c'est nécessaire, tu peux y aller (le nom Theopédia est d'ailleurs pas trop mal). Pour la suppression de Religion de la page d'accueil, il faut attendre. Le but de ma discussion n'est pas de choisir quelle catégorie doit ou ne doit pas être sur la page d'accueil, mais d'édifier une règle, un critère (un ensemble de propriétés) auquel doit se soumettre une catégorie pour être promue sur la page d'accueil (je suis désolé, mais je n'arrive pas à expliquer plus simplement que ça). Le résultat de cette discussion doit être quelque chose du genre : "Pour être une catégorie de la page d'accueil 1) un article doit être un portail 2) il doit générer au moins 5% du trafic 3) ..." (attention ceci n'est pas mon opinion mais un exemple). Les stratégies de choix ayant été listées (non-exhaustivement) plus haut. A.K. 31 mai 2006 à 10:20 (CEST)

Déjà, sans hésitation, je propose d'inclure les sciences de la terre dans les sciences naturelles, donc dans Sciences exactes et naturelles. Pour ce qui est de l'informatique... Ça ne fait rien de le mettre à la fois dans Mathématiques et dans Technologies ? parce qu'il y a d'une part l'informatique théorique, de l'autre la conception d'ordinateurs et de calculateurs... De manière générale, il me semble naturel que des domaines vont se retrouver en partant de plusieurs catégories différentes. Partant de là, il faut accepter la redondance, et tout sera plus facile à utiliser que si les liens étaient au contraire trop rares. Sachant cela, il n'y a plus à avoir peur de mettre peu de catégories "racines" car on saura que chaque catégorie racine est à comprendre dans une acception très large du terme utilisé, et que donc en cliquant on trouvera à l'intérieur, avec une très grande probabilité, le domaine recherché... Il n'y a qu'à distinguer "sciences" "technologie" "culture" "société actuelle" et à caser tout le reste à l'intérieur en n'ayant pas peur des répétitions, ou quelque chose comme ça ? ... à ce moment-là, plus besoin d'énumérer les sous-catégories ;) Almeo 31 mai 2006 à 15:03 (CEST)

J'ai survolé la discussion et sans être à 100% dans le sujet j'ai toujours trouvé les catégories sur la page d'accueil actuelle trop chargé. Ainsi j'ai bien aimé la solution qui a été trouvé sur la Wiki allemande où cela a été aussi discuter et modifier. Ils n'ont plus que 8 portails principaux et c'est peut-être une bonne base de réflexion. Ici une traduction rapide pour les différentes catégories. Mike bzh ^BlaBla 31 mai 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] Recentrage du sujet

Je suis désolé de devoir me répéter, mais la discussion ne porte pas sur :

• Doit-on avoir ou non des sous-catégories sur la page d'accueil ? (la comparaison avec le WP allemand est intéressant mais hors-sujet)
• Quelles catégories doivent apparaître sur la page d'accueil ? (du genre, il faut Science mais pas Religion)
• Quelles doivent être les sous-catégories des catégories principales ? (on verra plus tard pour le rangement de Mathématiques)

La question porte sur :

• Quels critères doit-on utiliser pour savoir quelles catégories seront sur la page principale ?

Je ne dis pas que vos remarques ne sont pas pertinentes (au contraire car il faudra se poser ces questions après avoir choisi un ensemble de critère pour décider de ce qui doit apparaître sur la page d'accueil). Le problème n'est pas de choisir les catégories, mais de définir une règle permettant de les choisir. A.K. 1 juin 2006 à 10:49 (CEST)

La discussion au dessus n'est pas hors-sujet. Il semble se dégager un concensus contre les sous-catégories qui allongent la page actuellement. Et ça nous amène au 1er critère le plus évident: Il faut que les quelques catégories englobent tous les sujets traités dans wikipédia, pour éviter d'avoir à mettre des dizaines de sous-catégories.
Pour tenter de résummer, je dirais que les catégories doivent:

• Mener facilement à chaque article de wikipédia
• Etre peu nombreuses pour éviter la dispersion (10 me semble un bon seuil)
• Englober des domaines larges (conclusion logique des deux premiers points)
• Etre clairement distinctes les unes des autres, éviter (autant que faire se peut) les redondances
• Etres compréhensibles du plus grand nombre

Tars 2 juin 2006 à 15:10 (CEST)

Mea culpa. Effectivement, la présence des sous-catégories répond au critère n°3 qui était "Les catégories peuvent être choisies sémantiquement" (ce qui je le rappelle consiste à n'afficher que les super-catégories). Je vais donc ajouter un avenant à mon critère 3 sur la profondeur des catégories à afficher (N'affiche-t'on que les super-catégories, ou les super-catégories avec leur sous-catégories, ou avec aussi les sous-sous-catégories, etc ...). tes remarques sont vraiment très intéressantes. Je vais essayer de remettre à jour tout ça.

Heu, ne suffit-il pas d'afficher les catégories les plus hautes, c'est-à-dire celles de la page Catégorie:Accueil--Manu (discuter) 2 juin 2006 à 18:53 (CEST)

Si le choix du critère se porte sur "Les catégories peuvent être choisies sémantiquement", c'est-à-dire mettre les super-catégories sur la page d'accueil, alors effectivement cette page qui "liste ici les catégories qui ne sont pas des sous-catégories d'une autre catégorie" nous indique quelles sont les catégories qui seront sur la page principale. Attendons de voir si ce critère est l'un de ceux qui sera choisi.

PS : Félicitation pour avoir trouvé cette page, je n'y étais pas arrivé. :-)

A.K. 3 juin 2006 à 17:21 (CEST)

[modifier] Critères v2

Rappel : le but est de déterminer un ensemble de critères, de règles, de lois permettant de choisir les catégories à afficher sur la page d'accueil.

Si vous n'avez pas suivies la conversation jusqu'ici, voici un rappel des idées qui ont été données.

Merci à ceux qui nous ont donnés ces idées.

Numéro	Critère	Explication	Si élu
1	Par utilité	On choisit les catégories en fonction des besoins des utilisateurs. Les catégories les plus utilisés seront affichées. Il faudrait ici faire une évaluation statistique (ou un sondage non-réservé aux membres) qui permettrait de savoir de quelles catégories ils ont besoins.	Si ce critère est choisi, il faudra ensuite déterminer le nombre de catégories à afficher, regrouper celles qui manquent sous ces catégories et occulter celles qui n'ont pas eu suffisamment de votes.
2	Par nombre de pages	Les catégories ayant le plus grand nombre de pages pourront être promues "catégories principales" et les autres devront être rangées dessous. Si une sous-catégorie disposent de plus de pages qu'une catégorie principale (par exemple si mathématiques a 18000 pages tandis que histoire et géographie réunis n'ent on que 5000) alors la sous-catégorie devient "catégorie principale" et vice-versa.
3	Par sémantique	On mets les "super-catégories" (i.e. celles qui ne sont pas des sous-catégories d'une autre catégorie) sur la page d'accueil. Il s'agit de la classification la plus encyclopédique, mais par contre, même si 90% des utilisateurs vont sur Mathématiques et même si Mathématiques a plus de pages que n'importe quelle autre catégorie (sauf bien sûr toute sur-catégorie de Mathematiques), la catégorie Mathématiques sera affiliée à Sciences et puis un point c'est tout. Dans ce cas là, toutes les sciences (naturelles, humaines, sociales, exactes, de la terre, ...) ne seront plus que des sous-catégories de Sciences (ce qui limite considérablement le nombre de catégories).	La profondeur de catégories que l'on affiche. Est-ce qu'on affiche que les super-catégories (profondeur 1); Affiche-t'on aussi leurs sous-catégories (profondeur 2), leurs sous-sous-catégories (profondeur 3)....
4	Hybride	Un petit mélange de plusieurs choses.
5	Totalité	Il faut que les quelques catégories englobent tous les sujets traités dans wikipédia et puissent mener facilement à chaque article de wikipédia.
6	Minimation du nombre.	Les catégories doivent être peu nombreuses pour éviter la dispersion.	Nombre de ces catégories.
7	Non-recouvrement.	Eviter (autant que faire se peut) les redondances. Les sujets des catégories doivent se recouvrir le moins possible.
8	Compréhensibilité	Etres compréhensibles du plus grand nombre.

Voila, si vous avez d'autres idées n'hésitez pas. Si au bout de quelques jours, il n'y a pas eu d'idées supplémentaires on pourra débattre sur ces critères.

A.K. 3 juin 2006 à 17:21 (CEST)

J'ai ouvert une page de vote afin d'officialiser tout ça (juste pour ne pas qu'on me dise que j'ai organisé un vote dans le dos de tout le monde). Accessible sur Wikipédia:Prise de décision/Règles d'organisation de la partie Encyclopédie de la page d'accueil. A.K.    ^(BlaBla) 20 juin 2006 à 12:04 (CEST)