Discuter:Énergie potentielle gravitationnelle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Énergie potentielle gravitationnelle fait partie du projet Astronomie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'astronomie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de l'Astronomie pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Énergie potentielle gravitationnelle fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Énergie gravitationnelle

Au détour de corrections de liens rouges, je suis tombé sur une page faisant référence à l'énergie gravitationnelle. L'article associé n'existe malheureusement pas. Par contre il existe un article énergie potentielle gravitationnelle. J'aurais donc quelques suggestions :

Serait-il possible de créer l'article énergie gravitationnelle (par exemple à partir de son homologue anglais) ?
J'ai un doute concernant l'énergie potentielle gravitationnelle. Ne s'applique-t-elle qu'à la Terre comme c'est dit en début d'article ?
Ne serait-il pas judicieux de fusionner les deux articles en un seul ?

N'ayant pas fait de physique depuis bien longtemps, je vous transmets mes doutes plutôt que faire des bétises... -- elg - (Me contacter) 4 mai 2006 à 16:24 (CEST)

Salut, j'ai rajouté la formule générale de l'énergie potentielle gravitationnelle, qui est synonyme de énergie gravitationnelle tout court, pour une distribution arbitraire de matiere, ca ne s'applique donc pas seulement a la Terre.LeYaYa 4 mai 2006 à 17:06 (CEST)

L'article commence toujours ainsi : « Plus un objet est éloigné du centre de la Terre... » -- elg - (Me contacter) 4 mai 2006 à 17:48 (CEST)

j'ai largement reformulé et simplifié l'article et supprimé un certain nombre de références au systemes dont la masse varie ce qui est hors sujet et n'intervient pas dans le calcul de l'energie potentielle gravitationnelle. Est-ce qu'il te parait plus clair a present ? LeYaYa 4 mai 2006 à 18:52 (CEST)

L'article me paraît plus précis. J'ai modifié l'introduction de l'article dans une optique de vulgarisation. Dites-moi si celà vous convient. Sinon, j'ai vu dans l'article en commentaire le cas plus complexe d'une fusée. Peut-être peut le déplacer dans un autre paragraphe du même niveau que celui que j'ai intitulé Cas du champ gravitationnel terrestre. -- elg - (Me contacter) 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)

Il me semble que les deux dénominations portent exactement sur la même chose, et l'article en anglais n'apporte rien. Je suis pour une redirection tout simplement. fffred 4 mai 2006 à 19:19 (CEST)

je suis pour aussi et tant qu'on y est on pourrait faire de meme avec énergie électrostatique et énergie potentielle électrostatique LeYaYa 4 mai 2006 à 21:51 (CEST)

la redirection est effective pour les deux pages. -- elg - (Me contacter) 5 mai 2006 à 11:57 (CEST)

[modifier] Ultime Formule

Je me demande si la dernière formule est correcte, si on parle d'une distribution de matière continue dans l'espace, ne faut-il pas 3 intégrales (de x1, x2 et x3) correspondant aux 3 directions dans l'espace? Et par suite, le corps de la formule ne serait, à mon sens, pas correct.

Ma notation n'est peut être pas très claire mais $x_1\,$ et $x_2\,$ sont tous les deux des triplets de nombre d'où l'exposant 3 dans la forme de volume. Peut etre devrais-je remplacer par $P_1\,$ et $P_2\,$ pour qu'on comprenne immédiatement qu'il s'agit de points de l'espace et non de rééls. Ensuite je n'ai mis que 3 intégrales pour indiquer qu'on travaille avec des intégrales de volume mais je n'en ai pas mis 6 ce qui serait vraiment trop lourd :) Cordialement, LeYaYa 10 mai 2006 à 17:22 (CEST)

ca y est j'ai changé la notation, cela ne devrait plus être ambigü maintenant LeYaYa 10 mai 2006 à 17:26 (CEST)