Discuter:Ångström

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Ångström fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] ångström vs angström

Salut Urhixidur,

Est-ce que tu pourrais me donner ta source pour l'orthographe de ångström ? J'ai regardé dans le Larousse, dans le Petit Robert et dans le Grand dictionnaire terminologique et, bien que le nom du physicien soit Ångström, dans ces ouvrages l'unité s'écrit angström et non ångström.Dirac 13 jun 2004 à 14:59 (CEST)

[modifier] réponse

Source : Système international d'unités (SI) 7ème édition (1998)

Urhixidur 13 jun 2004 à 16:21 (CEST)

Je viens de fouiller un peu et je dois dire que, bien que le Bureau international des poids et mesures écrit ångström, il y a loin d'avoir uniformité au niveau de la syntaxe. J'arrange l'article pour en faire mention.Dirac 13 jun 2004 à 16:37 (CEST)

À mon avis la nuance n'est pas utile. La perte du rond-en-chef (boll) et du tréma se produit pour des raisons typographiques plutôt qu'étymologiques. Ainsi Ångström devient d'abord Angström (perte de l'accent sur la majuscule), puis Angstrom (perte du tréma). Toutes ces appellations sont acceptables, mais les accents originaux sont préférables. On se rappellera que les accents sont disparus des majuscules pour des raisons technologiques (difficulté des typographes puis des ordinateurs); avec la disponibilité universelle d'Unicode, ce n'est plus justifiable.

Urhixidur 13 jun 2004 à 20:19 (CEST)

Je suis d'accord avec la justification, c'est probablement dû à des raisons technologiques. Ceci étant dit, on retrouve les différentes manières d'écrire le mot dans la littérature et ne faire référence qu'à une seule revient à dire qu'il n'y a qu'elle qui soit acceptable, ce qui n'est pas le cas. Il faut au minimum laisser paraître quelque part qu'il y a plusieurs façons qui sont acceptées ou expliquer pourquoi il n'y en a qu'une, avec preuve à l'appui dans le dernier cas.Dirac 15 jun 2004 à 01:17 (CEST)