Discussion Modèle:À sourcer

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Modification de l'icône 2 Fusion Modèle:à sourcer et Modèle:Article sans source 3 pdd d'harmonisation 4 Questions sur le contenu actuel du modèle 5 Le premier lien 6 Icône monochrome

[modifier] Modification de l'icône

J'ai remis l'ancienne icône pour ce modèle => . La nouvelle icône donnait un petit coté "B.D." bien sympathique... mais pas vraiment approprié pour un modèle qui sert à rappeler que l'article ne cite pas ses sources et que tout et n'importe quoi pourrait s'y trouver, sans aucun moyen de vérification. Un point d'interrogation, un panneau danger, du rouge... c'est quand même plus percutant pour signifier que l'article a une grosse lacune. Stéphane 27 mai 2006 à 12:58 (CEST)

Les controverses de neutralité, les articles à recycler, les pages à supprimer, la mauvaise orthographe, etc. — tous les bandeaux d'alerte sont des problèmes. Mettre un panneau n'est donc absolument pas discriminatoire, puisqu'il pourrait aussi bien s'appliquer à n'importe lequel des cas cités. Il est pertinent d'utiliser une icône adaptée à chaque cas précis (ce qui est fait sur les autres cas). On peut discuter de celle qu'on choisit, mais percuter pour percuter n'apporte rien. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2006 à 15:25 (CET)

Moi aussi, je trouvais l'ancien plus approprié. --Riba-- 9 décembre 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] Fusion Modèle:à sourcer et Modèle:Article sans source

Les deux modèles sont manifestement en concurrence, puisqu'ils indiquent tous deux qu'un article n'a pas de sources. L'un évoque la possibilité d'une suppression immédiate (je ne trouve pas la page de règles allant en ce sens, à mon avis c'est plutôt du ressort de PàS plus que de SI). L'autre est plus large car il évoque un manque général de sources (le bandeau peut servir aussi bien pour un article sans aucune source, que pour un article qui cite des sources, mais pas suffisamment, ou des sources de mauvaise qualité -genre site perso internet, publication inconnue, etc.), est moins agressif (pas de rouge et d'icône qui fait peur) et rend à mon avis les contributeurs plus propices à la discussion qu'à l'écharpage mutuel. Je propose une redirection de modèle:article sans source vers modèle:à sourcer, en y ajoutant l'évocation d'une suppression possible qui est citée dans le modèle "sans source". Je ne fais pas directement la redirection, car je pense que plusieurs personnes ne seront pas d'accord, je préfère donc discuter avant pour voir si on trouve d'autres solutions ou si la fusion n'est pas pertinente. Voilà voilà. Pwet-pwet 13 décembre 2006 à 13:07 (CET)

D'accord avec Pwet-Pwet, sauf que le manque de source n'a jamais relevé de la SI (ou il ne va plus rester beaucoup d'articles sur WP...). Donc une simple redirection suffit à mon sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 décembre 2006 à 23:50 (CET)

Bon, sans opposition d'ici une semaine, je procède à une redirection. Pwet-pwet 16 décembre 2006 à 15:16 (CET)

Personnellement, je suis bien content de voir ces 2 bandeaux distincts.

Le premier peut concerner l'article ou bien une section. De plus il est plutôt soft.

Le second est plus hard (dans ses couleurs et dans les conséquences). Je le vois bien comme une suite au second.

Je trouve utile, d'avoir les 2 car ils s'appliqueront dans des contextes différents. Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 12:49 (CET)

Mais quels contextes différents ? as-tu des exemples précis ? Depuis quand a-t-on décidé qu'un article sans source devait passer par la suppression immédiate et non par les pages à supprimer ? Pwet-pwet 18 décembre 2006 à 13:52 (CET)

L'objectif d'{{article sans source}} est d'amener à une SI si personne ne retravaille l'article dans un délai raisonnable, et il ne s'applique donc qu'aux canulars et aux articles de crackpots. Il ne peut donc certainement pas être fusionné. On peut par contre se demander s'il est bien ou mal d'avoir une procédure de suppression qui contourne PàS, mais c'est un tout autre débat. R 18 décembre 2006 à 13:54 (CET)

Salut Pwet-Pwet,
Un article visiblement sérieux, où les contributeurs sont de bonne volonté ou un article destiné à recevoir un bandeau qui restera longtemps recevra le bandeau 1 (ex. sophisme). Un article du style Effet des trous noirs sur l'organisme recevra d'entrée le 2ème. Enfin, les articles qui ont reçu le premier et qui te valent une volée de bois vert, recevraient, additionnellement, le second. Ceedjee ^contact 21 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Très bien, je pense qu'on peut abandonner la fusion, je retire les bandeaux. Pwet-pwet 2 janvier 2007 à 01:15 (CET)

[modifier] pdd d'harmonisation

juste pour dire que la pdd d'harmonisation de 2004 ne tient plus vraiment, ya tellement de choses qui ont changé depuis. S'il n'y a pas d'autres raison, je propose de remettre en plus petit, l'interface de Wikipédia est déjà lourde, ça sert à rien de mettre les bandeaux en grand. Une autre opinion ? (au passage, et sur le ton de la plaisanterie, je promets à celui qui me dit "taka refaire une pdd pour ça" de l'envoyer proprement balader). Plyd /!\ 19 février 2007 à 12:31 (CET)

Elle ne tient plus vraiment, mais elle tient encore. Sur la longueur des bandeaux par exemple, elle tient. Tous les bandeaux d'alerte sont à ma connaissance en 100%, et je suis opposé à une réduction ponctuelle sur ce bandeau en particulier ; c'est une question d'harmonie de la charte graphique. Donc soit on repense complètement la présentation de tous les bandeaux d'alerte, soit on s'en tient à la présentation actuelle (100%) issue de la PdD. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 13:22 (CET)

à chaque fois qu'il y a eu des propositions de faites, un utilisateur a fait révoquer avec à peu près des arguments aussi développés que les tiens "on touche pas c'est comme ça", avec souvent un "taka faire la pdd". Le pb, c'est que ces gens n'ont jamais fait de prise de décision et ne savent pas à quel point c'est une perte de temps et d'énergie colossale de la faire (ou alors le savent, et c'est encore plus grave). Et pourtant, à part deux trois illuminés qui n'ont aucune notion d'ergonomie, tout le monde convient qu'il faut les améliorer ces bandeaux. Plyd /!\ 19 février 2007 à 14:25 (CET)

Une PdD est une mobilisation colossale d'énergie mais quand elle est bien conçue elle fait avancer les choses. En l'occurrence je ne pense pas qu'une PdD soit nécessaire pour avancer sur ce point. Il faudrait par exemple une proposition claire et réfléchie à soumettre à sondage ; ça peut être vite fait et si le résultat est univoque permettrait de débloquer la situation. Mais encore faudrait-il que cette proposition existe : couleurs, centrage, largeur, etc., et encore faudrait-il l'appliquer de façon systématique. En son absence, on ne peut pas se permettre de faire n'importe quoi sur n'importe quel bandeau. Une mauvaise harmonie vaut mieux qu'une belle cacophonie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] Questions sur le contenu actuel du modèle

Bonjour,
Le modèle actuel présente à mon humble avis plusieurs défauts:

• Il indique: "Cet article ou section d'article ne cite pas ses sources".

Or je crois qu'il serait plus conforme à la réalité dans de très nombreux cas, et plus diplomatique dans les autres, de dire:
"Cet article ou section d'article ne cite pas suffisamment ses sources".

• Il renvoie vers deux articles d'explications: Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé

qui sont très bien faits et très complets, mais parfaitement dissuasifs pour le débutant. Je me souviens encore de la première fois que j'ai été confronté à ce problème: Je me suis dit "ils ont raison, mais c'est trop compliqué leur truc, tant pis, on verra ça plus tard". Je me demande donc s'il ne serait pas mieux de renvoyer vers la Projet:Sources/FAQ dès qu'elle sera un peu plus au point, puisque l'objectif de cette FAQ est justement de répondre aux questions des débutants et qu'elle contient des liens vers les pages d'explications plus détaillées mentionnées plus haut. Je sais pas si je suis clair? L'idée, ce serait surtout de moins assommer le néophyte qui découvre ce bandeau sur son bel article tout neuf.

• Si on utilise 3 fois le modèle actuel pour marquer 3 chapitres différents dans un article, on fait apparaître 3 exemplaires de l'image en haut à droite, ce qui fait un peu genre "harcellement" et peut générer de l'agressivité.
  

Est-ce qu'un génie du codage pourrait arranger ça?
Votre avis?
Cordialement
--Christophe Dioux 25 février 2007 à 01:27 (CET)

+1 Tout à fait d'accord avec C.Dioux, très bonnes suggestions qui vont dans le sens du Coaching pédagogique beaucoup plus Wikilove que les avertissement répressifs (du moins dans un premier temps!). --Amicalement, Salix 25 février 2007 à 17:30 (CET)

Concernant la présence de plusieurs icônes, il n'y a rien à faire. De manière générale si plus d'une section est concernée par un manque de source, il est préférable de placer le bandeau en tête d'article, de sorte que l'avertissement a une portée générale (à la base le bandeau était d'ailleurs exclusivement destiné à cela).

Concernant la modification du texte, pourquoi pas, si la synergie entre les différentes pages est bien pensée ; en revanche je pense qu'un lien vers Wikipédia:Citez vos sources reste indispensable (page de recommandation). Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 mars 2007 à 03:19 (CET)

moi je suis contre cet ajout de mot. Ergonomiquement, c'est mauvais. N'oubliez pas que chaque mot supplémentaire sur un bandeau fait que des centaines de personnes ne le liront pas. De la même façon, deux bandeaux seront plus de deux fois moins lus qu'un seul bandeau. On croit faire bien en multipliant les mots et les phrases, et c'est le contraire qui se produit, moins de personnes sont averties. Il faut réduire au strict minimum le contenu d'un bandeau et augmenter le ratio sens/encombrement.

Cordialement, Plyd /!\ 1 mars 2007 à 21:29 (CET)

Je comprends bien ce point de vue, mais en l'occurrence, il faut quand même mettre suffisamment de mots pour éviter les contresens et les conflits: Quand on regarde les articles qui ont ce bandeau, il y en a pas mal qui citent bel et bien des sources, contrairement à ce que dit le bandeau, mais très insuffisamment de l'avis du poseur de bandeau. Mais pour tenir compte de cette remarque judicieuse, j'ai fait la modif en diminuant la seconde phrase. Au total, il y a donc désormais moins de mots! :-) Cela dit, si ça ne va pas, aucun problème, vous révertez et on continue la discussion. Cordialement. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 21:36 (CET)

Bon, tout va super vite ici! Bien vu Plyd, pour le "améliorez-le". Pour le petit point d'interrogation, je le trouve un peu cryptique pour le débutant, mais pourquoi pas? En revanche, je maintiens ma demande du mot "suffisamment" pour les motifs présentés plus haut. Cordialement. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 21:42 (CET) Ca m'apprendra à lire trop vite et à pas purger assez. La nouvelle formulation de Plyd ("manque") me semble très bien. Merci. --Christophe Dioux 1 mars 2007 à 21:44 (CET)

[modifier] Le premier lien

Bonsoir,

Vu les nouvelles modifications. Pas d'objection en ce qui me concerne. En revanche, je crois vraiment qu'il est indispensable que le premier lien pointe vers la page WP:V qui indique clairement qu'il s'agit de principes non négociables, plutôt que vers la page "citez vos sources", qui est superbement faite, mais commence par une phrase disant qu'elle n'est qu'une recommandation.

En effet, l'expérience récente semble montrer que beaucoup de contributeurs ne savent tout simplement pas qu'il y a, au-dessus des recommandations dont tout le monde se fiche hélas de plus en plus, des principes que l'on doit respecter dans le cadre de ce projet, même quand on ne les aime pas, parce qu'ils sont le dernier rempart contre la transformation de WP en un blog géant ou en une banale pépinière de wikis.

Cordialement

--Christophe Dioux 4 mars 2007 à 22:33 (CET)

[modifier] Icône monochrome

Bonjour. En réponse à la question posée ce jour sur le bistro, je dirais que je préfère ce que suivent les pro. Je crois savoir que pour eux un tel icône devrait être monochrome. Donc, ce sera monochrome pour moi. --Bruno des acacias 13 mai 2008 à 16:02 (CEST)