Discussion Projet:Zoologie/Article type pour les espèces animales

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

En dehors du titre (nom scientifique), du nom français normalisé comme proposé (avec éventuellement un ou plusieurs autres noms fréquemment utilisés, mais sans les noms vernaculaires) et de l’introduction en début d’article, et du traditionnel Voir aussi (liens internes) et des références/biblio/sources en fin de page, je pense que tout article devrait se construire sur trois gands axes dans l’ordre suivant :

  • Histoire de l’espèce (au sens du concept de ce taxon précis) : première description valide, signification du nom d'espèce, modifications significatives du statut taxinomique (changement de genre, taxon scindé, sous-espèce élevée au rang d’espèce – tous éléments à manipuler en fonction de l’intérêt encyclopédique bien-sûr), petite synonymie (mêmes réserves) . Ce premier grand axe pourrait être zappé dans certains cas.
  • L’espèce en soi (disons pour simplifier « comme si l’homme n’existait pas ») :
    • Morphologie : ici figure tout ce qui est descriptions anatomiques ou génétiques, dimensions, couleurs, stades divers de développement (par ex. œuf, larve, nymphe et imago pour les insectes, œuf, poussin, juvénile, adulte mâle et femelle pour les oiseaux, nombre chrosomique, etc.
    • Comportements (aspects éthologiques) : comportement social (colonies,…) , reproductif (parades ,…), sonore (cris, chants...), alimentaire, migratoire, etc.
    • Ecologie : habitat/biotope, proies/prédateurs, parasites/commensaux, etc.
    • Répartition (aspects biogéographiques)
    • Variabilité intra-spécifique : sous-espèces, etc
    • Statut : abondance, raréfaction, extinction (totale, de populations particulières…)
  • L’espèce et l’homme
    • Utilisation : aspects zootechniques (chasse/pêche, élevage (agricole, zoos, aquariophilie/terrariophilie/ colombophilie…), aspects industriels/commerciaux (alimentation humaine, vêtements/fourrures…)
    • Protection (aspects juridiques, dispositifs, listes de protection, parcs et réserves, élevage en captivité, banques génétiques, conventions internationales …)
    • Aspects ethnobiologiques : noms vernaculaires, symbolisme (symboles nationaux/régionaux, héraldique), figuration sur des supports publics (timbres, pièces de monnaie, billets de banque), place dans l’art, les littératures, les cultures…


  • Liens internes (Voir aussi) : Wikipédia, Wikispecies, Wiktionnaire…
  • Liens externes : références (article dans la ou les bases de données stables et fiables), bibliographie/sources


Tous ces termes seraient naturellement à adapter tant du point de vue du public visé que du groupe zoologique traité, et la mise en page resterait à définir (chapitres avec titres et donc menu automatique, ou article bloc (ordre des données d’autant plus important dans ce cas). Je suis par ailleurs certain que d’autres ont déjà réfléchi ou réalisé des articles type. Il faudrait donc comparer et partager tout ça. Je pense qu’il ne faut pas un cadre trop rigide, mais plutôt un article guide [Projet:Zoologie/article type (guide)|ébauche ici]]) qui montre toutes les facettes pour que ceux qui sont plus intéressés par un sujet soient incités à élargir leur vision.Archipel (►discuter) 11 mai 2006 à 23:10 (CEST)

Tout à fait d'accord sur l'aspect général du plan et sur l'idée d'un "article guide". Elapied 12 mai 2006 à 11:45 (CEST)
OK, je crois queça avance bien. Je viens de voir que tu avais une page similaire.En effet ça se ressemble beaucoup. J'ai fait un projet d'article guide ici - A plus tard - Archipel (►discuter) 12 mai 2006 à 17:58 (CEST)
Hello,
J'avais créé un "style" pour les articles sur les geckos. J'avais montré des ébauches à quelques personnes, avant de me lancer dans la création. Il y a peu j'ai fait un essai d'aide à la lecture d'un article sur lun gecko (ici) sur mes pages personnelles. Je pense d'ailleur que je vais laisser tomber car cela ne me semble plus si utile que ça. Ceci dit cette page reprend la structure que j'ai essayé de suivre dans les articles que j'ai créé.
Il y a des défauts, que je comptais corriger lorsque j'aurai trouvé une façon plus élégante de présenter les choses. Maintenant qu'il y a ce projet zoologie, j'espère que des choses vont se préciser. En particulier (et c'est un peu ce qui est dit plus haut) ma présentation fait qu'il y a plusieurs zones des articles relatives à l'élevage en captivité, ce qui me gêne et que je voudrait regrouper. Il faut dire que coté geckos de très nombreuses publications existent du point de vue terrariophilie, ce qui a tendance à "conditionner" parfois ma façon de rédiger.
Cordialement, Hexasoft 12 mai 2006 à 22:32 (CEST)
Le travail que tu as fait sur les gekkos est considérable. Cest vrai que les articles sont très orientés terrarium dans leur plan, par contre les bibliographies sont plus globales dans leur approche. Je ne sais pas quoi te dire pour l'instant. Je vais regarder plus attentivement ton plan mais à première vue j'ai l'impression qu'il serait plus facile, et plus logique, de faire se rapprocher tes articles d'un plan plus biologique et global que d'en faire des articles spécialisés terrariophilie. Sans doute seul un bot peut faire ça. Une chance déjà : on s'oriente comme tu as vu vers la systématisation des noms d'articles avec les noms scientifiques et pour toi c'est déjà fait. Comme beaucoup d'articles ne sont pas remplis, ça sera peut-être plus facile. Je n'ai rien personnellement contre les élevages d'animaux sauvages. Tout dépend de comment on le fait. Tu as vu je crois l'atelier Ethique du projet Zoologie. Ne prends pas mal ce que j'y dis sur le terme "originaire", car je sais que si tu l'as utilisé, c'est en tant q'éleveur de bestioles. Je suis par contre farouchement opposé à tout les traffics douteux d'animaux sauvages. La solution (plantes, bois, animaux) serait une traçabilité complète et obligatoire pour tout spécimen : lieu et date de récolte, authentifiés par les autorités locales quel que soit le pays, et nom scientifique de l'espèce. Cordialement - Archipel (►discuter) 12 mai 2006 à 23:10 (CEST)
Tout à fait. Il n'était d'ailleur pas dans mon intention d'orienter ces articles vers la terrariophilie. Cette orientation actuelle s'est faite "à l'issue de mon plein gré" :).
Question robot, j'en ai un, que j'utilise régulièrement. Il est évident que si besoin je peux programmer mon robot pour d'autres articles que ceux sur les geckos.
Pas de problème pour le terme "originaire". Ca n'est effectivement pas le bon mot dans la description générale d'un animal.
Hexasoft 13 mai 2006 à 12:34 (CEST)
Dans la partie L’espèce et l’homme (qu'il faudra sans doute rebaptiser L’espèce et l'être humain ou L’espèce et l'espèce humaine), il faudra penser aux espèces nuisibles.--Valérie 15 mai 2006 à 10:25 (CEST)

Bonjour à tous, après avoir examiné le guide d'Archipel, je le trouve vraiment correct : applicable dans quasiment toutes les situations, il permet de balayer tout ce qu'il peut y avoir à dire sur une espèce. Je préconiserais simplement de réduire la partie Histoire du concept à quelques lignes et de ne pas y mettre de sous-titre. En effet, ce n'est généralement pas à ce niveau qu'un utilisateur de Wikipédia non-zoologiste (comme moi) trouvera le renseignement qu'il cherche. En piochant un peu au hasard dans les espèces d'oiseau, j'ai constaté que c'était généralement rédigé de cette façon. Rien n'interdit, si cette Histoire du concept est digne d'intérêt, d'y consacrer un article entier. Alexandre.jaborska 16 mai 2006 à 19:15 (CEST)

Sommaire

[modifier] Signalétique

je copie cette partie de la discussion depuis la partie conseil d'éthique. Comme le fait justement remarquer Valérie, la "forme" exacte que doit prendre un beandeau pour rendre visible les espèces menacées/protégées se discute plutôt ici. Hexasoft 13 mai 2006 à 12:23 (CEST)

Dans la catégorie signalétique, j'ai assayé ça. J'ai essayé de mettre une boîte à gauche pas trop encombrante mais visible, ici pour signaler une espèce menacée. Je ne suis que moyennement satisfait du résultat mais je suis loin d'être un habitué des jolies boîtes, donc…
Hexasoft 13 mai 2006 à 00:31 (CEST)

Autre essai à partir de ta boite ici (ce panda est aussi le logo du portail Conservation de la nature) + essai d'un bandeau directement dans la taxobox (ici c'est la Cites qui est choisie, mais ça aurait pu être l'IUCN...). Elapied 13 mai 2006 à 03:17 (CEST)
Je préfère l'intégration dans la taxobox mais au lieu de renvoyer uniquement vers l'IUCN, pourquoi ne pas faire un renvoi vers un intertire à l'intérieur de l'article ? J'ai peur qu'un néophyte finisse par penser que l'IUCN est le seul garant de l'inventaire des espèces menacées alors que c'est plus compliqué que ça. --Valérie 13 mai 2006 à 10:44 (CEST)

Voici un autre modèle, avec l'avertissement sous la même forme que le bandeau ébauche. Je le trouve pas mal (reste à améliorer l'aspect), mais il faudrait aussi voir ce que ca donne si il y a en plus le bandeau ébauche.
Valérie : j'ai utilisé CITES parce que je l'ai sous la main… Il est certain que lorsque l'on décidera d'un modèle, il en faudra un pour chaque type d'info (voir plusieurs à la fois). Hexasoft 13 mai 2006 à 11:59 (CEST)

Ne faudrait-il pas discuter de la présentation dans le cadre de l'atelier 13 ? L'atelier en cours a pour objectif la discussion sur l'élaboration d'un code de conduite (ou code éthique).--Valérie 13 mai 2006 à 12:14 (CEST)
Hexasoft, je crois que tu as oublié de mettre le lien vers le bandeau que tu proposes... Oups !... :) Elapied 13 mai 2006 à 18:50 (CEST)

[modifier] Taxobox

Discussion transférée depuis atelier 2. --Valérie 15 mai 2006 à 07:33 (CEST) Il faudrait également définir la place du nom latin binomial et du nom français dans la Taxobox car c'est actuellemnt dans n'importe quel sens . Pour ma part ,j'ai toujours mis le binomial en tête et le vernaculaire en-dessous de l'image, ce qui me semble correspondre à l'esprit de la discussion ci-dessus.--Pfinge 14 mai 2006 à 13:38 (CEST)

Tout à fait d'accord. Elapied 14 mai 2006 à 16:09 (CEST)
Très bonne remarque. Il faudra aussi rendre l'utilisation de l'italique obligatoire.--Valérie 15 mai 2006 à 07:33 (CEST)
en transformant la taxobox ,qui mettrait les italiques automatiquement sur le texte au-dessus de la photo, ce serait bien (mais se posera le pb de toutes les taxo déjà faites, puisque quand Valérie avait fait ça pour le nom binomial, on s'est aperçu que l'usage local des italiques supprimait celles-ci !)
Est-ce qu'un robot ne pourrait pas d'abord supprimer les italiques locales avant d'appliquer l'italique via la taxobox ?--Valérie 15 mai 2006 à 09:49 (CEST)
Je sais que j'arrive après la guerre, mais ne pourrait-on pas: nommer l'article par le nom binomial, par contre mettre le nom vernaculaire comme titre de la taxobox. Pas la peine de mettre le nom binomial sous l'image, il suffit de regarder plus bas {{taxobox binomial animal}}
Amitié Liné1 13 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

[modifier] Pour ou contre les taxobox barrés

Voir Cormoran aptère. Qu'en pensez-vous ?

Pour ma part, je ne suis pas sure de trouver cela très lisible. D'autre part, la question de la limite que l'on s'impose va nécessairement se poser : une classification barrée ? deux ? trois ? douze ?--Valérie 15 mai 2006 à 10:35 (CEST)

Je suis contre. Si on fait ça, on en finira plus, ça risque de devenir illisible et fera que certaines taxobox seront plus longues que l'article. Le problème se pose assez peu chez les vertébrés, mais chez certains groupes invertébrés, les classifications changent souvent. Elapied 15 mai 2006 à 11:55 (CEST)
Je suis contre aussi. Pour plusieurs raisons : c'et inesthétique ; iterminable (mêmes raisons qu'Elapied) ; il faut savoir choisir (et aussi savoir expliquer, je veux dire par là que je suis pour une explication globale de la classification adoptée, peut-être par un petit pavé présent dans la taxobox lorsqu'il y a une classification récente et renvoyant vers une page expliquant le pasaage de l'ancienne à la nouvelle et ses raisons) - Archipel (►discuter) 15 mai 2006 à 12:07 (CEST)
de plus , on ne rtrouve pas Phalacrocoracidae (donc Cormoran aptère) listé dans Ciconiformes ! Attention aux changements de classification qui doivent être répercutés dans les différents taxons --Pfinge 15 mai 2006 à 16:22 (CEST)
Je suis également contre, car il sera sans doute impossible d'édicter une règle claire pour savoir s'il faut ou non afficher cette classification barrée et jusqu'à quel niveau. Sans compter que cette ligne est à peu près illisible... Alexandre.jaborska 16 mai 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Question de présentation

Je pense qu'en l'absence de synonymes et d'autres formes de nom, il faudrait mettre ces indications précédés de la balise <!--. Qu'en pensez-vous ? Cela fait bizarre un article qui commence par des mentions vides et qui ne seront peut être jamais remplies.--Valérie 17 mai 2006 à 08:25 (CEST)

Je suis d'accord avec ça. Il n'y a pas d'intéret à indiquer "Synonymes :" et "Autres nom :" quand il n'y a rien à mettre, tout au moins pour l'instant. Elapied 17 mai 2006 à 08:36 (CEST)
Je suis d'accord aussi. C'est ce que j'ai fait spontanément hier en créant quelques articles comme celui-ci. Il y a juste un petit détail. Lorsqu'il y a les 2 (Synonymes et Autres noms), je trouve que c'est plus esthétique et plus clair de laisser deux ou plus ?) espaces de part et d'autre du point ou du tiret qui sépare les deux groupes (c'est ce que j'avais fait dans Acrocephalus caffer retenu comme un des deux modèles). Le pb est que si on fait les espaces au clavier, ils sont ignorés car il y a une auto-correction par le programme. A ma connaissance, on ne peut obtenir cet effet qu'avec le code espace, comme suit :
<small>Synonymes : ''Loriculus ceylanicus''espace;espace;-espace;espace;"Autres noms : '''Loriquet de Ceylan''', '''Loricule de Ceylan'''</small>, ce qui donne :
Synonymes : Loriculus ceylanicus  -  Autres noms : Loriquet de Ceylan, Loricule de Ceylan (ici, il faut regarder le source pour y comprendre quelque chose car nowiki n'a pas d'effet sur tous les codes espace !). Si comme Elapied l'a indiqué, quelqu'un est en train de faire un modèle, peut-être pourrait-il inclure ces espaces supplémentaires dedans ?
ça ne me choque pas , et ça laisse la porte ouverte à d'autres contributeurs qui ne sauraient peut-être pas où mettre leurs ajouts . Beaucoup de pages wikipédiennes sont ainsi faites avec des paragraphes laissés vides (jusqu'à ...)--Pfinge 18 mai 2006 à 23:04 (CEST)
Non, parce que très probablement ces zones risquent de rester toujours vides dans la plupart des cas.--Valérie 19 mai 2006 à 00:57 (CEST)
dans ce cas , il faudrait que la balise n'affiche les mentions ""synonymes" et "autres noms" que si les champs sont remplis --Pfinge 19 mai 2006 à 10:04 (CEST)
autant pour moi ! C'est ce que fait la balise ! --Pfinge 19 mai 2006 à 10:16 (CEST)

[modifier] "L'espèce et l'homme "

Bonjour,
Je me permet de relancer cette discussion en ce qui concerne l'appelation L'espèce et l'homme, qui est guère plaisante, mais pour laquelle je ne trouve pas de remplaçant. J'en ai discuté avec un des membres du Comité de relecture de wikipédia qui a proposé "Aspects culturels", mais cela ne couvre pas tous les sujets inclus (entre autre la préservation). Qu'en pensez-vous ? --VonTasha (d) 22 décembre 2007 à 08:13 (CET)

Je suis d'accord que la formulation n'est pas très élégante. Mon idée au départ était de ne pas disperser tous ces aspects anthropocentrés. Rien n'empêcherait de faire se succéder deux chapitres distincts "Protection" (plutôt que préservation, qui est un anglicisme) et "Aspects culturels" (le terme exact serait - mais trop pédant - "ethnobiologiques") - Archipel (►discuter) 22 décembre 2007 à 08:36 (CET)