Discuter:William Sidney Smith

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	William Sidney Smith fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
B	Cet article a été classé comme d'avancement B selon le tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'importance moyenne selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Je suis le concepteur de cet article, et je suis surpris du bandeau ajouté...Si Historama ou Historia ne sont pas des références...alors...!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 janvier 2007 à 16:59 (CET)

Salut. Si j'ai ajouté le bandeau parce que, à mon avis, l'article n'est pas neutre. Ca sent bon la vieille histoire du XIX^e siècle tout de même. Il faut prendre un peu de recul vis-à-vis des sources. Historia n'est pas vraiment une référence. On est tout de même dans la grande vulgarisation. L'article est très franco-centré, très hagiographique à l'égard de Sidney Smith, extraodinaire marin... Il manque 10 ans dans de sa carrière. Quid de Trafalgar ? de Walcheren ? Anachronismes (Napoléon, grognards, etc.), j'ai dû relire trois fois la partie sur la guillotine pour la comprendre... Donc, oui, c'est plus dans la forme que dans le fond qu'il faut vérifier cet article, à mon avis. --Martin 31 janvier 2007 à 17:24 (CET)

Je viens de relire l'article et franchement je ne trouve ni le fond ni la forme du texte, à remettre en cause...et ce n'est pas, parce que j'en suis le concepteur...loin de là. Vous indiquez que l'article est franco-centré...en quoi….Sidney Smith a toujours été une plaie pour Napoléon (c'est lui qui l'affirme). Très XIXème ...vous émettez un avis qui est très suggestif...voir inconvenant pour moi….pourquoi pas XVIIIème...??? Honnêtement je ne vous trouve pas objectif et constructif...je demande qu'un (ou deux) administrateur dise ce qu'il en pense...Naturellement je ne discuterai pas sur la construction de certaines phrases qui certainement demandent à être remodelées...mais dire qu'Historia n'est pas une référence...!!!je vous laisse seul juge...les historiens tel que Alain Decaux, Louis Sorel, Pierre Mariel, etc...apprécieront… - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Bonjour. Je ne connais pas bien cette personne mais j'ai laissé un message au bistro du port pour demander l'avis de personnes compétentes. Petite note au passage : les administrateurs sur Wikipédia n'ont qu'un rôle technique, leur avis sur le contenu d'un article n'a donc pas plus de valeur que celui de n'importe qui. En revanche, le projet maritime compte quelques personnes ayant un avis valable dans ce domaine... cordialement, le Korrigan →bla 31 janvier 2007 à 19:08 (CET)

Merci le Korrigan...au moins vous..je vous trouve constructif..- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 janvier 2007 à 19:11 (CET)

Jean-Claude, arrêtez de prendre la mouche :o) Loin d'être inconvenant à votre égard, je cherche juste à améliorer votre travail. Lorsque je dis que ça sent bon la vieille histoire, qu'Historia n'est pas une référence, etc. vous me répondez en citant Alain Decaux ou Jean Mariel... Bah oui, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise. Ce sont des auteurs qui adoptent le ton des historiens du XIXe siècle : partiaux, condescendant, franco-centrés, etc. C'est très intéressant mais le ton n'est pas neutre, c'est de la vulgarisation. Ce ne sont pas des gens que je qualifierais d'historiens mais plutôt des auteurs ou des écrivains d'histoire. Bref, leur démarche n'est pas vraiment scientifique. Voilà ce que je reproche à votre article, très intéressant au demeurant : il n'est pas neutre. Alors si tout cela n'est pas constructif..... --Martin 31 janvier 2007 à 19:40 (CET)

Bonjour, je participe au projet maritime, j'ai donc été alerté par le message du Korrigan. En première lecture je repère un passage comme Sidney Smith, extraordinaire marin du début du XIXe siècle, contraindra Napoléon à lever le siège de Saint-Jean d'Acre, après les victoires d'Aboukir et du Mont-Thabor. Moi, le terme extraordinaire me choque. Il n'a pas sa place ici. Nous sommes une encyclopédie, on ne donne pas de jugement de valeur. Je pense que ce genre de passage donne un côté non-neutre à cet article. De plus je rejoins Korrigan, être admin ne donne pas à nos propos plus d'importance qu'à un autre contributeur. Ludo 31 janvier 2007 à 19:18 (CET)

Alors comme on dit souvent qu'il faut être constructif, je vais faire une proposition. On pourrait remplacer ce terme extraordinaire par un truc du style reconnu par ses pairs, avec une citation d'un marin contemporain (source à trouver). Qu'en pensez-vous ? Ludo 31 janvier 2007 à 19:29 (CET)

Un tout petit truc pour améliorer tes contributions : tout mettre au présent. Pourquoi ? Il s'agit d'une convention communément admise sur Wikipedia. Mais tu ne pouvais pas le deviner :) Le gorille Houba 31 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Je suis OK pour les remarques...le mot "extraordinaire" a été utilisé par bonaparte lui même...mais s'il y a gène...aucun inconvénient pour le retirer. - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 janvier 2007 à 19:35 (CET)

Si le mot a été utilisé par Bonarparte, tu peux le citer entre guillemets, sans problème ! Si tu précise l'origine de la citation, alors là tu as tout bon :) Le gorille Houba 31 janvier 2007 à 19:46 (CET)

Sans vouloir vous vexer une nouvelle fois et en espérant être constructif , il faudrait en plus essayer de retrouver l'origine de la citation (date par exemple) car Napoléon a dit beaucoup beaucoup de choses, et surtout son contraire :oD --Martin 31 janvier 2007 à 19:49 (CET)

Je laisse la critique aux multiples collaborateurs wikipédiens, qui refaçonnent le travail existant...et qui j'espère sauront inciser. Il est vrai que bonaparte a tout dit et son contraire… c’est le défaut des grands hommes (puis-je dire que bonaparte a été un grand homme… ! ! !) Si je me suis trompé sur votre honnêteté je vous présenterai mes regrets…- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 janvier 2007 à 20:06 (CET)