Discussion Utilisateur:Will101

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Will101 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Bonjour et bienvenue parmi nous ;) David Berardan 7 janvier 2006 à 19:10 (CET)

Sommaire

[modifier] Marek Halter

merci d'avoir participé à l'article Marek Halter. J'avoue être très surpris des informations que tu as rajouté car je n'avais jamais entendu parler de ces controverses. Pourrais tu citer des sources pour étayer ets ajouts, par exemple des renvois vers des pages internet qui expliquent cela...merci d'avance Pok148 14 janvier 2006 à 09:04 (CET)

- La source est indiquée dans le corps du texte. Enquête du journaliste Christophe Deloire publié par Le Point du 28 avril 2005. Marek Halter a publié un droit de réponse dans lequel il ne contestait pas le rétablissement de sa véritable biographie. Il n'y a donc aucune controverse.

[modifier] Emmanuel Ratier

Bonjour, voyez WP:NPOV et Wikipédia:Copyright. Merci. Apokrif 28 février 2006 à 16:18 (CET)

Même si les résumés sont du domaine public (je l'ignorais: vous pouvez donner votre source ?), ils sont POV ("indispensable") et contiennent des informations non prouvées ("consultée chaque jour par...", "plus important"). Si on prend le temps de justifier les revert (commentaires dans la page d'historique) et de vous donner des liens sur votre page, il y a une raison... Apokrif 28 février 2006 à 18:13 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 août 2006 à 04:32 (CEST)

[modifier] Analyse du 19 août 2006

[modifier] Mise au point

Primo, j'ai retiré ce que j'ai dit après avoir retrouvé la mention de l'autorisation de Ratier, dans l'historique. Secundo, je conteste que l'on soit, dans ce cas, dans le cadre de la courte citation prévue par le code de la propriété intellectuelle. Tertio, cette présentation pose aussi un problème de non-neutralité, puisque seul y est présenté, de manière non neutre (puisqu'il s'agit des résumés rédigés par Ratier lui-même).

C'est pourquoi j'ai ouvert une sous-page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Emmanuel Ratier, puisque cet article, du fait de la présence de cette section dans cette présentation, est un momument de non-neutralité, absolument contraire à l'esprit de ce pilier de Wikipédia qu'est la neutralité de point de vue. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2006 à 00:03 (CEST)


[modifier] y'a pas de débacle!

Pas de laisser faire, ni de responsabilité non assumée. Sur WP chacun à les mêmes responsabilités en dehors des gens élus pour certaines fonctions et ce n'est pas mon cas. Votre avis vaut autant que le mien. La différence est juste la vision extérieure que j'ai de votre conflit. Je vois clairement un abus des deux cotés sur la forme des agissements, mais dans le fond, il y a un vrai problème avec ces 4èmes de couvertures dans l'article. Le carractère publicitaire de ces résumés suffit à expliquer qu'on ne peut l'accepter au sein d'une encyclopédie qui n'est en rien un lieu de promotion des oeuvres. Je suis sur qu'avec la connaiscance que vous semblez avoir sur le sujet, vous ne tarderez pas à contribuer vous même pour faire des résumés de ces oeuvres. Bonne soirée. --LudoR./mail 20 septembre 2006 à 23:42 (CEST)

Je ne prends aucun ombrage et cette notice est à améliorer à tête reposée. Sans animosité de ma part, je constate que Haffner anime pas moins de trois polémiques de grande ampleur simultanément sur "Emmanuel Ratier", "Ni putes ni soumises" et "Claude Reichman", à chaque fois pour effacer des FAITS. Il y a un problème et, à mon avis, une menace sur la finalité encyclopédique de Wikipédia.--Will101 21 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

[modifier] Passion dévorante

Je suis heureux de voir que tu te consacres maintenant exclusivement à moi, à l'article qui m'a été consacré, à mon site personnel, à mes jeux, à mes contributions sur Wikipédia,...

Veux-tu que je te donnes les coordonnées de mon fan-club ? Une photo dédicacée te ferait-elle plaisir ? N'hésite pas. Je suis tellement fier d'avoir fait naître une passion.  FH ✉ 22 septembre 2006 à 14:14 (CEST)

Une exclusivité toute relative, pour la matinée. Pour la photo dédicacée, on verra lorsque vous aurez harmonisé votre éthique wikipédienne et appliquerez les principes que vous pronez.--Will101 22 septembre 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Une belle journée pour Will101


Pamphlet ironique signé de François Haffner et ayant fait l'objet d'une plainte

Aujourd'hui, Will101 (probablement le pseudo de Oui-Oui) a découvert la monomanie. Il a fait 9 interventions au cours de la journée, toutes sur le même sujet : son idole, François Haffner. Toujours dans le même sens, la critique. Oui-oui n'a jamais rien fait, alors c'est un peu normal qu'il soit jaloux de ceux qui réeussissent des choses. Il est vrai qu'il se répête un peu (on a dit beaucoup au fond ?), qu'il ne lit que ce qu'il écrit lui-même.

On hésite encore dans les milieux autorisés : comme il ne s'est toujours pas présenté, si on en juge par ses interventions, on ne sait pas s'il s'agit d'un très jeune contributeur (infantilisme) ou au contraire d'une personne un peu âgée (gâtisme). Une autre hypothèse serait d'un s'agirait d'un singe savant. Mais cette hypothèse est à repousser car les singes savants sont capables d'évoluer.

Je souhaite donc à Oui-Oui de passer une bonne nuit, et qui sait, un jour peut-être de faire quelque chose de positif dans ta vie. Il ne faut pas désespérer : des gens peuvent l'aider.

Bon week-end

 FH ✉ 22 septembre 2006 à 20:09 (CEST)

Ce passage a été signalé - à tort - comme un vandalisme. Il a reçu l'approbation de l'administrateur Jn [1] et est donc conforme au conduite de Wikipédia.--Will101 23 septembre 2006 à 13:13 (CEST)

[modifier] Clarification

Oui, j'ai déjà – à mon goût – été beaucoup impliqué dans les conflits de FH, notamment lors des guerres d'édition avec Chouchoupette, où j'ai choisi de bloquer les deux parties, qui me semblaient toutes deux avoir leur part de responsabilité. Un de mes collègues a choisi de débloquer FH avant l'heure (et alors que la durée du blocage n'était pas insurmontable). Je ne vois donc pas pourquoi je me fatiguerais à nouveau à éventuellement bloquer cet utilisateur si c'est pour être une nouvelle fois désavoué. Cela ne m'a pas empêché de lui faire comprendre que je désapprouvais ses propos (notamment parce qu'ils me semblaient un peu incendiaires). Mais, comme je l'ai dit, je ne suis pas tout seul, et ne saurais préjuger de ce que feront mes « collègues » (avertissement, autre...) Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Emmanuel_Ratier#Wikipompiers

J'avais, sur la page Wikipédia:Liste_des_articles_non_neutres/Emmanuel_Ratier#Wikipompiers fait une proposition avant de me "facher" aux vues des discussions que je jugeaient "basses" sur la page de discussion de l'article lui même. Vous n'avez pas exprimer votre point de vue à son propos et j'espérais que vous le feriez. Je vous colle donc le contenu ici afin que si possible vous apportiez votre point de vue à son sujet:

J'ai donc lu l'ensemble de vos discussions (en dehors des pages personnelles de discussion) et ce que j'en retire est un bien grand mal de tête. Vous avez réussi à avoir une discussion au sujet de cet article près de 20 fois plus importante que le contenu de l'article lui même. Bravo à tous pour cet intérèt, mais n'oubliez pas les pauvres wikipompiers qui comme moi doivent imprimer (au travail) vos discussions pour les lires et en tirer avec un ti fluo quelques bonnes idées. C'est bien sur sur le ton de l'humour que je faisais cette remarque.
J'ai aussi lu le contenu concerné par la prise de décision et à première lecture j'avoue avoir été un peu choqué de trouver cela sur WP. Les idées sont une chose toute différente que je tâcherais de ne pas juger, mais la forme ne me parrait pas vraiment dans le principe de Wikipédia.
Mr User:François Haffner a d'ailleurs justement tenté de rappeler ce que wikipédia n'est pas. Si venant d'une personne partisane dans ce conflit, cette précision n'a pas été acceptée, elle n'en reste pas moins vraie. Wikipédia n'a donc pas vocation à devenir un lieu de publicité pour une personne ou ses oeuvres. Ici, j'ai presque l'impression de lire une AUTO-biographie de l'intéressé par le biais des résumé qu'il a écrit à propos de ses oeuvres. Hors, si la notion de résumé n'est pas interdite sur Wikipédia, il est recommandé que ce soient des personnes non impliquées qui écrivent les articles et nottament en termes de biographie. La non implication ne signifie en rien la méconnaiscance car il est bien nécessaire de connaître un sujet avant d'y contribuer. En librairies (en ligne ou non) le but est de faire vendre un bouquin en présentant une 4ème de couverture. Ce n'est souvent pas un avis objectif sur l'oeuvre résumée puisqu'écrit par quelqu'un qui cherche à promouvoir le produit.
Sur wikipédia, il est aussi coutume d'insérer dans les bibliographies le n°ISBN des livres cités afin de permettre à un lecteur de se procurer ou de plus amples renseignement (tel le résumé de 4ème) ou le produit.
Je vous propose (d'ailleurs j'ai déja un peu imposé mon choix en demandant le blocage de la page) de supprimer ces résumés écrit par l'intéressé, de les remplacer par l'actuelle bibliographie (actuellement nommée "Oeuvres" qui sera renommée") et enfin que les personnes qui le souhaitent fassent d'elles même un résumé plus objectif sur l'oeuvre. Un avis pris avec plus recul que celui de la personne qui souhaite vivre du produit qu'elle a passé du temps à écrire. C'est ma solution pour vous sortir tous du bourbier dans lequel vous sombrez petit à petit à force de ne pas vouloir faire de compromis.
--LudoR./mail 20 septembre 2006 à 12:52 (CEST)
ps:Il n'y a pas plus de vandalisme à enlever un travail fait par l'intéressé qu'à l'insérer sans y avoir travaillé.

J'espère au plus vite avoir votre avis. Cela pourrait permettre si vous approuvez la direction de la proposition de rêgler ce conflit au plus vite et donc de débloquer la page afin de reprendre la construction si besoin. En attendant, bonne continuation. --LudoR./mail 26 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

[modifier] Plainte

Bonjour, j'ai remis en forme la page des plaintes et désormais, la discussion se poursuit sur cette autre page. Cordialement, :-) Manchot ☺ 7 octobre 2006 à 12:44 (CEST)