Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Théâtre de marionnettes 1.1 Discuter:Charles Ier d'Autriche 1.1.1 Docte anon 1.1.2 Message à l'anon 1.1.3 Donnons-lui tort 1.1.4 Donnons-lui raison 1.2 Généralisation 1.2.1 Proposition 1 1.2.2 Proposition 2 1.3 Invitations à converser

[modifier] Théâtre de marionnettes

[modifier] Discuter:Charles Ier d'Autriche

[modifier] Docte anon

anon est un terme "métier" signifiant anonymous; le terme, employé par exemple dans le mode de connexion anonyme sous FTP (File Transfert Protocol), est réutilisé dans la communauté Wikipédia pour désigner les contributeurs qui ne laissent de trace que sous IP :

Contributions de l'IP :

1. 21 août
2. 25 août
3. 27 août
4. 10 septembre
5. 11 septembre
6. 28 octobre
7. Appel d'urgence au bistrot

[modifier] Message à l'anon

• Obtention des informations : Informations obtenues depuis l'historique de la page de discussion, ce qui m'a permis de dire {{bonjour IP}} au contributeur.
• Conclusion : : quoique nécessitant un petit travail d'archive, retracer les contributions d'une personne travaillant "sous IP" ou "sous X" est possible, ce listage en fait la démonstration.
• Ceci fait, s'agit-il pour autant d'une conspiration d'agir de la sorte sur un historique ? D'où les invitations d'Hervé Tigier en page de discussion d'article, et de Moumousse sur une des IP employées afin que la personne se lance dans une création de compte, pour que chacun puisse s'adresser à elle de manière sûre.
• Semble t'il, une simple évaluation des dires le décèle, l'anon en question (terme employé de manière non dépréciative, voir def. ci-dessus) en réfère à une personne de confiance de Wikipédia, un Serial Killer de la sinitrose. Ma petite étude montre que contribuer sans inscription ne prévient en rien de, je cite "désigner automatiquement vos contributions aux participants de la meute" ; il suffit juste d'un peu plus de temps pour parvenir à retracer l'historique.
• Que ce soit sous IP ou sous un compte identifié, les contributions sont donc lisibles par tous, dans un environnement totalement ouvert. Je termine ici mon adresse à l'anon, pour illustrer plus avant mon propos en le généralisant vers mon idée.

[modifier] Donnons-lui tort

Les pages "institutionnelles" de Wikipédia donnent largement tort à l'IP précitée ; elles assurent la promotion d'un environnement ouvert à tous, protégé des vandalismes par une équipe soudée de personnes promues par la communauté entourant le projet pour

Au sens large et à la lecture de ces pages, la réponse est donc claire : l'IP a tord de crier à la cabale contre ses contributions ; dans un environnement serein, son recours à Céréales Killer (il a carrément demandé sa protection face aux réactions sur la page de discussion) ne serait pas nécessaire, et il aurait à sa disposition le temps de considérer que Wikipédia ne prend pas les personnes par la main (ce serait les materner), mais les considère comme adultes et responsables, capables de plus d'aller chercher, patiemment, les éléments lui permettant d'appréhender le mode de fonctionnement de l'ensemble.

Lorsque la communauté est soudée, le côté parano de l'historique associé aux contributions disparaît, puisque la sécurité collective du projet dépend de cet historique. - intégrer ceci est moteur pour continuer, et dépend des convictions personnelles de chacun (le "degré de parano" est très personnel, voir un film avec Mel Gibson en conducteur de taxi !) ; pour moi l'avoir fait fut l'une des étapes que j'ai traversées avant de reprendre les contributions.

C'est ce que dit la chanson. Hormis les moments où, de manière répétée, le climat général se déteriore et laisse libre cours aux rumeurs de "groupes de pression" ou d'opposants au sein du groupe des contributeurs.

Apparaît alors, pour l'observateur extérieur qui s'aventure sur les pages Bistrot et Arbitrage, un terrifiant outil de pouvoir sur lequel, semble t'il, des volontés crues s'affrontent à armes égales par des invectives subtiles, que seul leur mandat empêche de parvenir à la satire de Goscinny lorsqu'il décrit le sport de combat favori du Village gaulois.

Peut-être serait-ce plus bénéfique que ce chaudron qui va crescendo ?

Quand on expose, on s'expose

Quand on expose des contributions, on s'expose à des critiques, où à des remerciements en toute franchise. Cependant, la balance semble largement peser vers les critiques, selon un outillage varié qui a de quoi laisser pantois.

Une fois le fer croisé, le comportement de l'une des parties est en général de quitter Wikipédia ; l'envie personnelle de contribuer l'emporte parfois, ce qui amène postérieurement à une situation de création de comptes secondaires, (que les autres décrient si rapidement en signalant, à la première sortie du bois : "ouh, une sock-puppet !").

Ceux qui sont restés voient le manège d'ensemble et ont de la paranoïa aussi : celui-ci n'a t'il pas voté deux fois ? Et s'il était allé dans un cyber café en bas de chez lui pour masquer son adresse IP ?

La parano n'est donc pas un privilège de nouveau. Il faut faire avec, le climat de wikilove permanent permettant à chacun de la ranger au vestiaire.

J'ai des problèmes avec ça, j'en suis à mon cinquième compte, c'est vous dire ! - pour m'en affranchir, vous l'aurez vu, je prends donc une mise en situation non pas par mon cas personnel (ce serait un degré d'exposition de trop pour mon ego), mais sur l'anon docteur en Charles Ier de la Maison d'Autriche.

[modifier] Donnons-lui raison

Sortons de l'ornière : le climat délétère perceptible depuis l'extérieur (n'oublions pas que nous sommes observés) laisse entrevoir des perspectives paranoïdes aux contributeurs simples lorsqu'ils voient des personnes hautement reconnues dans la hiérarchie des rôles s'entredéchirer.

Transformé par la négativité, l'historique devient un inquiétant outil de pouvoir, que s'arrogent des sysops, admins et bureaucrates puissants. Qui peuvent surveiller une IP, localiser qui est qui, bloquer sans laisser de traces dans leur propre historique : c'est le Château de Kafka, rien de moins !

pyramide de puissance d'autant plus tangble si on est situé à sa base, commençant à contribuer alors que son édification est déjà considérable (PàS, PàF, Arbitrages, refonte des modèles de demandes de traduction, que sais-je, la loco fonce à pleine vitesse) : vers quoi ?

alarmisme ? catastrophisme que ces élucubrations ?

... ou réalité d'un rapport de forces lié au pouvoir, perçu par chacun, manipulé par pages de demande d'arbitrage interposées avec des mots entendus nulle part ailleurs : "bannissement", et autres noms d'oiseaux qui figurent comme des injures adaptées à la logique régalienne du lieu.

Le seul moyen d'empêcher tout un chacun, je prends mon exemple (multiplication de sock puppets) et celui de l'anon (refus de créer un compte, croyant ainsi échapper à la surveillance) que je perçois outré de voir ses contributions contrées, de développer des ressentiments personnels de paranoïa qui l'amèneront à ne plus contribuer (le jeu n'en valant plus la chandelle) est un comportement uniforme des étages supérieurs de la pyramide que j'ai évoquée.

Lorsque les éléphants en arrivent à se télescoper dans la jungle, des bestioles moins volumineuses ont déjà pris la poudre d'escampette !

Puisque j'en suis arrivé à fournir des exemples animaux, je termine ce brillant exposé d'un constat, et en arrive à mes propositions pour améliorer les choses.

[modifier] Généralisation

[modifier] Proposition 1

Compte tenu du pouvoir des admins, à quoi sert un compte utilisateur ? En substance, c'est ce que dit l'anon... Je m'en sers autrement : j'ai lu quelque-part mais je ne sais plus où (ça se retrouve), un contributeur se plaindre du côté "dissimulation" pratiqué par certains comptes utilisateur, qui, dès le choix du nom de login, s'inventent la personnification de héros de jeu de rôle (comparaison déjà effectuée par ailleurs).

Si, décision radicale, on ouvrait la visibilité à tous (et non pas aux admins, privilège de pouvoir qui leur est parfois reproché, surtout lorsque le climat dégénère) de savoir quelles sont les IP utilisées par un compte utilisateur, sans restriction ? Un onglet "IP util.", aussi facilement consultable que l'onglet historique des contributions ?

Ainsi :

1. plus de possibilité pour un banni de pouvoir revenir en montrant patte blanche (exemple : les clones de Gemme, débusqués, son comportement si particulier étant déductible à l'observation)
2. plus de raison objective de se lancer dans une sock puppet de plus et une personnification (voyez comme c'est facile avec l'iconographie manga de Wikipé-tan (interwiki) de passer pour quelqu'un d'inoffensif et de sympa, dans un but avoué d'altruisme envers la communauté - limite risible si on ne connait pas suffisamment la culture manga, Myasaki en tête, pour son côté Candy et tout sera joly.
3. réduction des tensions entre les contributeurs, qui savent que personne n'a le pouvoir de les débusquer alors qu'eux n'ont que celui de filer en douce, donc fin du manichéisme "chevalier-blanc-admin" contre "monde-extérieur-potentiellement agressif voire, peut-être, vandale".

==> Fin du théâtre de marionnettes ; la chasse aux sock-puppets par leurs IP, sport des admins et reproche qu'on leur fait, n'a plus d'objet. Les contributeurs se remettent à la tâche dans le mouvement d'ensemble.

Tableau idyllique. Maintenant, il me manque peut-être des éléments.

Cette possibilité radicale de changement a t'elle déjà été évoquée ? La politique de promotion des créations de compte utilisateur s'en trouverait amoindrie face aux critiques de l'anon IP, qui préfère continuer de contribuer sous X, on l'a vu, quite à pouvoir être localisée par ses sous-masques d'adresse IP.

Y a t'il une raison technique pour protéger la connaissance des IP utilisées par un compte utilisateur ?

Que pensez-vous de coupler cette proposition avec la deuxième (moins polémique, moins radicale, mais plus du domaine du voeux pieu ) ?

[modifier] Proposition 2

Proposition 2 :

• commencer la traduction de Wikipedia:Kindness Campaign en Projet:Campagne de générosité ( < cat > ), terme pris au sens large et étendu, pas seulement celui de dons financiers pour que le projet continue, mais le développement plus systématique et organisé d'initiatives afin de réduire les tensions entre contributeurs, initiatives jusqu'ici éparses parmi les Wikipompiers, le comité anti-sinistrose et la Wikilove. Les premiers arrivent après le feu, les deux derniers sont cantonnés à de pieuses déclarations au travers de catégorie.
• à développer parmi les rôles informels parmi les statuts des utilisateurs

Il faut organiser un retour au calme en assurant la promotion de principes fédérateurs: de bons rapports entre les gens, pour contrer la négativité induite dans toute société humaine.

Il suffit de voir l'ambiance sur un trottoir de nuit pour la percevoir. Wikipédia sera aussi désertée et froide si se propage cette tendance.

Des actions concrètes ?

1. expliquer un cours de communication face à face, les notions de base : dans les échanges sabrés dans les communautés internet, seul fonctionne le mode d'échange assertif (assertion - assertivité) : les neutres, agressifs ou machiavéliques ou perçus comme tels échouent dans leurs échanges !
2. lorsqu'on va annoncer un propos de grief à quelqu'un, prendre le temps d'écrire le mot bonjour est un minimum au lieu d'y aller tout de go. Sans webcam, on ne voit pas les expressions faciales de la personne ; sans téléphone, on a même pas le ton de la voix, aucun moyen de savoir comment elle va recevoir les mots (comme on pourrait le faire dans une conversation visuelle).
3. retour à l'ataraxie sur les pages méta prises au sens large : hors la page d'article, les pages de discussion paraissent éparses de rumeurs, supputations sur les rédacteurs et préjugés de leurs objectifs non dévoilés. lorsqu'il y a une page de discussion pour commencer le dialogue ! Bien souvent c'est la page d'antineutralité ou d'absence de sources qui fait la réaction du premier relecteur, le jour même d'apparition de l'article (aucun article ne saurait satisfaire le premier jour de son éclosion, d'ac ?)
   1. Dans la logique sortie de ce climat général, invitant à la réserve, comment voulez-vous que le contributeur qui vient de placer ses contributions consente à se lancer dans une discussion, même lorsqu'il voit apparaître une phrase gros-jean comme devant, genre "pour le faire parler" ?

[modifier] Invitations à converser

Comité très restreint : l'IP, puisque je me suis adressée à elle à propos de ses pensées que j'ai eues aussi en mon temps, et le sire Céréales Killer, concernant les deux propositions d'améliorations.

Le tout visible sous les pages Wikipédia, transparence totale.

- Wikipe-tan 31 octobre 2006 à 18:58 (CET)