Discussion Projet:WikiFourmi/Catégorie cyclique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Vive les cycles

Bonjour,
Le système cyclique des catégories, c'est génial : il démontre que notre organisation des catégories est un système en réseau maillé et non en arborescence descendante. Surtout ne rien toucher. Merci. --brunodesacacias 6 octobre 2007 à 07:28 (CEST)

Bonjour,

Désolé, trop tard, j'ai tout révisé et modifié suivant les règles proposées par Wikipédia:Conventions sur les catégories. La suppression des boucles de catégories n'empèche pas l'appartenance à un réseau maillé. Une catégorie peut très bien être incluse dans plusieurs Sur-catégories, ce que j'ai respecté. Bien, qu'àmha elle ne devrait pas être incluse dans plus de 3 Sur-catégories, 5 maximum exceptionnellement, si il s'agit de domaines très différents.

Dans la plupart des cas j'ai supprimé des cycles courts. Ça sert à quoi de réinjecter une catégorie-mère dans la sous-catégorie qui se trouve 2 niveaux plus bas ? Peut-être serait-il plus approprié de renvoyer vers cette autre catégorie par un lien [[:Catégorie:.........]] en haut de page. Celà est un moyen, tout comme l'appartenance à plusieurs sur-catégories, d'avoir des liaisons parallèles, tout en gardant une certaine cohérence hiérarchique. Je reste à l'écoute de vos commentaires. Caristo 2 6 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

Je cite « La suppression des boucles de catégories n'empêche pas l'appartenance à un réseau maillé. » Ceci est faux cat, par définition, dès lors qu'une catégorie à deux catégories-mères, il y a une boucle. Exemple  : A<=B et A<=C ; d'un côté, B<= .../... <= Racine et d'un autre côté, C <= .../... <= Racine ; la boucle est bouclée. Voilà, la belle boucle. --brunodesacacias 6 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

Je pense que les Wikipédia:Conventions sur les catégories sont (un peu ?) contradictoires avec la volonté de certains de faire un réseau maillé. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 6 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

Je comprends bien tes explications. Le problème ce n'est pas ça: A <= B <= Racine et A <= C <= Racine  ; qui est une sorte de double liaison parallèle. Le problème c'est ça : A <= B <= Racine <= A ; ce qui équivaut à : A <= A ; ce que Wikipedia nome un cycle et moi une boucle. Caristo 2 6 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

He non. Par définition, « Racine <= A » est impossible car « Racine » est l'attache unique de toutes les branches. Donc le cycle, ou la boucle, a différents noeuds mais « dès lors qu'une catégorie à deux catégories-mères, il y a une boucle », par définition. Je maintiens : pour supprirmer les cycles, il faut interdire la possibilité de 2 catégories-mères. Voilà. --brunodesacacias 6 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

oui tu as raison. Ce que je voulais dire c'est : A <= B <= C <= A <= Cat.Mère <= Racine. Autre précision : si chaque catégorie de A <= B <= C <= A est incluse dans une seule et unique autre catégorie, et si chacune d'elle n'a qu'une seule sous-catégorie, elles ne sont pas reliées à l'arborescence générale des catégories et on tourne en rond comme des c..., euh, comme des cycles. Cordialement! Caristo 2 7 octobre 2007 à 12:37 (CEST)

Pour information des comme ça « A <= B <= C <= A <= Cat.Mère <= Racine. », notre encyclopédie est en pleine à craquer ... Prends un article au hasard et, en suivant les catégories, tu tomberas sur ce cas là à un moment où un autre. Ainsi est Wikipédia, à mon humble avis. --brunodesacacias 7 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

Quelques liens pour illustrer notre discussion. Caristo 2 15 octobre 2007 à 21:18 (CEST)

Réseau maillé est différent de cycle, il est tout à fait normal d'avoir une hiérarchie en diamant et tout à fait anormal d'avoir des cycles. - phe 30 janvier 2008 à 17:53 (CET)

[modifier] Cycles et réseau maillé, quelques liens et schémas

Les catégories sont des ensembles et sous-ensembles imbriqués les uns dans les autres.

Selon la théorie des ensembles un ensemble ne peut pas être contenu en entier dans un sous-ensemble (A ⊂ B ⇒ B ⊄ A), à moins qu'ils ne soit égal l'un à l'autre (A = B et B = A). Ce n'est pas le cas des catégories qui sont toutes de dimensions différentes.

Mais comme ce ne sont pas des récipients physiques, on peut très bien loger une grande catégorie dans une petite. En fait elles sont plus reliées les unes aux autres, que logées les unes dans les autres.

Ce que l'on nomme cycle dans les recommandations sur les catégories est un circuit élémentaire dans la théorie des graphes. Selon cette théorie une boucle (N° 1) est le retour sur lui-même d'un sommet, pour nous d'une catégorie (par exemple A ⊂ A). Afin de garder une certaine clarté dans les catégories, ils est préférable d'éviter les cycles courts et les boucles.

Il est indispensable de relier les catégories entre elles par des liaisons transversales. Cependant lors de cette mise en réseau maillé, on doit garder une certaine cohérence hiérarchique et logique tel que préconisé dans les méthodes de catégorisation de wikipedia.Caristo 2 16 octobre 2007 à 21:36 (CEST)

Je cite « tel que préconisé dans les méthodes de catégorisation de wikipedia. » Et non, pour rappel, la pratique n'a pas retenu cela. "Corse" n'est pas dans "Ile" et "France" mais dans "Ile française". Voilà. --brunodesacacias 16 octobre 2007 à 06:30 (CEST)

Je pense aussi que A<=B<=C<=A est un cycle, contrairement à A<=B<=C=>A qui n'en est pas un (ce dernier cas est juste une ramification à partir de C). C'est en tout cas ce que Phe (d · c · b) a listé et le nombre de cas dans l'encyclopédie semble bien limité (à ce que j'ai compris un bot a été dressé pour cela). En ce qui concerne la Cat. Corse     , je crois que tu simplifie beaucoup trop ;) --Zedh msg 24 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Exact il y a eu confusion dans cette discussion entre graphe orienté et non-orienté, évidement que si l'on considère les cat comme non-orienté, des mailles apparaissent, ce qui ne changent rien au problème des cycles ! - phe 30 janvier 2008 à 17:56 (CET)