Discussion Catégorie:Vandale averti

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Vandalisme d'IP

Les adresses IP remplissent cette catégorie. Etant donné que les IP sont souvent utilisées par plusieurs personnes différentes, les avertissements sont vite obsolètes. Quel est le délai raisonnable après lequel un nettoyage est considéré comme normal? (personnellement j'efface ceux de plus d'un an, mais je trouve ce délai très long) -- Hercule bzh ^[Discuter] 12 décembre 2007 à 20:12 (CET)

Comme ca, je dirais que deux mois sans aucun nouvel avertissement suffisent amplement. --Tieno (d) 12 décembre 2007 à 20:17 (CET)

À mon avis, ce n'est pas une simple question de temps depuis l'infraction mais aussi de quantité. Je ne vois pas l'intérêt de « remettre un compteur à zéro » d'IPs multi-récidivistes à part obliger les RCs à visiter l'historique. ThrillSeeker ^{-_-} 20 décembre 2007 à 23:22 (CET) Par ailleurs, deux mois, ce n'est même pas la durée des grandes vacances scolaires. ThrillSeeker ^{-_-} 20 décembre 2007 à 23:26 (CET)

Peut-être que 2 mois c'est trop court, mais les IP étant souvent dynamique, les messages n'ont très vite plus de sens. Les patrouilleurs ne devraient pas se baser sur les avertissements anciens, mais sur les contributions actuelles. Même pour les IP scolaires, si il y a 2 mois sans nuisance on peut passer l'éponge. Sinon les établissements sont bannis de toute façon -- Hercule bzh ^[Discuter] 21 décembre 2007 à 00:16 (CET)

D'accord avec ThrillSeeker. Le problème de ce ménage c'est qu'il laisse des pages de discussion vides. Autrement dit c'est deux clics au lieu d'un pour mesurer l'ampleur du problème. 6 mois me semble un meilleur compromis. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 08:43 (CET)

L'autre problème tient aux interlocuteurs dans le cadre des IP partagées (scolaires ou autres) : l'administrateur local qui voudrait s'intéresser à la question tomberait sur une page vide... Il me semble qu'il vaudrait mieux créer une procédure (bot ?) qui transforme la page en tableau avec le nombre d'avertissements et de blocages par type afférent. DocteurCosmos - ✉ 21 décembre 2007 à 09:16 (CET)

[modifier] Titre de cette catégorie

Bonjour,

Le terme "Vandale" appliqué à des personnes est-il autre chose qu'une attaque personnelle ? Je préconise donc de renommer cette catégorie de façon plus objective. Par exemple "Personne prévenue pour vandalisme". En effet un acte peut être considéré comme du vandalisme sans que la personne ayant commis cet acte soit pour autant un vandale. Par exemple, il peut s'agir d'une personne parfaitement respectable testant les capacités d'auto défense de Wikipédia. JGh (d) 19 décembre 2007 à 10:08 (CET)

Quelqu'un qui teste les capacités d'autodéfense de WP en y insérant des erreurs en toute connaissance de cause est un vandale. Il n'a aucun respect pour les lecteurs du site qui tomberont ses erreurs durant le temps de latence nécessaire à leur effacement. Il est un vandale d'autant plus s'il ne s'agit pas d'un jeune élève en crise d'adolescence mais d'un adulte qui se considère comme quelqu'un de respectable.

Pour le nom de la catégorie, on peut bien sûr le changer, même si ça tombe un peu dans le politiquement correct. Et si on change, mettre "pseudo" plutôt que "personne". --Moumine 19 décembre 2007 à 14:43 (CET)

On peut penser ce que l'on veut des personnes ayant vandalisé des pages de Wikipédia, elle n'en reste pas moins des personnes et leur pseudo, tout comme un nom, représente cette personne.

On peut également penser ce que l'on veut du politiquement correct mais j'ai expérimenté ici le politiquement incorrect et ça donne de mauvais résultats.

Et comme la première règle d'une saine administration consiste à ce que les administrateurs soient les premiers à respecter les règles qu'ils tentent de faire respecter, je pense que le renommage s'impose.

Et pour continuer dans les exemples, je ne sais pas si quelqu'un comme Pierre Assouline est un vandale boutonneux ou s'il cherche au contraire le bien des lecteurs de Wikipedia en tentant de mettre en évidence les défauts du système. Je ne pense pas que sa démarche puisse être rejetée d'un simple revers de la main méprisant [1].

Amicalement JGh (d) 19 décembre 2007 à 16:06 (CET)

Il me semble que les mentalités n'ont pas évolué chez les administrateurs et que le titre de cette page (parmi d'autres cas flagrants) viole toujours les recommandations de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle qui précise clairement "Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et découragent les wikipédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement."

Navré ! JGh (d) 27 avril 2008 à 10:34 (CEST)