Discuter:Trictrac.net

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Trictrac.net fait partie du projet Ludopédia, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au jeu. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Ludopédia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet.

[modifier] Trictrac, site commercial?

J'ai peut-être annulé une modif de Rsalen un peu vite (si c'est le cas, je m'en excuse), au sujet de fait que trictrac.net soit ou ne ssoit pas un site commercial, je viens de voir qu'il y avait une petite boutique sur le site. Comme ce n'est qu'une partie que j'estime négligeable du site et de son contenu, j'ai mis que trictrac était un site non commercial, mais j'ai un doute: où commence et où s'arrête la notion de "site commercial" pour wikipédia? Captain Thran 24 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Merci d'ouvrir cette discussion.

La notion de site commercial est en effet très subjective. Si l'on considère qu'un site qui accueille de la publicité payante est un site commercial, alors de très nombreux sites sont commerciaux. Dans le cas présent, il semble bien que le site appartient à une société qui vend des espaces publicitaires aux éditeurs et boutiques, qui interdit qu'on mentionne dans son forum le nom d'une boutique pour ne pas nuire à ses annonceurs, et qui a un partenariat très fort avec une boutique de vente par correspondance. C'est pourquoi j'avait répondu oui à la question "commercial ?"

Puisque l'information "commercial oui/non" est toujours un peu subjective, ma préférence irait pour supprimer carrément cette ligne car il semble impossible dans la plupart des cas de savoir si un site est ou non à but commercial.

Dans le cas présent, il semble bien que le site représente l'activité à plein temps de son webmaster qui en tire son revenu (publicités, commissions sur les ventes).

J'ai donc retiré le "?" et je l'ai remplacé par ... rien du tout.

J'espère que ça te conviendra comme ça. À chacun de juger si le site est ou non "commercial". De toute façon, je n'en ferais pas tout un plat. Rsalen 24 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

OK, j'avais pas cette lecture là de la ligne "commercial" de la box. C'est vrai que selon le point de vue, ça peut être très changeant: l'internaute moyen ne va pas forcément sur ce site pour acheter des trucs, mais peut y trouver des trucs à vendre ou de la pub pour des boutiques en ligne ; le webmaster gagne sa vie comme ça et vend des espaces publicitaires... Je suis tout à fait d'accord avec toi pour supprimer cette ligne: ça règle le problème facilement, et de toutes façons c'est pas le plus important. Captain Thran 24 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

[modifier] Noms des créateurs du site?

Une IP a enlevé 2 fois les noms des auteurs du site pour ne laisser que leurs pseudos. On fait quoi? Captain Thran (d) 2 janvier 2008 à 09:24 (CET)

Le nom des auteurs du site est une information encyclopédique. Si quelqu'un veut supprimer cette information, il faut qu'il en explique les raisons. Ce n'est pas à ceux qui remettent cette information d'en justifier. On constate que la même IP a inscrit des informations (d'ailleurs non sourcées) qui démontrent sa proximité avec les auteurs du site. On serait peut-être face à un cas assez inattendu d'auto-anti-promotion .

Wikipédia est une encyclopédie où sont publiées sur des objets notoires des informations réelles et sourcées. Ce n'est pas aux objets des articles de choisir eux-mêmes quelles informations ils souhaitent voir publier et lesquelles ils ne veulent pas voir apparaître.

L'identité des auteurs du site est justement réelle et sourcée : Ludivers et Dragons nocturnes par exemple. Alors que l'anecdote sur l'origine du pouic n'est que auto-sourcée. La question qu'on devrait se poser es-t plutôt sur la suppression de l'anecdote du pouic. Rsalen (d) 2 janvier 2008 à 12:31 (CET)

OK, donc, on remet les noms. Pour l'anecdote du pouic, pas d'opinion particulière. OK, on ne trouvera pas de source extérieure au site, OK, ça reste une anecdote, mais je ne trouve pas ça génant ou nuisible à l'article (je trouve même ça rigolo, mais bon...). Je ne me battrai pas pour sa conservation, mais perso, je ne vois pas vraiment le problème de le laisser. Captain Thran (d) 2 janvier 2008 à 13:45 (CET)

Je prenais l'exemple du pouic pour comparer information sourcée et information non sourcée. Mon propos était simplement de signaler que l'IP anonyme avait supprimé une information sourcée pour en ajouter une autre non sourcée. Mais je ne demande aucunement le retrait de l'anecdote sur le pouic même si son caractère encyclopédique semble peu pertinent. Bonne année Rsalen (d) 2 janvier 2008 à 14:52 (CET)

Je me doutais bien que c'était un truc du genre et que tu ne parlais de la suppression du pouic que comme exemple, mais bon, dans le doute. Bonne année aussi (et à vendredi) Captain Thran (d) 2 janvier 2008 à 14:57 (CET)