Discussion Utilisateur:Topofthepop

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Topofthepop !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !


--Vangogho 16 mars 2007 à 19:29 (CET) discuter

[modifier] Importance de la neutralité

Bonjour Topofthepop,

Je viens de révoquer plusieurs de tes modifications pour absence flagrante de neutralité : Wikipédia n'est pas un site destiné à la présentation de tes idées personnelles. La neutralité de point de vue impose que les opinions soient clairement attribuées à leurs auteurs. Bonne continuation !

Gribeco ► 13 avril 2007 à 16:08 (CEST)

Il me semble que dans la partie "critique" des articles, la neutralité n'a pas de sens, puisqu'il s'agit justement de montrer les termes du débat, en exposant des thèses adverses. La suppression de citations et de critiques soi-disant dans une optique de neutralité, me semble une atteinte à la neutralité elle-même. Ainsi, discuter de la forme me parait constructif, mais supprimer des parties d'articles qui ne se veulent absolument pas objectives (sinon, vous auriez absolument raison) ne l'est pas. En particulier dans le domaine économique, il me semble que les différents points de vue gagnent à être exposés.
Le principe de neutralité est valable partout. Ça ne veut pas dire que wp se place du point de vue d'un observateur impartial. Au contraire, nous tentons de représenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant clairement. Ta critique personnelle n'a rien à faire dans un article (si tu veux t'exprimer, ouvre un blog Clin d'œil), par contre si tu te fais l'écho d'une école économique tu peux parfaitement donner son point de vue en fournissant les références adéquates (X a dit Y ; selon X, Z...). --Gribeco ► 13 avril 2007 à 16:52 (CEST)

[modifier] Pourquoi j'ai révoqué tes modifs sur John Maynard Keynes

Ces critiques peuvent être enrichie de l'apport d'un économiste pourtant antérieur à Keynes, Frédéric Bastiat, qui montre que l'obsession de l'emploi tend à refuser la logique du progrès et de la productivité

Où Bastiat a-t-il dit ça ?

en effet, selon la logique keynésienne, l'invention d'une machine plus efficace que l'homme est mauvaise pour l'économie car elle entraîne la mise au chômage de travailleurs et la baisse de la demande effective.

Où Keynes a-t-il dit ça ?

Pourtant, l'invention de machines est au coeur du processus de croissance économique. Ce raisonnement d'une simplicité frappante, ne semble pas avoir été entendu par les irréductibles keynésiens.

Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.

Notons au passage qu'une lecture attentive de Keynes incite au protectionnisme,

Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.

même si ce point est aujourd'hui évacué par les néokeynésiens

Lesquels ? Citation ou référence ?

qui, si les marxistes sont aveugles, ne sont que borgnes,

Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.

et ne peuvent nier sur ce point la réalité des faits qui démontre l'efficacité du libre-échange.

Qui a dit ça ? Si c'est ton avis personnel, ça n'a rien à faire dans l'article.

--Gribeco ► 13 avril 2007 à 17:10 (CEST)

[modifier] Hum...

Nous sommes donc parfaitement d'accord, mais il me semble justement que ce qui a été supprimé s'inscrivait dans cette logique de retranscription (cf. ma critique du principe de motif de spéculation chez keynes, ou ma citation de rueff sur la sociologie). J'ai bien précisé que j'étais d'accord pour discuter de la forme, et effectivement j'ai été trop virulent et démesuré.

Mais même une critique mesurée est inadmissible, si elle est personnelle ! Clin d'œil Il faut absolument pouvoir la lier à des auteurs pertinents pour le sujet de l'article.

Pour ce qui est de Bastiat, apparemment vous ne l'avez pas étudié : ce raisonnement est clairement exposé dans les Sophismes économiques.

Wikipédia:Vérifiabilité indique que c'est à l'auteur d'apporter les preuves de ce qu'il avance (dans ce cas, une référence précise : ouvrage, page, citation). Je pense par ailleurs que vous faites une mauvaise interprétation de Bastiat, qui n'a jamais parlé de sous-emploi (pour des raisons historiques évidentes), et dont l'avis est a priori peu pertinent dans un article sur Keynes. Ce qu'on voit, ce qu'on ne voit pas ne parle pas de sous-emploi mais des difficultés inhérentes à la mesure de l'activité économique, qui est un tout autre problème, et qui rejoint le problème de la modélisation en équilibre partiel / équilibre général.

Quant à Keynes, la critique libérale de ses thèses tend justement à soulever les paradoxes de ses affirmations, il me semble donc que personne n'a la qualification particulière pour savoir si keynes a voulu dire ça ou non, et dans la partie "critique" de l'article, il est tout à fait naturel que ces paradoxes soient soulevés, en déplaisent aux keynésiens !

Avec des références précises, oui. Encore une fois, Wikipédia n'est pas une tribune d'opinion. L'avis d'économistes libéraux notoires sur Keynes est pertinent dans l'article sur Keynes, votre avis personnel ne l'est pas.

Ainsi votre critique est partiellement fondée (genre "les marxistes sont aveugles" ca n'a rien à foutre là, je l'accorde volontiers), mais partiellement infondée (laissez bastiat et ses amis s'exprimer, même si vous n'êtes pas au courant de leurs théories !)

Pas d'attaques personnelles, merci. --Gribeco ► 13 avril 2007 à 20:21 (CEST)