Discussion Utilisateur:Tititel
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Christelle, jeune femme curieuse de tout! Mais surtout pour la photonique.
[modifier] Photomultiplicateur et CPM
Bonsoir, Tititel, je suis très honoré d'inaugurer cette page de discussion. Je ne comprends pas bien la phrase que tu as rajouté dans l'article Microscopie électronique à balayage: "On peut également remplacer le photomultiplicateur par un CPM dont l'amplification est plus importante.": D'une part, un CPM n'est qu'une sorte de photomultiplicateur, mais en plus, les photomultiplicateurs à dynodes discrètes, les plus couramment utilisés dans des MEB ont-ils vraiment une amplification moins bonne que les CPM, alias channeltrons ? --EdC / Contact 22 juin 2006 à 23:05 (CEST)
- Je crois Tititel que tu m'as confondu avec EdC ;) il n'y a pas mal bien entendu alors je me suis permis de transmettre ta réponse sur sa page de discussion. J'espère que tu n'y vois pas d'inconvénient! Wikordialement :) LeYaYa 23 juin 2006 à 11:50 (CEST)
- Moi c'est Christelle. Pour répondre à ta question les CPM ont un meilleur gain que les PM. (ca c'est sur!) J'ai découvert récemment le CPM qui est un PM amélioré et j’ai trouvé son principe super intéressant. Je m’avance peut être un peu mais je le vois bien remplacer petit à petit le PM. Pour diverse raison que j’ai exposé sur la page CPM. Mais je crois que tu as déjà regardé. Donc je ne vois pas pour qu’elle raison il ne pourrais pas être utilisé dans les microscopes électroniques. Mais si il y a des contre indications je serais curieuse de savoir les qu’elles. [Tititel]
- Moi, c'est Emmanuel. En Français, le CPM s'appelle un Channeltron, et ça existe depuis au moins 30 ans. Il ne peut pas remplacer le photomultiplicateur parce que c'est un photomultiplicateur d'un type un peu particulier. Le photomultiplicateur à dynode discrète est un autre photomultiplicateur dont le gain d'amplification est aussi grand que l'on veut, il suffit de prendre un nombre suffisant de dynode, mais il n'est pas intéresant d'augmenter indéfiniment le gain d'un PM, parce qu'une fois qu'on a un gain qui permet de détecter un seul photon (ce qui n'est pas très compliqué), c'est-à-dire que l'on peut compter l'impulsion résultante à la sortie du PM, on n'a guère de raison de chercher à augmenter le gain. Maintenant, il est possible que certains PM à dynodes discrètes aient un gain réduit parce qu'ils visent des applications où on ne compte pas les particules une par une. Un des gros avantages des channeltrons est leur coût réduit surtout pour les petites tailles. Ceci n'est pas un avantage pour la microscopie à balayage, car comme on passe par l'intermédiaire d'un scintillateur et d'un guide de lumière, il est toujours possible de déporter le PM assez loin. S'il te plait, retire de l'article que le CPM est un PM amélioré, et donne tes sources de l'article. C'est maintenant indispensable sur wiki. Ceci étant dit, je t'encourage à continuer à faire des articles sur ce genre de dispositif, mais toujours en sourçant. --EdC / Contact 23 juin 2006 à 23:46 (CEST)
- Merci beaucoup pour ces infos!J'ai donc regardé les infos sur le channeltron, mais j'ai l'impression que les channeltron sont des détecteur qui ne sont pas très fiable car ils ont un bruit important (plus important que le CPM que je présente). Le gain est également plus faible.La technologie est pourtant très proche je suis daccord.Pour les sources se sont essentiellement des documentations techniques que j'exploite mais puisque je ne peut pas mettre de lien vers le fabricant, je ne sais pas comment faire.--Tititel 26 juin 2006 à 11:30 (CEST)
- Il n'est pas interdit de mettre des noms de constructeurs dans les liens externes, mais à condition de tous les citer. On veut éviter que des commerciaux ne se servent des articles de wiki pour faire de la promotion de leurs produits. Ou bien il faut que le site d'un constructeur présente un tutorial très bien fait, non pas sur un modèle en particulier, mais sur l'ensemble de la technique. Gardons à l'idée que nous travaillons sur une encyclopédie, qui n'est donc pas le lieu pour présenter un dernier modèle plus performant que les autres. On doit attendre que le performance de ce dernier modèle soit reconnu par l'ensemble d'une communauté, qu'un auteur invité dans une conférence en fasse état. Sinon, on se contente de traiter de la technique en général(ici, le channeltron"), de dire quelles sont ses figures de mérite, par exemple, le bruit. On ne s'attend pas à ce qu'un courant de bruit soit exprimé en Ampère, mais en "A Hz^-0.5" ou en "Ampères, avec intégration sur x sec". Si ces notions ne te sont pas familières, il vaut mieux que tu t'abstiennes de dire que tel dispositif est plus performant que tel autre. Bon courage ! --EdC / Contact 26 juin 2006 à 20:44 (CEST)
- Merci beaucoup pour ces infos!J'ai donc regardé les infos sur le channeltron, mais j'ai l'impression que les channeltron sont des détecteur qui ne sont pas très fiable car ils ont un bruit important (plus important que le CPM que je présente). Le gain est également plus faible.La technologie est pourtant très proche je suis daccord.Pour les sources se sont essentiellement des documentations techniques que j'exploite mais puisque je ne peut pas mettre de lien vers le fabricant, je ne sais pas comment faire.--Tititel 26 juin 2006 à 11:30 (CEST)
- Moi, c'est Emmanuel. En Français, le CPM s'appelle un Channeltron, et ça existe depuis au moins 30 ans. Il ne peut pas remplacer le photomultiplicateur parce que c'est un photomultiplicateur d'un type un peu particulier. Le photomultiplicateur à dynode discrète est un autre photomultiplicateur dont le gain d'amplification est aussi grand que l'on veut, il suffit de prendre un nombre suffisant de dynode, mais il n'est pas intéresant d'augmenter indéfiniment le gain d'un PM, parce qu'une fois qu'on a un gain qui permet de détecter un seul photon (ce qui n'est pas très compliqué), c'est-à-dire que l'on peut compter l'impulsion résultante à la sortie du PM, on n'a guère de raison de chercher à augmenter le gain. Maintenant, il est possible que certains PM à dynodes discrètes aient un gain réduit parce qu'ils visent des applications où on ne compte pas les particules une par une. Un des gros avantages des channeltrons est leur coût réduit surtout pour les petites tailles. Ceci n'est pas un avantage pour la microscopie à balayage, car comme on passe par l'intermédiaire d'un scintillateur et d'un guide de lumière, il est toujours possible de déporter le PM assez loin. S'il te plait, retire de l'article que le CPM est un PM amélioré, et donne tes sources de l'article. C'est maintenant indispensable sur wiki. Ceci étant dit, je t'encourage à continuer à faire des articles sur ce genre de dispositif, mais toujours en sourçant. --EdC / Contact 23 juin 2006 à 23:46 (CEST)
- Moi c'est Christelle. Pour répondre à ta question les CPM ont un meilleur gain que les PM. (ca c'est sur!) J'ai découvert récemment le CPM qui est un PM amélioré et j’ai trouvé son principe super intéressant. Je m’avance peut être un peu mais je le vois bien remplacer petit à petit le PM. Pour diverse raison que j’ai exposé sur la page CPM. Mais je crois que tu as déjà regardé. Donc je ne vois pas pour qu’elle raison il ne pourrais pas être utilisé dans les microscopes électroniques. Mais si il y a des contre indications je serais curieuse de savoir les qu’elles. [Tititel]
[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 juin 2006 à 04:29 (CEST)
[modifier] Description images
Pense à donner les informations de source pour tes images sans quoi elles risquent d'être supprimées. Si tu as des questions, n'hésite pas à me contacter. Tipiac 13 juillet 2006 à 17:39 (CEST)
