Discussion Utilisateur:Theolib

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour Theolib, Vous avez découvert combien il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. La page que vous avez créée a été blanchie par un contributeur ou bien supprimée par un administrateur de Wikipédia, car elle ne répond pas aux critères d’admissibilité des articles encyclopédiques. La politique officielle de Wikipédia est de supprimer immédiatement ces ajouts promotionnels. En effet, afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées. Le but est de permettre aux contributeurs et aux lecteurs de vérifier la teneur des articles, afin d’éviter aux sujets des articles d’être la cible d’attaques ou de diffamation. Un artiste, une association, une entreprise, un produit (liste non exhaustive) doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Salut. Désolé mais j'ai blanchi votre article: il ne respectait les critères et concernait un néologisme inconnu. Par ailleurs, WP est un mauvais endroit pour faire la promotion de nouvelles idées. Cordialement Ico Bla ? 17 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Par ailleurs, évitez de créer une entrée dans l'encyclopédie pour revendiquer quelque chose, critiquer un administrateur ou quoi que ce soit. Allez plutôt en discuter avec Ico83 sur sa page de discussion si vous avez quelque chose à lui dire. D'ailleurs, j'aurais été plus directe que lui et je vous aurais dit d'aller voir les règles de Wikipédia pour ce qui est des critères d'admissibilité des articles (ce qu'assurément vous n'avez pas fait) avant de venir critiquer sa décision. Wikipédia n'est pas un fourre-tout, c'est une encyclopédie qui regroupe des savoirs connus, dans laquelle il n'y a donc pas, a priori, de travaux inédits (c'est pas le but...) carthae 17 mai 2007 à 18:55 (CEST)

Bonjour, j'ai bien lu votre tirade, mais je reste sur mes positions: WP est une encyclopédie. Je vire au rouge lorsque je vois des gens hurler à la censure comme vous: il y a des règles, car ce n'est pas un droit que de contribuer à WP.

Par exemple Je n'ai même pas eu le temps d'écrire que nous avons entamé une réflexion avec Michel Cassé, chercheur à l'Institut d'astrophysique de Paris (que nous avons également publié)... mais vu par nos encyclopédistes modernes, c'est sans doute insignifiant... Toutefois, en quoi cela vous occasionne-t-il la moindre gêne ?.

Donc, sous prétexte que cela ne nous occasionnerait aucune gêne, on devrait tout permettre ? Que vous entamier une recherche avec qui que ce soit n'a rien d'encyclopédique !.. Vous avez quoi: 1 seul livre, vous êtes donc HC.

Par ailleurs, utiliser la notoriété de WP pour véhiculer des conceps inédits est interdit : Wikipédia:Travaux inédits.

Cordialement Ico Bla ? 17 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Bonjour, votre article a été restauré cependant il est susceptible de ne pas répondre aux critères de Wikipédia. C'est pourquoi il a été soumis en PàS aux contributeurs de Wikipédia pour qu'ils donnent leurs avis respectifs sur la proposition de suppression. Vous pouvez bien évidemment vous exprimer dans cette PàS tout en sachant que les avis d’IP, non signés, non motivés et les comptes créés après cette page ou les comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. Cordialement --✍ Olmec ✉ 17 mai 2007 à 19:42 (CEST)

[modifier] Avouez que le procédé peut surprendre...

Bonjour, La difficulté de tout positionnement, par rapport à la question de la notoriété, provient peut-être d'une erreur d'évaluation de ma part, peut-être également d'un malentendu quant à la page que je souhaitais proposer. A la page "théisme", Wikipédia ne propose qu'une citation de Voltaire. Mais la théologie libérale va bien au-delà de cette seule citation. Il ne s'agit nullement, pour moi, de rechercher une auto-promotion personnelle, mais de présenter un cercle de recherche diversifié, avec des auteurs dont certains ont déjà atteint une notoriété certaine, d'autres non, dont certains sont vivants, d'autres non, dont certains écrivent et d'autres ont été ou vont être réédités. Nos deux prochaines publications seront, pour l'une, consacrée à Marcel Légaut, pour l'autre, la réédition de l'ouvrage de Félix Pécaut, De l'avenir du théisme chrétien considéré comme reeligion, paru en 1862....

Mais peut-être est-ce précisément cet aspect collectif et interdisciplinaire qui ne convient pas...

Sans rancune ! Bien amicalement, Pierre-Yves. Je ne vous comprends pas vraiment vous avez l'occasion de discuter et de faire valoir vos arguments dans cette PàS et vous vous positionnez en victime. La section discussion n'est pas là par hasard alors pourquoi ne pas discuter si tel est votre souhait afin de démontrer aux contributeurs qui voudront bien voter que votre article a sa place dans l'encyclopédie ? Cordialement --✍ Olmec ✉ 17 mai 2007 à 20:49 (CEST)

Bonjour, il est évident que le dialogue est ouvert. Vous devriez exposer vos arguments sur la page que Olmec vous a indiqué.Et aussi, vous devriez cesser de hurler à la censure, cela ne fait que vous desservir. Quand on voit que le seul argument que vous avez laissé est "être censuré sera une fièreté", avouez que c'est un peu maigre. Vous devez justifier que votre travail n'est pas un travail inédit, c'est à dire un travail de référence, cité dans plusieurs ouvrages. En effet, WP n'a pas pour vocation de permettre à des idées nouvelles d'augmenter leur notoriété, mais de rassembler celles qui en ont déjà. Si vous souhaiter promouvoir vos idées, publiez, et quand vous aurez rempli les critères, alors vous aurez un joli article. Il est vrai qu'au début de sa carrière, avant de rencontrer le succès, Voltaire n'aurait peut-être pas eu sa place, comme tant d'autres auteurs qui n'ont pas percer. C'est à ce prix qu'on créé une encyclopédie fiable et crédible. Cordialement Ico Bla ? 18 mai 2007 à 09:32 (CEST)

Ce qui est drôle, c'est que "Théolib" figurait dans le Quid en 2000 (je n'ai pas vérifié depuis. Mais Wikipédia, qui se veut encyclopédie de la communauté des internautes, à la pratique, me paraît la plus vaticanesque des entreprises. Un savoir sans idées nouvelles, régenté par des administrateurs dont on ne sait comment il le sont devenus. Sincèrement, est-ce sérieux ? Je m'amuse : je ne le suis pas non plus, en tout cas, pas toujours. Mais je ne prétends pas "créer une encyclopédie fiable et crédible", où l'on peut anonymement soumettre au vote (d'anonymes cooptés ?) ce qui serait le dernier mot de la "science" (mais sous réserve de notoriété). Je m'efforce simplement de mettre à disposition des textes importants du point de vue, notamment, d'historiens et de chercheurs (mais, peut-être, pas de vos administrateurs). Il serait honnête de préciser ce qu'est Wikipédia, et comment cela fonctionne. Car, avouez-le : le rejet des "idées nouvelles" est le contraire radical du projet des encyclopédistes. De là ma déception, et le sentiment - quoique vous en disiez - qu'il y va d'un principe de censure. Est-ce grave ? Qu'une personne m'écrive que "n'ayant publié qu'un livre, je suis HC" (terme qui, dans ma langue maternelle, n'a pas un sens très évident), est-ce grave ? Bien que de langue maternelle française, je ne sais pas ce que ce "mot" (est-ce un mot ?) veut dire. Mais je tiens à redire que, par vos pratiques, vous utilisez une image (de communauté ouverte, libertaire) et produisez un pouvoir, plus totalitaire sans doute que tous ceux qui furent imaginés. Bien amicalement, Pierre-Yves Ruff