Discussion Utilisateur:Superduge

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

©éréales Kille® | |☺ 29 août 2005 à 12:30 (CEST)

[modifier] Nostalghia

Salut Superduge et bienvenue sur Wikipédia ! Il semble que le contenu de l'article Nostalghia provienne de la page [1]. Or Wikipédia n'accepte que des contenus libres de droits :

Afin de contribuer, vous devez être capable de satisfaire la licence GNU, ce qui veut dire :

• soit vous possédez le copyright de ce matériel, parce que, par exemple, vous l'avez produit vous-même ;
• soit vous avez acquis ce matériel d'une source qui autorise la publication sous la Licence de documentation libre GNU, par exemple parce que ce matériel est dans le domaine public (exemples : vieilles encyclopédies ; textes produits par les gouvernements de certains pays) ou est lui-même déjà sous Licence de documentation libre GNU ;
• l'auteur vous donne le droit de soumettre ce texte à Wikipédia (et comprend les conséquences de la Licence de documentation libre GNU).

Merci de réagir en conséquence (suppression ou modification de la portion de texte incriminée, ou obtention de l'accord des auteurs originaux)... Enro 29 août 2005 à 15:30 (CEST)

Superduge, c'est encore moi, je vois que tu as modifié l'article alors que le bandeau de copyright déconseillait explicitement de le faire et recommandait de discuter sur la page de discussion de Nostalghia. Bon. Mais même si tu as supprimé le passage incriminé, il reste le chapitre Résumé qui est aussi copié du site "Critiques ordinaires", donc tout n'est pas réglé... Merci. Enro 30 août 2005 à 08:28 (CEST)

[modifier] Andrei Tarkovsky/Tarkovski

Bonsoir.

Pourquoi as-tu transformé la graphie du nom de ...y en ...i (sans renommer l'article lui-même ?) Je ne m'y connais pas beaucoup en culture russe, mais j'ai toujours majoritairement vu la graphie en ...y au détriment de ...i ce qui, je suis d'accord, ne veux pas dire grand chose !) Fais simplement attention qu'on cherche bien sûr la cohérence sur WP, et que tout changement devrait faire l'objet d'une généralisation à tous les articles concernés, souvent après discussion, voire vote ! La question des translitérations n'a jamais été franchment abordée, si tu te sens d'en défendre une particulière pour le russe, tu es le bienvenu :) En attendant, pour ma seule et simple culture générale, ça m'intéresse de savoir pourquoi ! Et bienvenue au club :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 août 2005 à 00:59 (CEST)

PS : dans Andrei Roublev (film), tu as donc passé Tarkovski en ...i, mais tu as laissé Konchalovsky, j'avoue ne pas comprendre... Vincent alias Fourvin (Discuter) 30 août 2005 à 10:28 (CEST)

Je ne comprends pas vraiment cette attitude de censure et d'exercice du copyright. 1) Le résumé que j'ai copié et collé a le mérite de faire connaitre et de donner envie de voir le film. Fin 2) Tarkovski s'écrit avec un i. Tous les articles et livres qui le concerne conserve l'orthographe précise de son nom. 3) J'ai tout viré parce que votre attitude m'exaspère. Quel est l'intéret de votre démarche. La mienne est constructive, la votre... Superduge

Je vois en effet que nos "tâtillonnements" t'ont gonflé. Je le regrette, il n'y a pas coalition et c'est le hasard qui nous a fait nous interroger, séparément, sur tes contributions. Cependant, loin de nous l'idée de vouloir tout régenter. Nous avons une haute opinion du projet Wikipédia et si toutes les contributions sont les bienvenues, elles doivent être faites dans les règles de fonctionnement qui, lorsqu'elles ne sont pas respectées, ne sont pas assénées mais simplement rappelées (nous avons tous été débutants, enfreint les règles, été rappelé à l'ordre et c'est ainsi que l'on progresse). Et si nous oeuvrons dans un esprit de dialogue, manifestement celui-ci te manque... Quant à la question de Fourvin, je pense qu'il voulait simplement des précisions, j'eut espéré que cela aurait conduit à une collaboration entre vous deux pour écrire plus d'articles sur le cinéma russe, et non la situation actuelle. Je le regrette profondément.
Comme tu le dis, toutes les contributions sont les bienvenues quand elles ont ta démarche constructive. Mais lorsque "construire" signifie copier du contenu, non. Tu peux t'inspirer, t'informer à partir d'autres sources mais non copier mot à mot. La solution aurait donc pu être de reformuler les passages incriminés. Et puis, n'est-ce pas plus intéressant de s'atteler ainsi soi-même à l'ouvrage plutôt que de faire un triste travail de pisse-copie ?... Voilà comment, il me semble, on peut « donner envie de voir le film ». Bon, je vais de ce pas rétablir les données que tu avais entrées dans l'article, en espérant que tu reviendras le compléter à ta façon et écrire de nombreuses contributions (comme celle de Dolls, très bien !). Cordialement, Enro 30 août 2005 à 14:27 (CEST).

Bien! Puisque c'est ainsi, je vais changer de registre. Je ne suis pas un critique de cinéma et encore moins un écolier à qui on donne des bons points ou des coups de baguettes. En tout cas je ne le permet à personne ni à ceux que j'aime, et encore moins à ceux que je ne connais point. Vu?

"Esprit de dialogue me manque, pisse copie" quoi encore? L'invective est la base du refus de discussion qui vient de toi. Comment envisager un dialogue avec un redresseur de conscience? Qui es-tu pour te croire si hautement chargé d'une mission de censure? Il y a du professoral dans ta démarche, ce qui, pour moi, est rédibitoire. Tu ne me connais pas et je ne sais qui tu es donc fais-moi grace de tes remarques. Tu n'aimes pas le copié-collé? La littérature en est pleine. Lorsque quelque chose est bien dit, je ne vois pas l'intéret de modifier. Qui plus est je suis honnete dans ma démarche en le concédant. Pourquoi faire tout ce remue-ménage pour finalement remettre en ligne le contenu? Toutes ces questions resteront surement sans réponse car je me désintéresse des réponses qui ne concerne que toi et ton attitude. Bonne rentrée Superduge 21:48 le 30/8/05.

Cher Superduge, je suis désolé de t'apprendre que je ne me pose pas en censeur et que ces questions ne concernent pas que moi et mon attitude. Je me suis juste permis de te rappeler les règles fondamentales de Wikipédia, qui doivent être respectées dès lors qu'on contribue de manière volontaire, et qui sont tout à fait logiques à mes yeux. Le copier-coller, comme tu dis, enfreint la loi sur le droit d'auteur en France. Que cette loi soit discutable, c'est une autre histoire, mais Wikipédia se doit de ne pas franchir la ligne si on veut que ce projet continue. Et si tu as été honnête dans ta démarche en concédant le copier-coller, tu n'étais quand même pas allé jusqu'à mettre en lien cet article, préférant lier celui de l'IMDB. Bref, il ne s'agit pas de te faire un procès, n'importe quel contributeur à Wikipédia t'aurait dit la même chose que moi (d'où l'existence de ces avertissements « Soupçon de violation de copyright »), et ceci dans le seul but de faire vivre Wikipédia en restant en toute légalité. Et il y a suffisamment à faire et à dire sans recopier des contenus déjà existants, non ? Enro 31 août 2005 à 08:29 (CEST)

Après avoir été sur ton blog je comprends mieux tes réactions. En effet, les images qui y figurent sont bien entendu libres de droit où en tous cas sur ton blog tu peux te permettre de copier et de coller des documents. Question honneteté vis à vis du copyright, tu te poses donc là.

Mon petit bonhomme, les leçons que tu donnes si facilement aux autres sont surement dues au fait de ta jeunesse. Je m'aperçois également de ta sensibilité face aux films de Takeshi Kitano. Tu ne sais pas encore voir ce qu'il y a au delà des images. Courage, tu comprendras un jour.

Pour ce qui concerne les articles que j'ai rédigés, à l'avenir je me débrouillerais avec les auteurs s'ils ont à se plaindre de l'utilisation frauduleuse de leur prose. En l'attente d'un hypothétique litige, je ferais profiter les autres de ce que je considère avoir un intéret. Point n'est bsoin de faire un esclandre avant que les choses ne se produisent. Sauf, si tu n'as rien d'autre à faire. Superduge 31 août 2005 à 10:20

Sur mon blog, en effet, je me permets d'utiliser des images non libres et je prends ce risque là. De même que je me permets de copier du texte non libre sur mon site perso. Mais dans le cadre de Wikipédia, il y a des règles communautaires et ce n'est pas seulement toi/moi que ça implique. Je suis désolé Superduge, et je ne voudrais pas avoir l'air de te harceler, mais je m'aperçois que tes images ne suivent pas les règles non plus. Merci de préciser leur licence... Idem, l'interview de Andrei Tarkovsky doit être protégée par le droit d'auteur et par conséquent non acceptable sur Wikipédia... Enro 31 août 2005 à 11:13 (CEST)

Fameux, le coup du renommage en douce, sans justification, quelques heures après que j'ai demandé sur la page de discussion de l'article de ne pas se presser, afin qu'on puisse en discuter. Pour ce que ça vaut, sur Google, il y a 55 500 Tarkovski pour 185 000 Tarkovsky. Vincent alias Fourvin (Discuter) 3 septembre 2005 à 21:35 (CEST)

euh... je vois que j'arrive dans un débat déjà très développé et houleux. bon, pour faire court, en tombant sur cette page je me suis demandé si ce n'était pas un peu enfreindre les règles de copyright que de coller une interview comme ça, en intégralité en plus... par contre, je suis d'accord avec toi superduge qu'elle est bien intéressante et utile pour le lecteur. alors, je ne sais pas, une proposition serait peut-être de coller le lien où on peut lire cette interview au lieu de coller l'interview elle-même? je ne sais pas si elle est disponible sur internet, peut-être sur ton site perso? ça éviterait toute dispute puisqu'il n'y aurait plus d'éléments copyright sur la wiki, et par contre le lecteur pourrait bien approfondir le sujet, très facilement.

enfin, voilà, c'était mha, sinon, à+ sur la wiki,

eek 12 novembre 2005 à 14:42 (CET)

Apparemment, Superduge a contribué du 29/8 au 10/9/05 et plus rien depuis deux mois. Je crois que le mieux est de faire ce qui semble le plus dans l'intérêt de WP. Vincent alias Fourvin (Discuter) 16:43, 12 novembre 2005 (CET)