Discussion Modèle:Station du métro de Paris

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page a été conservée après avoir été proposée à la suppression. Vous pouvez consulter le débat de suppression. Le fait qu'une proposition de suppression ait déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs.

[modifier] Lignes

Est-il possible de rajouter automatiquement, depuis le nom de la station, la ou les ligne(s) qui desservent cet arrêt ?

(Oui, je sais, c'est un défi :-D )

Eric 5 septembre 2006 à 22:03 (CEST)

[modifier] Wikitravel

La page Ce que Wikipédia n'est pas expose clairement que: Travel guides. An article on Paris should mention landmarks such as the Eiffel Tower and the Louvre, but not the telephone number or street address of your favorite hotel or the price of a café au lait on the Champs-Élysées. Such details are, however, very welcome at Wikitravel, but note that due to license incompatibility you cannot copy content wholesale unless you are the copyright holder.

Traduit: Guides de voyage. Un article sur Paris devrait faire mention de ses monuments, tels que la Tour Eiffel, mais pas son numéro de téléphone, son adresse, son hôtel préféré ou le prix d'un café au lait sur les Champs-Élysées. Ces détails par contre, bienvenus sur Wikitravel, notez que du à des issues de license, vous ne pouvez simplement copier-coller de l'information en vrac sur le site à moins que vous ne le propriétaire du copyright.

Ce modèle indique où un lecteur de tel ou tel article devrait utiliser le métro afin de visiter tel ou tel endroit ce qui constitue une information touristique et/ou de voyage donc non acceptable pour wikipédia. À moins que les auteurs de ce modèle puissent faire un cas défendant l'intérêt encyclopédique de ce modèle, je serait contraint de le nominer pour suppression.

L'information sur les lieux déservis par le métro devrait se trouver sur l'article de métro, pas sur un article de lieu, à moins que le lien ne soit pas de nature touristique, comme sa construction. Captain Scarlet and the Mysterons 12 octobre 2006 à 19:08 (CEST)

La page que tu cites ici est anglaise, je te rappelles que tu es dans la communauté francophone de Wikipédia.

Nous avons bien sûr les mêmes grands principes directeurs, mais tu lances ici un ultimatum sur la base d'une application littérale d'un texte, qui doit auparavant faire l'objet d'une discussion.

Je suis par exemple en désaccord total avec l'association adresse <-> donnée touristique, et, à chaque fois que je vais sur Paris, la station de métro fait partie intégrante des adresses que l'on me donne.

Ce modèle n'est aucunement un modèle servant à indiquer le prix du café, il sert aussi bien à indiquer la position de la Tour Eiffel (lieu il est vrai touristique) que celle des hôpitaux de Paris (lieux que très moyennement touristiques, tu conviendras).

Eric 12 octobre 2006 à 22:00 (CEST)

En fait il suffit de remplacer la phrase :

• « Descendre à la station de métro »

information pratique confinant certes au touristique

par :

• « Ce site est desservi par la station de métro »

considération factuelle et encyclopédique, renseignant sur la localisation géographique d'un site

et la polémique s'arrête nette.

De rien./84•5/12.10.2006/22:37 UTC/

Perso je trouve ce modèle indigeste, pas d'un point de vue idéologique, mais purement pratique...

En général ce modèle se retrouve au fin fond de l'article, bien caché...

Il vaudrait mieux l'intégrer aux modèles places de, avenue de, etc, etc...

Gonioul 13 octobre 2006 à 00:45 (CEST)

Les pages de règles officielles sont valables sur toutes les versions de Wikipedia quelle que soit leur langue. La différence entre positionner la Tour Eiffel est que pour indiquer la proximiter de tel ou tel monument, celui-ci devrait être référencé sur l'article de la ligne de métro, bus ou train, pas sur l'article de la Tour Eiffel. Les renseignements de quel mode de transport dessert un endroit est une information touristique:

extrait d'un article fictif de monument:
*Cette tour a été construite en 1800pommescuites. Pour y aller empruntez le métro ligne X.

Information relative à la visite du lieu décrit dans l'article.

extrait d'un article fictif de chemin de fer/métro/ligne de bus:
*Cette ligne a été construite en 1800pommescuites par Duschmol. La ligne passe à côté de la tour machin.

Information geographique.

extrait d'un article fictif de monument:
*Cette tour a été construite en 1800pommescuites. La ligne de métro ligne X, construite à la même époque, passe à côté.

Même Ce site est desservi par la station de métro puisqu'elle est relative à sa visite. C'et très dur de vouloir inclure ce genre d'information, hors-sujet, et relève plus du souhait que de lier un article plus que de vouloir améliorer un article. L'article sur la Tour Eiffel ne devrait pas comprendre d'information de transport dans la mesure où c'est de l'information de tourisme. Ce qu iest historique serait de dire que la ligne RER C, construite par jessépluki en 1800etquelques passe à ses pieds. La nature et l'existence de ces règles n'est pas à débattre, de même que je n'offre pas d'ultimatum, je préviens: Ce modèle ne respecte pas les règles établies de Wikipédia, si la section française de ce que wikipédia n'est pas n'a pas été entièrement traduite, ce n'est aps de ma faute, l'ignorance n'est pas une excuse, elles existent. Captain Scarlet and the Mysterons 13 octobre 2006 à 02:08 (CEST)

Tu te trompes en pensant que décrire la manière dont un site est desservi relève de l'information touristique. C'est une information encyclopédique en soi de savoir si un site est beaucoup ou peu desservi, et de quelle manière, par quel type de moyen de transport : c'est un indicateur de son implantation dans son environnement, et de son rayonnement.

Par exemple, quand on sait que feu le World Trade Center disposait de sa propre station de métro dans son sous-sol, au sein même du bâtiment, cela donne une idée de la masse de personnes qui venaient y travailler chaque jour, et de la façon dont le bâtiment était envisagé par ses concepteurs.

De plus le souhait de lier les articles entre eux est profondément ancré dans la notion d'encyclopédie qui, étymologiquement, contient l'idée de connaissances circulaires, qui sont reliées les unes aux autres. Donc ce n'est pas une mauvaise chose. /84•5/13.10.2006/00:20 UTC/

Je pense que tu t'égares, tu traites de la qualité de l'endroit, aps de sa desserte ou de la possibilité d'utiliser le transport en commun. Le feu WTC possédant sa propre station de métro nécessiterai une section de son article dédiée à ça car la station de métro était une particularité même du site. Les Invalides par exemple n'en possèdent pas et citer quelle station ou ligne de métro dessert les environs sont une information touristique à un degré ou un autre. Même si lier des articles est fondamentalement une bonne chose, générer du trafic etc, il y a des moyens de lier des articles, ce modèle n'est pas la bonne manière.

Pour mettre tout cela en perspective. Ce modèle est équivalent à faire un modèle sur la desserte FAI:

Ce site est desservi par l'ADSL Wanadoo 8mbps.

Captain Scarlet and the Mysterons 13 octobre 2006 à 09:11 (CEST)

« Comparaison n'est pas raison », tu viens de le prouver... /84•5/13.10.2006/15:05 UTC/

Et pour le reste, quand je lis un article sur un pays ou une ville, j'ai envie de savoir s'il est au cœur des voies de communication (autoroutes, liaisons aériennes, lignes de train), ou au contraire s'il en est à l'écart. Ça montre si c'est un endroit qui compte à l'échelle locale ou plus globale. Et ça a des répercussions, notamment économiques.

De même pour un monument dans une ville : un site qui est desservi par 15 lignes de bus, 5 de métro et 1 de RER, est forcément plus fréquenté et a nécessairement une renommée plus grande qu'un monument desservi par une ligne de transilien. Ça montre que les urbanites ont accordé au premier une importance plus grande, et considéré l'autre comme secondaire.

Ça me paraît l'évidence même, mais tu ne semble pas le comprendre. /84•5/13.10.2006/15:10 UTC/

Ton point est correct, je l'ai même utilisé pour montrer l'erreur de ce modèle en premier lieu, mais je ne parle pas de cela. Un article de ville devrait comporter des informations sur les modes de transports présents, mais pas sur un article de monument. Comme il est de mise sur wikipédia je te demanderai d'accorder ton language, présumer les pensées d'un éditeur est, en plus de ce modèle, une effraction aux règles de bienséance établies. Captain Scarlet and the Mysterons 13 octobre 2006 à 21:15 (CEST)

Je trouve cette position très unilatérale et très manichéenne. Développer la qualité de la desserte en transports d'une commune serait licite, mais indiquer par le petit modèle "station du métro" le nom de celle qui dessert un site, ce serait du tourisme, qui, par nature, est exclu de Wikipédia ....

Honnêtement, je pense que c'est bien autre chose, le tourisme et la publicité.

Lorsque je lis l'article sur le musée du Louvre, je ne trouve pas scandaleux d'y trouver que le métro qui le déssert, ce n'est pas la station Louvre... Et si je rève de visiter le Musée de l'Hermitage, je trouverais bien commode, après avoir relu l'article du musée, de savoir en quelques mots comment m'y rendre.

Je souhaite donc le maintien de ce modèle. - Claude villetaneuse 26 janvier 2007 à 18:32 (CET)