Discussion Utilisateur:Stéphane Thibault/2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Des modèles et des espaces

Salut Bibi : ) Je tente d'appliquer une adaptation du modèle Clef en main pour structurer le projet de Wikimédia Canada et je suis face à un bug que je ne parviens pas à trouver. Lorsque j'applique ce modèle dans mon bac à sable personnel (m:User:Stéphane Thibault/Sandbox) tout semble bien fonctionner et pourtant tout s'écroule quand je tente de copier le code à sa place. Je suis peut-être encore simplement trop fatigué, mais que veux-tu... La seule chose que je puisse voir présentement est que le comportement du modèle est peut-être différent en raison du NAMESPACE présent pour ma page d'utilisateur, mais absent pour la page principale. Je vois difficilement en quoi cela pourrait affecter le modèle, mais peut-être y a-t-il des {{FULLPAGENAME}} à remplacer en {{PAGENAME}} ? Qu'en penses-tu ? Des suggestions ? N'hésites pas à faire des tests directement sur mon bac à sable personnel au besoin. Merci et bonne année 2006 : ) Stéphane Thibault 7 janvier 2006 à 05:43 (CET) Bla

Ça y est, ça me revient... Je suis allé vérifier l'hypothèse que j'ai émise en t'écrivant concernant les {{FULLPAGENAME}} à remplacer en {{PAGENAME}} et je me suis rappelé quel était le véritable problème...
Pour une raison que j'ignore, quand je tente d'appliquer le modèle sur la page Wikimédia Canada, le contenu du cadre qui s'affiche est différent de celui auquel on accède par le lien edit. Edit nous renvoie à la bonne page ({{FULLPAGENAME}}/Nom de la page), mais le lien qui s'affiche par défaut à l'intérieur du cadre pour créer celui-ci ajoute le NAMESPACE « Template » au début du nom de la page à créer.
Résultat : si je clique sur Edit je me retrouve au bon endroit mais la page ne charge pas dans le cadre, alors que si je clique sur le lien dans le cadre, celui-ci s'affiche mais il n'est pas localisé au bon endroit ou accessible ultérieurment par Edit. Et pourtant tout baigne avec le même foutu code sur mon bac à sable personnel... Mystère... Stéphane Thibault 7 janvier 2006 à 07:12 (CET) Bla
Comportement curieux en effet. Je n'ai pas pris la peine de tester sur fr:, mais il semble bien que l'appel à {{FULLPAGENAME}} dans l'espace encyclopédique conjugué à la syntaxe {{{{{toto}}}}} recherche automatiquement la page nommée Modèle:Toto, alors que dans les autres espaces de noms, cet appel agit comme un {{subst:Toto}}. Comme Wikimedia Canada est dans l'espace encyclopédique mais que ni ta page personnelle, ni les portails ni les projets ne le sont, ce bogue est repéré pour la première fois.
Il est cependant très simple de le résoudre : il suffit de supprimer purement et simplement l'appel à {{FULLPAGENAME}}. Ainsi, le code template = /Presentation fonctionnera parfaitement — et d'ailleurs dans tous les espaces de noms. La raison de l'inclusion de ce {{FULLPAGENAME}} ne me paraît maintenant plus évidente du tout ;: cela doit être un vieux reste du temps où l'on passait par des liens externes pour créer des liens modifier. Il n'a de toute façon plus de raison d'être, surtout s'il pose problème.
J'ai modifié ta page personnelle dans ce sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2006 à 14:18 (CET)
Re : Des modèles et des espaces
Un gros merci Bibi : ) C'était exactement ça. Je savais que je n'était pas bien loin et un peu de perspective d'un ami a fait toute la différence!!! Tu peux aller voir le nouveau résultat à la page Wikimédia Canada. Je vais aller ajuster le Projet clef en main pour éviter de reproduire le bug. Encore merci. Stéphane Thibault 7 janvier 2006 à 17:08 (CET) Bla
Je vois je vois. J'aime bien l'aspect de cette page avec ses trois modèles de cadres. Très réussi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2006 à 20:36 (CET)
Merci pour la suggestion de le bicoloration du cadre principal. Je cherchais un moyen de donner un projet un ton « Canadien » même si j'en ferais bien un projet Québécois si ça ne tenait qu'à moi! Stéphane Thibault 7 janvier 2006 à 21:00 (CET) Bla

[modifier] Wikimedia Canada

j'ai déjà dressé une liste complète des étapes à suivre pour démarrer un organisme sans but lucratif au Québec.. Topissime, comme on dit dans mon sud natal ! N'hésite vraiment pas si tu as besoin d'aide. Je viens d'étoffer un peu la FAQ, au cas où ça t'intéresserait :-) notafish }<';> 8 janvier 2006 à 21:53 (CET)

[modifier] Spiritualité croyance ésotérisme.. euh.. c'est compliqué...

D'abord, bienvenue : j'avais pas vu que vous veniez du "Mont-Royal", - j'ai été, si je me souviens bien, rue jacques cartier, juste à côté de l'UQAM,..

..enfin bref, pardon, oui, c'était pour poser question ; ) Voilà : pour l'instant, la catégorie:croyance fait partie de la catégorie religion. Je pense que la première chose à faire c'est de lancer une discussion sur la hierarchisation, mais comme le lien que vous donnez renvoie à une page générale, je préférai vous contacter directement.

Donc, en fait ma question est très simple ; est-ce que vous disposez de sources permettant de se mettre d'accord sur les grands groupes, grandes catégories - sur le modèle des mythologies, qui si je comprend bien sont "officiellement" , consensuellement, une forme de croyance (?), - bref, est-ce facile de ranger ? ou est-ce que ce sont de grandes discussions ? (Je ne parle pas forcément pour les exceptions, ça il y en a forcément, mais simplement de premiers repères pour baliser un peu ce chemiN..)

C'est pour Wiki, et bon, pour être honnête ça m'intéresse.. Bout d'eau 9 janvier 2006 à 02:34 (CET)

Salut Bout d'eau. La question de la catégorisation comprend effectivement plusieurs aspects à considérer qui sont quelque peu différents des catégories « normales ». Un des grands défis est d'organiser la catégorie en tenant compte :
  • De ce qui a déjà été déterminé par les membres pour en arriver à la catégorisation actuelle ;
  • De ce qui existe dans le réseau Interwiki afin de faciliter la navigation pour les utilisateurs ;
  • Des sensibilités de chacun qui sont toujours très vives lorsqu'il est question de religion ;
  • D'une typologie pour laquelle il n'y a pas de réel consensus, y compris dans la communauté scientifique...
Bref, d'où l'importance des projets et d'une réelle collaboration interprojet pour harmoniser le tout!

Le problème numéro un à régler est à mon avis celui de la catégorie principale. Je crois que celle-ci devrait être la catégorie croyance et c'est en ce sens que j'ai tenté en un premier temps de donner une forme de coordination aux projets. Je crois aussi qu'il serait peut-être pertinent de fusionner les projets religion et mythologies afin de ne préserver que le projet croyance comme projet de coordination principal. J'ai toutefois attendu un peu avant de procéder afin de voir si d'autres utilisateurs se manifestent et je dois t'avouer que je suis fort heureux de recevoir ton message à cet effet : )

Sur la page d'accueil, la classification de la catégorie utilisée est « Religions & croyances », mais je crois que la typologie proposée en tête de la page de la catégorie croyance devrait être notre point de départ pour unifier le tout. Je pensais ensuite préserver les pages des projets religion et mythologies pour les besoins des liens Interwiki et répondre aux structures des autres sites, en substituant toutefois le contenu des projets par un lien de redirection vers le projet croyance. Qu'en penses-tu ?

Tout d'abord bon jour ; je suis heureux qu'un utilisateur se penche sur cet épineux problème. Surtout que tu as l'air conscient des implications affectives pour chacun ; )

  • Donc, pas de consensus scientifique. Arg ! Bon prenons le bon côté des choses... ça doit recouvrir des discussions intéressantes...
  • Fusionner les projets religion et mythologies.. (si j'ai bien compris) Justement, je trouve que ce serait se priver de "cases", - certes des cases mais un premier moyen de penser. J'imaginais que l'on dispose de moyens "simples" de distinguer religions et mythologies.. Cependant, puisque l'idée vient de quelqu'un qui s'est penché sur la question, sans que ça soit un argument d'autorité - wiki oblige- , je suis ouvert à des arguments dans ce sens.
  • Quoi qu'il en soit, un projet croyance coordinateur , ça oui , oh que oui ! sinon c'est le chaos. vous dites que vous prenez en compte les débats qui ont eu lieu, - ce qui est bien évidemment louable. Mais plus "pessimistement" (sic) , y'a t-il eu de tels débats ? Les catégories d'aujourdhui font plus penser "au petit bonheur la chance", comme on dit ; je veut dire qu'on a l'impression que chacun y est allé de son apport, sans coordination.
  • Premier point : peut-on définir la religion de par un aspect social ? Est-il possible, grâce aux aspects sociaux, aux enjeux de société, de distinguer différentes formes de croyance ? Quels sont les critères que vous retiendriez ?

Je m'arrête là, sinon j'en ai pour des heures... Un examen m'attend ; ) Amicalement, Bout d'eau 10 janvier 2006 à 10:41 (CET)

Bon, je m'y suis remis, et je vous poste un double du message que j'ai laissé sur Wipédia Discussion:Projet/Croyance :

«

  • L'article défendant l'existence de spiritualités soit religieuses, soit non religieuses, et la catégorie:spiritualité faisant partie de la catégorie:religion, c'était contradictoire. J'ai placé cat. sprit. directement dans la catégorie croyance ; et, selon cette logique, la religion devrait y être placée. Mais est-ce que tous les articles sur la religion correspondent à la spiritualité ??
  • ésotérisme est catégorisé comme spiritualité, et mystique comme croyance. Je distingue mal les deux catégories... ne faudrait-il pas ne garder que ésotérisme ?

Bout d'eau 11 janvier 2006 à 23:09 (CET)

»

[modifier] RE-CHOI Radio X

Je pense que tu as raison. Si certaines catégories peuvent être discuter (ex:Utilisateur fan d'informatique) d'autre ne devraient même pas être proposées. WP n'est pas un forum !

Je vais supprimer les pages dont tu parles et adresser un message pour leur expliquer mon geste. Au cas où, je leur proposerais de restaurer les pages et de les lister dans Pages à supprimer pour entamer un débat.

Merci de ta vigiliance sur WP ! --Pseudomoi (m'écrire) 29 janvier 2006 à 11:01 (CET)

[modifier] Conflit en cours sur l'article Blasphème

Salut, un conflit d'édition sur l'article est en cours. Peux-tu lire les arguments sur la page d'arbitrage et donner ton avis sur la page de discussion ?

Merci, un spécialiste du domaine pourrait peux-être donner un avis éclairer sur la question. --Pseudomoi (m'écrire) 9 février 2006 à 17:16 (CET)

Je crois que le solution de l'arbitrage risque d'être le blocage avec surcis des deux utilisateurs. Donc un commentaire sur l'arbitrage devrait intervenir rapidement pour pouvoir être étudier. Néanmoins, les tords partagés semblent assez flagrant donc tu n'es pas obligé de te dépecher. A part si tu n'es vraiment pas d'accord...
Cependant, un commentaire si les divergences des utilisateurs pour résoudre le conflit d'édition serait toujours le bienvenu. Tant que l'arbitrage n'est pas fini, je ne débloquerais pas l'article.
Je souhaiterais te confier la surveillance de l'article Blasphème. Tu a donc largement le temps de te faire une idée sur les modifications.
Pour les délais, je crois qu'une semaine serais bien pour faire un commentaire sur la page d'arbitrage. Et pour la surveillance de l'article, quand le conflit sera terminé, je débloquerais la page, donc dans au moins une semaine.
Merci pour ton dévouement. --Pseudomoi (m'écrire) 11 février 2006 à 09:55 (CET)
Merci pour ton avis éclairé. Il permet au débat de prendre de l'intérêt et tu proposes des solutions concrétes. Pour la surveillance de l'article, tu n'es pas obligé. Le plus simple de l'inclure dans la section Articles problèmatique du porjet religion, pour indiquer aux participants qu'il faut y jeter un coup d'oeil régulier. --Pseudomoi (m'écrire) 12 février 2006 à 15:17 (CET)

Vu l'engagement de Moez ici, j'ai décider de débloquer la page. Jette s'y un coup d'oeil de temps en temps. Merci --Pseudomoi (m'écrire) 17 février 2006 à 17:21 (CET)


[modifier] Projet croyance

Bonjour, je viens vous voir pcq le projet croyance, religion, etc m'intrigue. J'aimerais en effet savoir comment vous allez organiser les différents portails. J'ai vu un maigre Portail:Spiritualité traîner tt seul je ne sais pas si les portails sont en cours et comment vous allez les hiérarchiser. Si vous avez déjà une petite idée, merci de m'expliquer. Ficelle 1 mars 2006 à 10:58 (CET)

[modifier] blasphème

  • suite à votre intervention pour l'article en question, précisant que mon travail était une amélioration et ce que j'ai écrit méritait d'être restauré, je reviens vers vous pour votre avis
  • bien sûr ma version n'a pas été restaurée
  • bien sûr , à part vous, personne ne se penche sur le contenu et tout le monde y va de son fantasme et autres enqêtes. L'aspect strictement policier de l'affaire ne m'intéresse pas, personne n'étant capable, apparemment de comprendre que, face à des erreurs grossières, de contenu comme de méthode, il est logique que les rectifications soient les mêmes tant elles sont classiques et supposées connues des personnes "travaillant" sur le sujet, qu'elles soient signées de truc, chose ou machin, car ce ne sont que des arguments, références et analyses hyper-classiques que l'on rencontre sur les sujets abordés, qui reviennent toutes à dire : vous n'avez pas le droit de dire ça, car c'est faux -parce qu'établi par telle et telle source (classiques) .
  • En attendant, mon travail sur blasphème est passé à la poubelle. Interdite de revert, je ne puis le restaurer. Malgré votre appréciation on est resté sur la version jugée incontestablement très mauvaise de l'article avant mon travail de réécriture (la chose n'étant même pas imaginée par Moez, que j'étais en train d'écrire, bien que je lui aie signalé "travail en cours"  : il n'arrivait pas à lire aussi vite que j'écrivais et il ne peut imaginer qu'on puisse écrire, et ce que c'est que d'écrire ! malgré les différentes heures des différentes modifications qui figurent sur l'hsitorique)
  • Et maintenant sur cette version très mauvaise, pour ne pas dire exécrable (qui a étéjugée "non digne d'une encyclopédie" et qui est la version maintenue) Moez revient rajouter encore d'autres erreurs énormes et très partisanes (sans passer par la page de discussion, bien sûr, comme d'hab : il serait bien en peine de donner un seul argument)pour confondre blasphème et tabou et défendre ouvertement la revendication d'une loi interdisant le blasphème aunom de l'islamophobie.
  • J'ai donc écrit ceci : tout l'article , jouant sur les mots, tend à faire disparaître le sens du mot blasphème , qui n'existe que dans la sphère du religieux pour le transférer à la sphère du politique et introduire des thèses révisionnistes , au sens historique, précis, du terme.
  • je vous le signale et j'aimerais votre avis, Moez n'ayant bien sûr pas rétabli ma version comme version de travail, ou nouvelle base de départ mais au contraire il poursuit en aggravant le désastre. --La glaneuse 9 mars 2006 à 12:28 (CET)

ajout sur article blasphème et mon explication sur page de discussion aujourd'hui : "'problèmes de vocabulaire serait-il possible de se reporter simplement au dictionnaire pour éliminer les problèmes de vocabulaire introduisant des synonymies indues (ou inexistantes, pour ceux qui ne comprendraient pas) . Le blasphème (injure faite au religieux , réside dans le fait d'un acte par conséquent, ou d'une parole agissante)n'est synonyme ni de tabou (= interdit ; interdisant un acte, au contraire)ni de sujet qui fâche (ou sujet de dispute). En revanche établir cette fausse synonymie a des conséquences : si le blasphème est équivalent d'un tabou, il doit être interdit. Merci d'user du dictionnaire ce qui éviterait cette ridiculissime discussion qui n'aurait jamais dû être.'" Je ne sais ce que vous pouvez faire. Ceci est d'une extrême lourdeur car les braves Moez et Markov ne veulent rien entendre. Vaut-il mieux abandonner le navire et laisser ce malheureux article dans l'état ? Que faire si je n'ai que ces deux interlocuteurs qui semblent plus que mal connaître la langue française ? --La glaneuse 19 mars 2006 à 17:19 (CET)

Je parle bien le français, merci de vous en soucier. Moez m'écrire 19 mars 2006 à 17:51 (CET)

[modifier] Contribuer

Coucou. Ayant vu que vous contribuier pour le christianisme, je te pose une question. Pensez-vous que ce serait utile de créer un portail Bible. Si oui, voudriez-vous contribuer et m'aider à le réaliser? Merci d'avance pour votre réponse. Je suis prête à répondre à toutes vos questions. --Poussinettawa 18 mars 2006 à 8:19

[modifier] Projet Bible

Ce n'est pas grave pour ta réponse tardive. Je ne sais pas si tu le sais mais un projet a été mis sur pied. Clique ici : Projet:Bible. N'hésite pas à m'écrire pout toutes suggestions. A bientôt --Poussinettawa 4 avril 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] article blasphème

Salut Stéphane,
En ce qui concerne le développement de l'article, d'autres utilisateurs se sont manifestés en plus de La glaneuse : Mogador99 et FrançoisD. Ce dernier a créé une version de travail de l'article. L'article s'est retrouvé bloqué par suite d'un désaccord éditorial entre Mogador99 et moi, principalement sur la notion de blasphème en Angleterre (voir la page de discussion de l'article principal ; quel est votre analyse sur ce point ?). Je continue de contribuer sur la page de travail cité, et je prend des notes en vrac sur une sous page personnelle : Utilisateur:Moez/notes. Hélas, les autres contributeurs ne participent pas trop à cette version de travail. Cet article est important, il serait bien que vous y participiez. Cordialement, Moez m'écrire 5 avril 2006 à 06:42 (CEST)

[modifier] Christ

Bonjour,
Une discussion est en cours sur le création d'une redirection de la page Christ vers Jésus de Nazareth ou Messie.

Cette décision nécessite l'avis de la communauté. Vous pouvez participer au débat sur Discussion Projet:Religion#Christ ou Jésus de Nazareth ?

Merci --Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 11:43 (CEST)

[modifier] Press contact?

Would you mind me adding you to the official press contact list? Your personal information (ie phone number) would be on an internal wiki that only a few trusted people within Wikimedia can access, and would only be given out to legitimate French-language press in Canada, and English-language press in Quebec, and any English-language press outside of the Quebec, if I'm not available. -- w:en:user:zanimum

[modifier] Svenska

Comment ça fait que tu sais un peu le suédois? Aaker 19 août 2006 à 20:15 (CEST)

D'accord, c'est vrai que je n'aime pas trop ze frengliche, particulièrement des mots comme "parking" et "shampoing". Mais j'adore le svenlandsvenska et il y beaucoup d'anglicismes que j'aime bien, espacialement les anglisismes francisés. Aaker 4 septembre 2006 à 22:48 (CEST)

[modifier] Université catholique de Louvain

Bonjour. Ne le prends pas mal mais je voudrais juste te signaler qu'il faut toujours une espace avant un double-point en français. De même, il ne faut pas de majuscule après un double-point (sauf si bien entendu le mot qui suit est un nom propre). Je te dis ça juste au cas où tu faisais beaucoup de modif de ce type, histoire de ne pas répéter les mêmes erreurs. Bonne continution sur WP. R@vən 9 novembre 2006 à 23:36 (CET)