Discuter:Srinivasa Ramanujan

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Monde indien
 Srinivasa Ramanujan fait partie du projet Monde indien et entre dans le cadre du projet Wikipédia 1.0 qui a pour but d'évaluer les différents articles. Si vous voulez participer, vous pouvez évaluer l'article Srinivasa Ramanujan en vous référant au mode d'emploi. Pour toutes questions ou remarques vous êtes invités à visiter notre page de discussion.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)


WikiProjet Mathématiques
 Srinivasa Ramanujan fait partie du projet Mathématiques, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux mathématiques. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Mathématiques pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet.

Sommaire

[modifier] n ou k

\pi = \frac{9801}{2\sqrt{2} \sum^\infty_{n=0} \frac{(4n)!}{(n!)^4} \times \frac{[1103 + 26390n]}{(4 \times 99)^{4n}}}

Je ne suis pas matheux, j'y comprends rien, mais vous vous mettez d'accord, c'est n=0 ou k=0 ? Ça a changé entre le 6 et le 8 avril (voir historique). :-P AEIOU 8 avril 2006 à 03:44 (CEST)

En fait c'est pareil ! Dans la formule actuelle, n est appelée variable muette, parce qu'elle n'apparaît pas dans le résultat final. Dans la somme qui se trouve au dénominateur, on fait varier n de 0 à l'infini. Par exemple, et plus simplement : \sum^\infty_{n=1} \frac{1}{n^2} = \frac{1}{1^2} + \frac{1}{2^2} + \frac{1}{3^2} + \frac{1}{4^2} + ... = \frac{\pi^2}{6} ; Comme on le voit, n n'apparaît pas à droite, car on fait varier n à l'intérieur du signe somme. (En fait \sum^\infty_{n=1} \frac{1}{n^2} = \sum^\infty_{k=1} \frac{1}{k^2})
Voilà, j'espère que c'est clair (et que je ne me suis pas trompé, accessoirement !) VieuxSale 22 juin 2006 à 19:37 (CEST)

[modifier] racine magique

Je n'arrive pas à comprendre la formule qui donne \sqrt{\frac{e\cdot\pi}{2}}. Est-ce que cette formule a un nom? Pour que je cherche ailleurs le pourquoi que cette merveilleuse équation. Sam 11 novembre 2006 à 01:53 (CEST)

Dfeldmann (d) 19 janvier 2008 à 19:54 (CET) Je me demande où est la référence, en effet .. Cela dit ,la formule n'est pas si miraculeuse : la série converge vers sqrt(e)*int(exp(-t^2/2),t=0..1) (comme on le voit en étudiant l'équa diff vérifiée par la série génératrice), et une technique analogue (due à Euler) permet de calculer la valeur de la fraction continue à l'aide d'une intégrale. Mais je reconnais que le résultat est joli et amusant.

[modifier] Neutralité

L'article ne manque-t-il pas de neutralité ? On dirait que ce mathématicien est un Dieu, et même s'il l'est considéré, je ne vois pas pourquoi il devrait être louangé sur Wikipédia. Peut-être qu'une réécriture de certaines phrases serait nécessaire, pour conserver le point de vue neutre de l'encyclopédie !

--BahaFura 7 mai 2007 à 03:37 (CEST)

Bon, c'est vrai que c'est pas très neutre, mais c'est difficile à neutraliser Sourire. Je prend la première phrase : mathématicien célèbre et génial : il est reconnu unanimement comme tel. Il est très célèbre (je ne suis pas mathématicienne, pourtant), et considéré comme un génie par tout les matheux et tout les livres qui parlent de lui. Quant au concept de beauté mathématique, c'est un fait qu'il est important pour beaucoup de matheux, et que ses formules sont connues pour ça. Ceci dit, je ne nie pas que le ton est peut-être un peu trop laudatif. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 09:20 (CEST)

[modifier] Anecdote

Je supprime le paragraphe "Anecdote", dont je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cet article, puisque la pièce de théâtre en question se rapporte au mathématicien Wiles et non à Ramanujan. Par ailleurs, il ne semble pas que Ramanujan meure dans un état de folie, ce qui rend la référence à cette pièce de théâtre d'autant plus mal placée. En revanche, je rajoûte une référence bibliographique d'un livre qui me paraît très bien. --arrakis 15 juillet 2007 à 14:14 (CEST)