Discuter:Spectacle vivant
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
le sport peut il être considerer comme un spectacle vivant ? (un temps, un lieu, des acteurs et des spectateurs)
- oui de ce point de vue là oui, mais si le sport (en général) peut-être considéré comme "spectacle vivant", le spectacle vivant n'est pas forcément sport. Il ne faut pas oublier qu'ici "spectacle vivant" est pris comme une spécificité des arts du spectacle, pris comme une spécificité des Arts. Le sport peut être un art, mais il (ses théoriciens) ne se revendique pas comme faisant partie de ce "genre" d'arts. C'est difficile d'être clair en si peu de temps, ces définitions sont très délicates évidemment
- NB:(attention, ne pas confondre acte et acteurs)
- Urbanska.jacques
[modifier] confusion entre arts du spectacle et spectacle vivant
Je propose de corriger "fortement" ce qui suit : Si l'on considère l'intitulé de la licence d'arts du spectacle proposée par certaines universités françaises (Paris X-Nanterre, Lyon II, GrenobleIII, Montpellier III, Nancy II...), les arts du spectacle incluent aussi le cinéma et la photographie. Mais il va de soi que cet intitulé général de diplôme est complété par des précisions qui varient selon les options. Il y a confusion entre arts du spectacle et spectacle vivant. Les arts du spectacle comprennent des finalité différentes, le plus souvent séparées en spectacle vivant et à finalité cinématographique. Quand à la photographie, j'aimerais savoir quels établissements mettent la photographie dans les arts du spectacle (sauf bien entendu en considérant le cinéma comme une multitude de photographie... etc. etc.). Je n'ai encore rencontré aucun écrit théorique qui placerait la photographie dans les arts du spectacle vivant (ou spectacle tout court), ces derniers nécéssitant un acte et un temps. Un spectacle pourrait être la présentation d'une photo, mais ça ne serait pas la photo qui serait spectacle, mais sa représentation.
