Discuter:Souverainisme
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
J'ai modifié l'article parce-que le souverainisme c'est avant tout l'accession à la souveraineté nationale. Le cas du Québec est particulièrement éloquent. La recherche d'autodétermination d'un territoire et l'affirmation de sa propriété et de ses droits tels que lui est déchu par l'opinion publique sont tout aussi du souverainisme que le cas de l'union européenne. Chers cousins français, je vous salut du Québec en vous proposant que vous n'êtes pas les seuls à parler de souverainetée. Utilisateur:Darkdragon
- Es-tu sûr que souverainisme signifie l'accession à la souveraineté nationale, ou est-ce plutôt un terme utilisé (je pense entre autre à René Lévesque) pour faire la promotion d'une idée politique. En fait, je crois qu'il faudrait faire une différence entre souverainisme, indépendantisme et séparatisme, à tout le moins, indiquer les circonstances dans lesquelles ils sont employés. On pourrait même rajouté sécessionnisme, employé par Jean Chrétien (mais prononcé sécessionnisse !). Actuellement, aucun des articles ne semblent se définir par rapport aux autres. --Staatenloser 10 octobre 2005 à 17:47 (CEST)
- Franchment, à quoi sert cet article? Wikipédia n'est pas le bon endroit pour un débat--soyons généreux--'intellectuel' sur les mérites du souverainisme ou même de sa vraie signification. Le but d'une encyclopédie n'est pas d'avancer un débat, mais de le présenter comme fait. On dirait qu'ici on a le cas d'une petite côterie de gens avec un peu trop de temps libre et un manque évident d'imagination qui pense que changer Wikipédia signifie changer la pensée de tous ceux et celles avec qui on n'est pas d'accord philosophiquement ou politiquement. Le souverainisme c'est avant tout l'accession à la souveraineté nationale? Selon qui? Et pourquoi appliquer ce mot "national"? "Affirmation de sa propriété et de ses droits"? Parle-t-on ici d'un texte d'encylopédie ou d'un manifesto? C'est franchement ridicule. Le souverainisme, c'est une chose, la souveraineté nationale, c'est une autre entièrement. On a combiné les deux parce qu'on écrit d'un point de vue influencé par les conditions du discours politique local, mais ça ne justifie pas une telle confusion de concepts distincts. Plein manque de neutralité. Chers cousins français, chers cousins québécois et canadiens, chers cousins francophones de n'importe où, tout le monde s'en crisse de vos politiques personnelles.
Sommaire |
[modifier] Neutralité
Cet article n'est pas du tout neutre! Il présente le point de vue souverainiste français et son auto-définition. Je met donc un bandeau de non neutralité. --Gavach 17 mai 2005 à 13:50 (CEST)
[modifier] Le Québec est déjà un pays
Le peuple ayant été victime d'une fraude électorale et ayant eu des pressions financières et la promesse de non reconnaissace du Canada Anglais appuyés par quelques traîtres québécois. Le peuple pacifique et pas assez scolarisé n'a pas eu de réaction jusqu'à maintenant, mais le rendez-vous aura lieu dans un proche avenir.
- On veut définir ici l'idéologie Souverainiste universelle, il est bien de montrer l'état des choses et le cas du Québec mais l'explication des scandales politiques locaux n'a pour ainsi dire aucun rapport ici. Il existe des forums traitants de fond en comble de la question, allez donc régler vos petites querelles nombrilistes de maudits anglais et de ti kiss péquisse là dedans... on essaie de bâtir ici une encyclopédie!
[modifier] Et la langue française ??
Je suis nouveau sur Wikipédia, je ne sais donc pas très bien comment tout cela fonctionne. Toutefois, à vouloir faire une encyclopédie, il faudrait commencer par rester en accord avec la langue française. En ouvrant un dictionnaire (Larousse), le souverainisme s'applique aux européens qui souhaitent une Europe des nations souveraines.
Le cas est également valable pour les indépendantistes québecois (probablement parce qu'ils se définissent eux-mêmes comme souverainistes ??)
Pour le reste... cela n'a aucun rapport avec l'unilatéralisme (qui consiste à prendre une décision en fonction de ses seules intérêts) ou une définition telle que "un pays ou une région désirant une indépendance politique, territoriale et économique". Mais mon dico se trompe peut-être...
Pour le reste, la liste des partis politiques souverainistes français n'apportent aucun intérêt à la définition.
[modifier] Modifications
J'ai supprimé la partie sur "souverainisme dans les institutions internationales, parce que ça n'a rien à voir... les termes qui conviennent dans les cas des USA sont unilatéralisme ou impérialisme, mais certainement pas souverainisme...
Et j'ai aussi enlevé le bandeau de désaccord de neutralité, qui datait d'il y a quelques mois et n'était plus d'actualité. --bsm15 9 février 2006 à 17:05 (CET)
[modifier] bandeau pertinence
Il me semble stupide, à moins que ce soit une volonté partisane, de lister ATTAC ici vu que le texte sur lequel se base Jmfayard-fauxnez précise bien que le mouvement n'a pas d'avis. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 12:33 (CEST)
- Qui ne dit mot consent sur le maintien du status-quo intergouvernemental, ca me semble clair non ? Jmfayard-fauxnez 12 avril 2006 à 12:46 (CEST)
-
- Et non. Qui ne dit mot, ne dit mot. Le reste, ca s'appelle des interprétations et des points de vue. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 12:48 (CEST)
[modifier] Confédération ou fédération de cons?
Le terme confédération dans cette page a été utilisé à tort. Tout comme dans le document signé en 1867 au Canada lors de l'Acte de l'Amérique du Nord Britannique. La confédération suggèrerait un Québec déjà souverain puisque par définition une confédération est l'union d'États souverains déléguant certains pouvoir à un organe commun. Le fait est qu'à l'heure actuelle le Canada ressemble beaucoup plus à une fédération centralisé. Cette ambiguité sémantique illustre bien l'ambiguité canadienne et québécoise face aux débats actuels sur l'autonomisme québécois. Il faudra que les juristes arrêtent de pervertir les définitions et les termes.
