Discuter:Société belge d'étude des phénomènes spatiaux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	L'article que vous venez de consulter fait partie du projet Belgique qui a pour but l'amélioration de l'ensemble des articles concernant la Belgique. Si vous souhaitez contribuer, vous pouvez consulter la page du projet.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Modifier)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'importance du projet. (Contester?)

La première critique des sceptiques affirmant que la SOBPES n'a pas bien travaillé doit être supprimée. C'est une affirmation injustifiée et est équivalent à dire : "Les sceptiques critquent la SOBEPS en disant que ce sont de gros vilains." Les sceptiques devraient donner un peu plus de substance à leur critique. Ne fut ce que par respect pour la vocation informative de wikipedia. Si la critique est justifiée pourquoi ne pas en faire profiter le lecteur ?

Tout travail et toute étude est perfectible. Et alors, quel est l'objet de cette critique ? Ce qu'elle est sensé évoquer chez le lecteur, c'est que puisqu'elle est criticable, alors cela remet en doute ses conclusions. S'il y a doute, il y a erreur possible et s'il y a erreur possible on interprête les données comme on veut. Et comme forcément il n'y a que la thèse sceptique qui est la bonne, à savoir que tout n'est qu'erreur de témoignage ou fabulation, l'affaire est considérée pliée.

Cette façon de faire, récurrent chez les sceptiques qui usent et abusent de la marge d'erreur pour justifier n'importe quoi n'est pas honnête. Si doute il y a, et bien doute il reste. Cela va dans les deux sens! Donc soit la vage belge est effectivement qu'une compilation de méprises ou de fabulations, soit elle correspond à la manifestation d'objets réels de nature et d'origine indéterminée.

Les erreurs aléatoires sont éliminés par l'accumulations de témoignages. Il ne reste donc plus qu'une erreur systèmatique pour expliquer la vague belge. D'où provient cette erreur systèmatique ? Il est proposé qu'elle est le fruit d'un mécanisme de rumeur. Mais il faut un élément déclanchant, une source de départ. Aucune explication et aucune justification sur ce point. Il y a eu 153 observations la nuit du 29/11/8. Comment la SOBEPS ou les médias auraient-ils pu induirent un phénomène dont ils n'avaient aucune connaissance ? Si on examine le nombre des observations déclarées à la SOBPES au cours du temps, visibles ici, on constate qu'il y a eu d'autres brutales remontées du nombre d'observation. Ces augmentations brutales doivent avoir une raison que les sceptiques ne prennent pas la peine de donner. L'intérêt pour la vague retombait et les médias n'en parlaient plus.

Si les sceptiques donnaient la source de ces amplifications brutales des erreurs et bouffées de fabulations soudaines cela donnerait du crédit à leur thèses. La SOBEPS n'a pas trouvé d'argument en faveur de la thèse d'une erreur systématique collective. Les sceptiques devraient apporter des arguments plus substantiels et décisifs pour faire valoir cette thèse.

[modifier] Erreurs dans les travaux de la SOBEPS

Il y a de très nombreuses erreurs dans le fameux rapport Sobeps.La première est de faire croire qu'il s'agit d'une thèse scientifique alors qu'il s'agit uniquement d'un bottin d'observations.Si cet ouvrage avait une quelconque valeur scientifique , il aurait fait l'objet d'une thèse ou aurait été publié par une université renommée.L'éditeur des ouvrages Sobeps est la Sobeps, donc aucun référé scientifique recevable.

La deuxième erreur consiste à confondre indétermination par absence ou insuffisance d'investigation (dans tel cas il manque un écho radar pour classer ou non dans la catégorie erreur de perception , dans tel autre une analyse médicale pour classer dans la catégorie hallucination) avec inexpliqué ou inexplicable.Lorsqu'une analyse sérieuse a lieu , l'indétermination est levée , et on peut alors classer le phénomène indéterminé dans la catégorie à laquelle il appartient.Et il n'y a aucune preuve qu'un quelconque de ces cas soient "identifiés extra-terrestre" , ce que soutient cette association.En mettant dans le même sac des cas de nature différente , l'association crée un monstre qui n'existe pas.Pourquoi donc , des cas de boules lumineuses seraient le même phénomènes que des triangles? Les uns sont des plasmas et les autres des méprises avec des engins technologiques bien terrestres.--193.190.196.70 29 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Tout à fait d'accord avec ça. Sans compter qu'il y a eu un biais de sélection dans les enquêtes. Les cas triangulaire était privilégié (parce qu'il rendait la Vague plus sérieuse), alors que les autres cas étaient négligés. J'ai moi même interviewer un témoin qui a vu un gros oval noir à Bruxelles en 1990. On ne peut pas dire qu'une telle description correspond au profil que la SOBEPS a mis en avant dans ces publications--Venom 29 juin 2007 à 15:42 (CEST)

[modifier] Soutiens

Il me parait erronné de parler de soutiens alors que les personnes sont membres de cette association.Piliers ou acteurs , me paraît beaucoup plus correct.D'autre part , ne présenter que les membres qui sont diplômés ne réflète pas la situation exacte de l'ufologie , où les diplômés côtoient les simples bacheliers voire les non-diplômés.Cela ressemble plus à un club de détectives cherchant à résoudre une énigme qu'à une institution scientifique , tel que le nom même de l'association pourrait erronnément le faire croire. Un soutien correct fut par contre l'armée belge.Mais dont la collaboration s'arrêta et pour cause : il n'y eut aucun élément probant , aucune trace de prétendus engins spatiaux.--193.190.196.70 6 juillet 2007 à 12:38 (CEST)