Discuter:Secret maçonnique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	L'article Secret maçonnique est suivi par le projet Franc-maçonnerie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la franc-maçonnerie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne.

[modifier] Ajout déplacé en page de discussion

Bonjour,

Je me vois obligé de déplacer l'ajout suivant dans cette page de discussion:

«  Il est difficile de parler des vrais secrets "initiatiques" qui sont du domaine "Intérieur", parce qu'ils sont par nature difficilement communicables. Chacun est face à lui même, en relation avec ce qui sera de la révélation personnelle. Le secret a ici une autre fonction, celle qui permet de mener à maturation les processus intérieurs qu'une révélation hâtive perturberait. C'est en se taisant sur ce qui de toute façon n'est guère communicable, que le cheminement intérieur est mieux mené à terme. Trop parler nuit à celui qui tente de révéler un Secret et à celui qui l'écoute. Ce dernier peut également être égaré par des révélations prématurées. Une des raisons invoquées par les avocats du secret à tout prix est justement ces perturbations qui pourraient être engendrées chez ceux qui ne seraient pas prêts à recevoir ces vérités non méritées. Une autre fonction du secret réside dans la nécessaire gradation des connaissances. Il peut être dangereux de donner des outils à quelqu'un n'ayant pas les bases pour s'en servir. Ainsi, il serait dommageable de donner des allumettes à un enfant ne connaissant pas les dangers du feu. Il ne s'agit plus là d'un secret initiatique, mais d'une réserve pédagogique et d'une élémentaire prudence. Enfin, le secret nécessaire sur certains rituels et en particulier sur les rituels d'initiation tient au fait que ceux-ci gagnent souvent en efficacité lorsqu'ils peuvent jouer sur l'émotion liée à l'effet de surprise. Révéler en détail le déroulement d'une cérémonie d'initiation, c'est un peu raconter la fin d'un roman à celui qui a entrepris de le lire. Il s'agit alors d'un respect naturel de l'autre, plus dans ce qu'il a à vivre que d'un interdit. D'un autre côté, le mystère dont se trouvent enrobés parfois des rituels, par ailleurs largement diffusés, tourne parfois au ridicule et sert plus à valoriser les uns qu'à protéger les autres.  »

Pour le motif suivant:

Je suis personnellement tout à fait d'accord avec cet ajout. Le problème, c'est que le rôle de Wikipédia n'est pas de dire ce avec quoi ses contributeurs sont d'accord, mais de rapporter, en les attribuant à leurs auteurs, ce qui a été imprimé dans des publications extérieures à Wikipédia. Or, en l'état, ce paragraphe ne fait que rapporter l'opinion de quelques Wikipédiens (dont moi) sans mentionner de source extérieure qui dise la même chose. Ceci constitue un travail inédit qui ne peut pas être publié en l'état dans l'article.

Il convient donc, avant de pouvoir réintégrer cet ajout dans l'article, de trouver des ouvrages de référence qui disent la même chose. Avec un peu d'efforts, ça ne devrait pas être très difficile car beaucoup de livres de référence développent ces idées, mais c'est un préalable indispensable.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 26 novembre 2007 à 22:42 (CET)

Bonjour, je peux très bien comprendre les raisons de ce déplacement dans cette rubrique. Toutefois, je vais avoir du mal à apporter des sources même si celles-ci existent certainement ne serait-ce que de manière disparate... au moins dans des travaux de maçons en loge. Apporter des preuves à l'incommunicable est souvent une gageure... Cordialement Ray --Raymoon (d) 27 novembre 2007 à 15:48 (CET)

Non, on s'est mal compris:

Il ne s'agit pas d'apporter des preuves, mais juste d'attribuer à un auteur. Par exemple, si on trouve des affirmations similaires dans n'importe lequel des nombreux ouvrages présents dans la bibliographie de l'article Franc-maçonnerie, (et ça y figure, aucun doute), ça ira.

En d'autres termes, si c'est dit par Boucher, ou Garibal, ou dans l'Express, ou dans "la franc-maçonnerie pour les nuls", on peut le mentionner dans Wikipédia, même si c'est faux. En revanche, si c'est dit seulement par toi et par moi, on ne peut pas le mentionner dans Wikipédia, même si c'est vrai.

C'est une conséquence de la règle WP:TI. Ca peut paraître bizarre au début, mais c'est indispensable au bon fonctionnement du projet.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 27 novembre 2007 à 16:18 (CET)

Bonsoir, j'ai peut-être trouvé quelque chose d'approchant dans l'ouvrage d'Alain Pozarnik: "Mystère et actions du rituel d'ouverture en loge maçonnique" Ed. Dervy. En page 52, il dit:

«  " L'apprenti doit pénétrer intuitivement dans la forme du rituel pour en saisir les clés cachées par les sages comme le rituel pénètre jusqu'à l'Être par sa forme parfaite donnée par les sages. Tailler maçonniquement sa pierre est une technique royale compréhensible par l'intuition et la sensibilité de l'homme qui s'engage sur le chemin initiatique. Il lui appartient de chercher en lui-même une vérité que personne ne peut lui donner du dehors, de s'initier progressivement lui-même en vivant activement la voie qui lui est proposée. Le rituel fait un pas vers l'Être mais n'opère pas sur l'homme ordinaire le travail à réaliser par l'apprenti. Le rituel et les symboles évoquent ce qu'aucun mot ne pourrait exprimer parce qu'ils s'adressent, par analogie ou par choc direct, à l'intelligence intuitive de l'Être et pénètrent dans le coeur spirituel par delà les barrières de l'homme mécanique et ordinaire. Aussi serait-il absurde d'écouter avec le mental et d'expliquer rationnellement le rituel alors que justement il est conçu pour éviter ces obstacles et mettre l'âme en mouvement, pas un mouvement émotionnel ou sentimental, mais un mouvement vigilant, conscient et intelligent. Sans ce travail, les frères ne seraient pas des assistants,... il n'y aurait pas de cohésion et leur présence serait une illusion, une farce sans objet ni action effective, et le rituel deviendrait aussi inutile que l'est une épreuve sportive pour le spectateur confortablement assis devant son poste de télévision. Parodier ainsi la maçonnerie initiatique ferait du spectateur une parodie de maçon, une parodie d'initié, une parodie de sage.  »

Je ne sais pas si ce texte peut faire l'affaire pour justifier le mien. Si non, ce n'est pas bien grave et je comprends très bien la logique de la règle évoquée qui est en fait un garde-fou incontournable pour une encyclopédie libre qui se veut sérieuse et efficace. En tout cas, je trouve que l'article sur la Franc-maçonnerie est excellent dans son ensemble. Cordialement Ray --Raymoon (d) 27 novembre 2007 à 21:28 (CET)