Discussion Utilisateur:Seafire

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Seafire

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Ryo (XYZ) 2 déc 2004 à 09:45 (CET)

Merci Ryo :)
Bienvenue Seafire, content de de voir (enfin) parmi nous ;-) Note que pour signer tes messages, tu peux rajouter 4 tildes : ~~~~ Ce qui donne ceci : — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 20:16 (CEST)
Je ne peux plus m'en passer de wikipedia :) Tu noteras que ma première contrib date du 2 decembre 2004 :p Cependant, cela ne fait pas longtemps que je contribus vraiment, mais juges par toi meme en regardant mes contributions --Seafire 20 septembre 2005 à 20:42 (CEST)

Sommaire

[modifier] Image

Bonjour,

L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images.

S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons.

Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués.

Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».


Merci Teofilo ◯ 6 avril 2006 à 17:55 (CEST)

[modifier] Typographie

Salut. En français on ne met pas de majuscules partout. J'admets que cette erreur est extrêmement répandue et que même des sites officiels la commettent mais l'imprimerie nationale est formelle là-dessus. De même les guillemets sont «» et non pas "". Merci. Med 25 décembre 2006 à 02:59 (CET) D'accord pour les guillemets, mais le Secret Defense s'ecrit bien avec des majuscules, tout comme les autres habilitations, il suffit de regarder les tampons ou ces marques sont apposées. Cordialement --Seafire 25 décembre 2006 à 18:39 (CET)

En ce cas l'armée fait erreur (mais ce ne serait pas la première à le faire). Enfin j'imagine que la typographie n'est pas leur premier souci. :) Med 25 décembre 2006 à 19:20 (CET)
Certes mais cette page devrai plutot refleter la réalité des choses ou ce que disent les bouquins de grammaire ? :p --Seafire 26 décembre 2006 à 16:55 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 avril 2007 à 15:56 (CEST)

[modifier] Analyse du 28 avril 2007

Voila mon petit Escalabot, c'est fait, merci bien :p --Seafire 30 avril 2007 à 16:48 (CEST)

[modifier] FAMAS

Proposé par : Seafire 28 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Bonjour, voila je trouve que l'article sus-cité est assez riche et bien organisé pour pretendre a être un "bon article" ou pourquoi pas un "AdQ" (je decouvre ce comité pour la première fois et je ne suis pas encotre tres bien familiarisé avec les classifications, veuillez m'en excuser). Donc voila, j'aimerai votre avis sur cet article, pensez vous qu'il soit digne d'être classé AdQ ou Bon article ? Merci d'avance.

L'article comporte quelques imprécisions, des illustrations peu pertinentes (étuis de 5,56) et le paragraphe technique est fouilli, avec une liste à puces qui donne des infos en vrac assez limité d'un point de vue rédactionnel (et avec des redondances avec l'infobox (notamment les caractéristiques). L'article demeure sommaire sur l'histoire doctrinale, technique et militaire en comparaison d'autres articles (avec des armes qui certes une histoire plus longue). Pour finir, l'article ne cite aucune source ce qui le disqualifie pour l'AdQ (mais bon, il y a des gens qui justifient leur vote de suppression d'un article sur ce critère, ne nous plaignons pas). Je ne pense pas qu'on puisse non plus le considérer comme bon article, il me semble encore très améliorable. Un article comme Mauser C96, en dépit de son manque de source me semble un exemple de très bon article sur une arme. Luk 27 juin 2007 à 10:31 (CEST)