Discuter:Scrutin proportionnel plurinominal

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] liste ou parti ?

Je ne comprend pas très bien pourquoi on parle tout le temps de parti genre : "les électeurs votent pour un parti". Non, ils votent pour une liste de candidats. Ce n'est pas tout à fait la même chose ...

Pourquoi ne pas l'appeler scrutin proportionnel comme dans la première phrase? Jyp 28 aoû 2004 à 11:30 (CEST)

ceci fait partie d'une opération de nettoyage: disparition définitive de l'article modes de scrutin et sa répartition dans différentes rubriques. Pour ne pas perdre trace du travail sur le scrutin proportionnel, cette partie est mise provisoirement ici. Une répartition sera faite ensuite sur le vote de liste à la proportionnelle (ici) et les autres méthodes proportionnelles (d'où l'avertissement ébauche). HB 28 aoû 2004 à 11:38 (CEST)

[modifier] commission de Venise

Pour avoir des infos sur les différents modes des scrutins : la commission de Venise du Conseil de l'Europe http://www.venice.coe.int/site/dynamics/N_calendar_ef.asp?L=F

[modifier] Où parler des problèmes spécifiques à l'aspect "plurinominal", case de tête et celui des suppléants

La présentation semble faite pour un Français moyen qui découvre qu'il existe autre chose que le vote majoritaire.

Un Belge moyen lui serait peut-être interessé de savoir les "problèmes" liés à la méthode:

  • Le vote en case de tête, l'effet dévolutif de la case de tête et l'influance de la diminution de cet effet.
  • Le système des suppléants et leur effet sur l'influances relative des citoyens et du parti.
  • Les effets perverts de la dévolution de la case de tête (comment voter pour son candidat n'est pas le meilleur moyen de l'élire)
  • L'effet pervert du vote plurinominal (choix multiple), le Stem Blok (Le vote pour une série de candidat d'une même liste: Les femmes, les noms d'une certaine origines, les partis composant une fédération, les candidats parlants une certaine langue, ...
  • ...
C'est évidemment une idée fort intéressante. J'avais longuement polémiqué avec un député régional Ecolo à ce sujet en 2001: http://users.skynet.be/suffrage-universel/be/040403.htm . Mais ce serait utile de développer les avantages et inconvénients du système, même si je crains que ça deviendra difficile à suivre pour certains Français moyens de France (nous qui vivons en Belgique n'arrivons déjà que péniblement à comprendre ce système électoral ;-) Il y a aussi eu des débats à ce sujet en Italie, où la mafia utilisait le système de votes préférentiels pour ne faire élire que les candidats qui lui étaient loyaux sur les listes, en particulier démocrates-chrétiennes et du "centre laïc" (petits partis style PLI, PSDI, PRI). --Pylambert 29 décembre 2005 à 17:43 (CET)
Voilà, j'ai ajouté trois paragraphes sur le sujet. Ce serait bien qu'ils soient relus par des personnes moins impliquées que moi dans le débat belge sur le stemblok, ne serait-ce que pour vérifier si ça reste compréhensible pour les non-initiés ! --Pylambert 29 décembre 2005 à 18:39 (CET)

[modifier] Quotient de Hagenbach-Bischoff

j'ai reverté cette information « le quotient de Hagenbach-Bischoff : il mène au même résultat que le quotient de D'Hondt avec moins de calculation » car elle me semble entretenir un mélange : le quotient de Hagenbach-Bischoff est un quotient utilisé pour la méthode à plus fort reste alors que la méthode de d'Hondt est à plus forte moyenne donc les deux méthodes ne sont pas comparables et peuvent ne pas donner le même résultat. En reprenant la répartition 42 - 31 - 15 - 12, la méthode de d'Hondt donne une répartition de 6 sièges de 2 - 2 - 1 - 1. la méthode de Hagenbach-Bischoff consiste à utiliser un quotient de 100/7 = 14,286. Donc un nombre de sièges par parti de 2,94 - 2,17 - 1,05 - 0,84 soit, selon la méthode du plus fort reste, une répartition 3 - 2 - 1 - 0. Pour d'autres exemples voir ce site . HB 1 avril 2006 à 16:25 (CEST)

[modifier] Méthode d'Hondt

Pour la seconde façon de calculer cette méthode, la division entière de 31 voix de B par 16,6 donne 1 et non 2. --- Lupin 19 mai 2007 à 12:43 (CEST)

Corrigé. Merci. HB 19 mai 2007 à 16:41 (CEST)