Discuter:Science/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si l'on efface les Mathématiques (n'y a-t-il pas de mathématique expérimentale? Regardez donc par là!..., si l'on ignore la Métaphysique et méprise la 'Pataphysique, pourquoi garder l'Écologie? Pourquoi citer la Philosophie? Il serait bon d'être exhaustif, ou encore plus rigoureux. Utilisateur:Yuzuru.


D'accord avec toi. Mais...cela tombe bien, un article doit reporter tous les points de vue...or...justement, inclure ou non les mathématiques dans le champ de la science est controversé. Par conséquent, il est possible de faire tout un paragraphe expliquant la position de certains (les mathématiques ne font pas partie des sciences car ...) et celles d autres (cependant, la science fait abondamment usage des mathématiques pour...).

Il est tout de même curieux que l'on parle des sciences mathématiques et des sciences informatiques...pour dans le même temps affirmer que ces disciplines ne font pas partie de la science. Bref, à toi la plume...l'article actuel est sans intérêt. N'hésite pas à expliquer ce qu'il te semble que la science est...les modèles scientifiques, la méthode scientifique, la preuve, les sciences molles et dures...

m:be bold

Anthere


Je n'ai fait que reprendre la définition la plus classique et la plus restrictive des sciences comme on la retrouve sur le wiki anglophone. C'est évidemment un sujet de discussion sans fin (qui a dit troll ?) et on peut considérer que la définition s'applique plutôt aux sciences expérimentales.
on peut aussi considérer que cela n'est pas le cas...
On peut aussi aborder le sujet de façon plus ouverte comme sur le wiki hispanophone.
je ne lis pas l espagnol :-)
Honnêtement, je pense qu'il faut mettre les deux et je comptais le faire (mais ce matin, je n'ai pas eu le temps et je n'ai pas résisté au plaisir de faire un peu de provocation ;oD)
Certes. Attention à ne pas "doucher" l'enthousiasme d un nouveau venu néanmoins :-)
Citer la philosophie me paraît logique puisque c'est l'autre grande façon d'atteindre la connaissance. Sauf erreur de ma part, est inclut la métaphysique. Quant à la pataphysique, désolé je n'ai pas compris de quoi il s'agit (manque d'ouverture d'esprit de ma part sûrement, mais aucun mépris). Hemmer 12 sep 2003 à 13:56 (CEST)
certainement pas un manque d ouverture d esprit. Mais si tu ne sais pas ce que cela est, comment peut tu affirmer que cela ne fait pas partie de la science ? :-))

Ce qui me fait penser...Utilisateur:Yuzuru, tu devrait lire ce qu'est l'écologie. Suggérer de l'oter des champs de la science me fait soupçonner que tu confondes l'écologie avec l'écologisme.


Classer l'écologie avec les sciences de la terre et du sol, plutôt qu'avec la biologie...voila qui est rafraichissant !!! :-))) Anthere

Je ne pensais certainement pas suggérer d'ôter l'Écologie ou la Philosophie des champs (ni même des chants) scientifiques. Je voulais dire au contraire qu'il est absurde d'ôter ceci (en l'occurrence Mathématiques ou 'Pataphysique) et pas cela (Écologie, Chimie, ou n'importe quelle autre!).
En outre, cette méthode scientifique peut s'appliquer encor à d'autres domaines (et il me semble bien que la 'Pataphysique en fait partie — mais il est vrai que l'article pataphysique n'est pas bien objectif... il parle plutôt de "terme satirique", de "dérision", peut-être faudrait-il l'améliorer... Je vais essayer de le faire... si j'y arrive (!) — en attendant laissons-le toujours dans les "pseudosciences" jusqu'à preuve du contraire). Mais perso, je le remonterais de quelques lignes dans la liste... Yuzuru


Voilà: J'ai ajouté des précisions sur la page Collège de 'Pataphysique, je remonte donc la 'Pataphysique de quelques lignes... Yuzuru