Utilisateur:Sardur/on verra

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Conflit (je le crains) naissant avec un membre dont les actions se présentent à chaque fois de la manière suivante : postage d'un ou de plusieurs paragraphes sur un article, ou création d'un article en une fois ; le postage s'effectue vraisemblablement sans relecture, tant l'orthographe, la syntaxe, la typographie, les liens internes, la forme (utilisation des modèles, ...) sont absents ; quand l'article est préexistant, postage sans presque aucune considération du contenu préexistant, au dépens donc de l'article ; absence totale de source (quasi : une seule source sur l'ensemble).

Articles concernés :

  • Personnellement, c'est la goutte qui fait déborder le vase (je suis sur Tigrane II d'Arménie (d · h · j  · ↵), très lié puisque fondateur de la cité, depuis le 21, cf. l'historique). Je poste sur la PdD de l'intéressé, peut-être pas de manière optimale, mais je suis énervé. Je le remercie quand même pour le fond, mais lui demande un effort sur la forme.
  • Réponse de l'intéressé, niant le problème de manière aggresive, demandant le retrait de « son » article, et pointant vers des corrections fausses.
  • Ma réponse : je réexplique, renouvelle mon remerciement pour le fond, appelle au calme, contextualise le problème, pointe implicitement vers la GFDL, et demande d'indiquer les faussetés.
  • Réponse de l'intéressé : il expose son point de vue sur la propriété du texte posté, menace de retrait de texte en l'absence de coopération de ma part, généralise aux articles que j'ai mentionnés (repris sur cette page), et ne répond pas quant aux corrections fausses.
  • Ma réponse, où j'essaie de calmer les choses tout en pointant les carences de l'intéressé et en faisant un lien explicite avec la GFDL. Et je n'ai même pas encore parlé du problème du sourçage ...
  • Réponse de l'intéressé : il invoque maintenant du copyvio (??) pour justifier le retrait des infos qu'il a introduites dans les articles, et passe à des remarques ad hominem.
  • Ma réponse : je demande bien évidemment d'indiquer les passages problématiques et la source copiée, et le met en garde pour les remarques ad hominem.
  • Tout revert de sa part entraînera un contre-revert de la mienne (sauf copyvio démontré) : non seulement parce que je peux écrire la même chose que lui (en sourçant), mais surtout parce qu'il ne respecterait pas les règles wiki sur ce qui est publié.

Sardur - allo ? 29 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Comme je m'en doutais, l'intéressé ne justifie pas ses allégations de copyvio (ce qui n'est guère étonnant vu son modus operandi), et reverte ([1], [2], etc., et en revertant n'importe comment qui plus est ; on n'est vraiment pas loin de la dégradation de l'encyclopédie sur ces articles) sans même utiliser les procédures à cet égard. En l'absence de tout indice de copyvio, je reverte. Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 00:44 (CEST)

De mieux en mieux Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 01:02 (CEST)

J'ai modifié tous les articles concernés, au cas où. Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 03:37 (CEST)
Après signalement sur le BA et une nouvelle série de reverts directement revertés pour vandalisme cette fois, l'intéressé semble avoir compris. Sardur - allo ? 1 juin 2008 à 00:54 (CEST)