Discuter:Saint-Pierre-et-Miquelon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie du projet maritime. Vous pouvez visiter la page du projet, consulter la liste des tâches ou les modifications récentes. Voir aussi le portail maritime, « vitrine » des articles du projet, et le Bistro du port, rassemblant les discussions. N'hésitez pas à aller y poser une question.
Bon début	Cet article a été classé comme d'avancement BD selon le tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'importance moyenne selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Saint-Pierre-et-Miquelon fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Tâches à accomplir pour Saint-Pierre-et-Miquelon	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Sourcer l'article. Kelson (d) 6 mai 2008 à 17:31 (CEST)

[modifier] notes

Le site du Conseil Général dit bien "Saint-Pierre et Miquelon" avec un seul tiret. Utilisons donc cette orthographe. R 12 oct 2004 à 16:42 (CEST)

Le site en question est intitule "Le Conseil Général de Saint-Pierre et Miquelon", ce qui prouve qu'ils ne savent ecrire ni "Conseil général", ni "Saint-Pierre-et-Miquelon". Vargenau 20 oct 2004 à 13:27 (CEST)

Ce site, depuis abandonné, avait été mis sur pied par un lycéen proche du pouvoir en place

Je me méfie des désignations administratives officielles. Par exemple, Bréhat me semble nettement préférable à Île-de-Bréhat. Que la collectivité territoriale se nomme "Saint-Pierre-et-Miquelon" n'est pas contradictoire avec le fait (possible) que l'archipel se nomme "Saint-Pierre et Miquelon". Il me semble que c'est l'usage qui doit primer. Reste à déterminer l'usage, et je suis bien d'accord que la page web précitée n'offre qu'une indication de peu de poids. R 20 oct 2004 à 17:48 (CEST)

[modifier] lien interne erroné : Langlade

Le lien interne vers la ville de Langlade dans l'intro est erroné car conduit vers la page d'une commune métropolitaine. Je l'aurai bien changé mais je ne suis pas trop au fait des pages "homonymie"

Corrigé. Vargenau 14 mar 2005 à 21:40 (CET)

[modifier] religions, cultes

il y avait des références à la religion catholique dans administration/institution et dans enseignement. Je les ai regroupées au sein d'un même rubrique "cultes", avec l'ajout des pentecotistes et jehovas. il y a une référence au concordat, cela ne semble t il pas totalement superflu ? (comme anomalie/curiosité peut-etre ?) d'ailleurs dans le texte entre Napoleon et le Pape, aucune référence n'est faite à Saint-Pierre et Miquelon, serait-ce une erreur ?

[modifier] LégendeS coriaceS

[modifier] Drapeau et Faguendes

Retiré le bout de texte : "comme d'ailleurs l'évocation des onze mille vierges, sa première dénomination." Les Onze Mille Vierges ne sont pas représentées sur le drapeau.

Le seul drapeau officiel de SPM reste le tricolore. Il est étonnant qu'il ne figure pas dans l'infobox au côté du drapeau au bateau, qui devrait être suivi de la mention "non officiel" (à l'instar du cas de la Martinique). (modif effectuée)--Tarasskamba 27 août 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Basques

Autre baliverne historique : ", à moins que des Basques aient abordé l'île deux siècles plus tôt qu'on ne le pense généralement." - Les études menés dans les actes notariés au Pays basque, n'ont jamais établi la moindre présence basque à Terre-Neuve ou le Labrador avant les années 1510. Motivées par une forme de patriotisme basque, ces légendes ne cessent de polluer l'histoire sérieuse. Depuis quand est-ce que les 'on ne le pense' servent de vérité historique. Et de grâce, évitons aussi les légendes concernant les équipages basques suivant des baleines traversant l'Atlantique: les baleines ne la traversent pas car il n'y a pas de plancton au milieu de cet océan. Lisez Michael Barkham ~~ Miquelon

[modifier] Prise de possession de Cartier

Retiré le bout de texte suivant : "Baptisé ainsi par Jacques Cartier, lorsqu'il en prend possession en juin 1536 au nom du roi de France". Cette légende coriace dans l'archipel n'a strictement aucun fondement historique. Il suffit pour cela de se référer aux textes originaux dont voici l'extrait intégral, si quelqu'un y voit une quelconque prise de possession, prière de nous avertir illico presto:

"Nous fumes ausdictes yles sainct Pierre, ou trouvasmes plusieurs navires, tant de France que de Bretaigne, depuis le jour sainct Bernabe, XIe de juing, jusques au XVIe jour dudict moys, que appareillasmes desdictes ysles sainct Pierre et vynmes au cap de Raze "

~~ Miquelon

C'est moi qui ai mentionné cette info, trouvée pourtant à divers endroits, y compris sur internet et dans quelques dicos, dont un vieux Larrousse, mais, effectivement, pas de docs indiscuttables de niv. universitaire.

Si tu as raison la rectification s'imposait.

Toutefois :

- doit-on comprendre que, Cartier nomma donc l'archipel "St Pierre et cap de Raz" ? N'est-ce pas de cette ambiguité que l'on en a déduit le nom de baptème actuel ?

- et quand, et qui lui donna finalement ce nom de St Pierre et Miquelon ?

Il serait intéressant de le mentionner, si tu le sais. Alain.darles 10 décembre 2005 à 17:20 (CET)

Par contre, le fait que Cartier en ai pris possession au nom du Roi de France (François 1er en l'espèce) me semble avéré par plusieurs sources qui me semblent plus crédibles. Alain.darles 10 décembre 2005 à 18:39 (CET)

C'est par eurocentrisme, à l'époque ou les historiens se battaient pour imposer la primauté de leur découvreurs respectifs (Cabot contre Cartier) que se forgea cette légende. Or elle a la vie dure, elle est fidèlement recopiée de livre en livre mais cette légende n'a aucun fondement historique. Cartier ne fit que mentionner l'isle Sainct Pierre, île nommée par les marins bretons, rochelais et malouins qui fréquentaient le port. Mais le baptème de ces îles est inconnu, car comme le patronyme Miquelon. il fut conféré par des marins, pas des explorateurs. Pour en savoir plus www.marccormier.com/ichc2003

Il faut se référer au livre iconoclaste d'Andrée Lebailly (LEBAILLY A., 1988, St. Pierre et Miquelon. Histoire de l’archipel et de sa population. Ed. J. J. Oliviéro St. Pierre et Miquelon 145 p) qui jeta un regard nouveau sur l'histoire des îles pour qu'enfin cette légende soit remise en cause.

Pour Miquelon, c'est tout simplement "Michel" en basque labourdin (routier de Hoyarçabal, 1579).

65.93.92.209 11 décembre 2005 à 01:00 (CET)Miquelon

MERCI.

sans doute faut-il mentionnr tout ceci

[modifier] François Mitterrand en 1987

Plutôt que de supprimer l'info sur de gaulle, autant l'enrichir en rajoutant la visite de Mitterrand, non ? Alain.darles 10 décembre 2005 à 17:58 (CET)

Il faudrait ajouter Chirac, le mardi 7 septembre 1999

Et surtout n'oublions pas Vicent Auriol qui s'adressa depuis son avion survolant les îles (oui c'est un peu de sarcasme)

Ah bon. pauvre Auriol ! Les présidents de la IV° ne pouvaient pas se permettre grand chose. Un peu comme la Queen d'Angleterre. Sans doute la raison. Ravi en tout cas de découvrir ces infos. Elles ne sont pas données ailleurs. La visite du G. de Gaulle comme unique visite d'un chef d'Etat a la vie dure (dans beaucoup de documents) ! Alain.darles 11 décembre 2005 à 03:40 (CET)

[modifier] Canton ? et autres

Powermonger, il est douteux qu'il n'y ait qu'un seul canton. D'ailleurs, l'élection des conseillers généraux (cantonales) le montre. Il y a deux circonscriptions.

lors du statut de 1985, il fut alors question de créer des cantons - Ce fut une bataille politique sans aboutissement. Il n'y a donc pas de cantons, uniquement un nombre de sièges réservés pour Miquelon (5 sur les 19).

Personnellement, je pense préférable d'inclure la carte de l'archipel dans le cartouche, en entête, ainsi que le blason

Les modifs de 38.112.7.194 semblent peu fiables, voire fantaisistes. Mais j'ai rétabli le domaine internet .pm, à la place de .fag, sans en être absolument certain. A noter que les autres versions lunguistiques de cet article mentionnent .pm alain.darles 12 décembre 2005 à 22:01 (CET)

38.112.7.194 est au Texas, il faut donc voir dans le terme "fag" une insulte homophobe

Voilà qui est plus clair ! Merci alain.darles 15 décembre 2005 à 03:24 (CET)

[modifier] Institution dissoute (Tourisme)

(fr) Site officiel du tourisme à Saint-Pierre et Miquelon

Ils ne répondent même plus aux mél ou au téléphone.

[modifier] Président du Conseil général

Marc Plantegenest démissionnaire, 27 / 12 / 2005 Intérim assuré par le vice-président Paul Jaccachury

Effectivement, ses condamnations étaient assorties de l'inéligibilité. Il a du quitter toutes ses fonctions électives. Le nouveau bureau du CG sera constitué le 27 janvier 2006, c'est à ce moment que le nouveau président sera désigné.alain.darles 2 janvier 2006 à 10:19 (CET)

l'inégibilité n'a pas été prononcée par le tribunal, Marc Plantegenest pouvait rester en poste jusqu'en mars prochain. Sa démission était plutôt motivée par des raisons personnelles et politiques. ~~Miquelon

je me suis fié au journal et à l'interview TV que j'ai visionné sur le site internet de RFO.alain.darles 2 janvier 2006 à 22:46 (CET)

Charles Dodeman a été élu le 26 janvier. Contrairement à ce qui avait été modifié dans le cartouche de l'article, il ne s'agit pas d'un intérim mais son mandat, comme cela est la règle, ne court que jusqu'au terme du mandat de M. Plantegenest alain.darles 29 janvier 2006 à 21:05 (CET)

Le terme "intérim" décrit très bien la réalité de son mandat, mais il est en effet inexact au regard des textes institutionnels.

[modifier] idées reçues

j'aimerais, avant modifications tordre le cou à qques idées reçues sur l'archipel, ou du moins provoquer un peu pour clarifier des points qui à mon avis sont loin de faire l'unanimité

1) en "Socio-économie" , on lit "...secteur tertiaire diversifié et prometteur". Je doute fort que le secteur tertiaire soit "diversifié" sur l'archipel, et à plus forte raison "prometteur", il suffit pour s'en convaincre de voir quelle pression il y a lors des recrutements d'agents de la fonction publique... je doute fort que les jeunes diplomés des secteurs tertiaires originaires de l'archipel soient unanimes en lisant "...prometteur".

2) toujours en "Socio-économie" , on lit "Néanmoins, le commerce et l'artisanat, en développement, représentent 400 entreprises où dominent encore la pêche et ses dérivés" . Non pas que je conteste la validité de cette déclaration il y a qques années , mais je serais curieux de savoir quelle est la proportion d'actifs du secteur privé qui sont rémunérés (sans injection d'aides/assedic) par la peche et ses dérivés à l'heure actuelle. Bien qu'il y ait, certainement un certain nombre d'"artisans", cela ne represente que peu d'actifs par entreprise par rapport à une entreprise du BTP

en effet d'ou sort ce chiffre ?

3) et enfin "charme typiquement français conservé dans les îles". Un charme, c'est certain, un charme qui lui est propre, c'est incontestable, un subtil mélange franco-canadien, c'est probable, mais "typiquement français", c'est de la myopie ou de la malhoneteté ! des gros "picup" Dodges ou Ford, des maisons en "bardeau" ou en "clabord" plastifié, les tambours de portes, les toits en feutre goudronné, des trotoirs amputés, rognés, un réseau de rues bien maillées à l'américaine, au point qu'on pourrait les numéroter, etc certes l'archipel est bien "français" mais avec un minimum de recul on ne peut retrouver ses caractéristiques nulle part ailleurs, c'est une fusion de deux cultures. on ne peut se prétendre "typiquement français" aux touristes canadiens et "spécifique" à longueur de bras sans un etrange grand écart mental. coupons la poire: mettons "charme typique" tout court

Oui, l'on voit toujours ce qui est différent de ce que l'on connaît. L'Américain n'y verra que ce qui est français, et le français (faut-il dire le mot ? Mayou) ne verra que ce qui est manifestement canadien d'apparence.

4) "Manifestations - Nombreuses toute l'année et pour tous les goûts" encore une déclaration "office de tourisme"... non, les manifestations ne sont pas nombreuses TOUTE l'année, regardez un peu le calendrier et comptez, et elles ne sont pas pour TOUS les gouts. (faut aimer la fumée de cigarette et/ou la bière) elles ont pour la plupart la facheuse habitude d'etre nombrilistes, plus ou moins centrées sur le theme "Saint Pierre et Miquelon, c'est des pecheurs et la prohibition", à la limite du leitmotiv et du chauvinisme.

voila, ca sera tout, je précise bien que mon but est de "provoquer" et qu'evidement j'ai forcé la dose, mais ces point me semblent mériter discussion et/ou enrichissement, et je préfère passer par un consensus plutot que de modifier unilatéralement la page

[modifier] ile verte

vous dites que l'ile verte est contestée entre la France et le Canada, sur quels documents vous basez vous ? il ne me semble pas que cet ilot (et ceux qui lui sont proches) aient à un quelconque moment été revendiqués par Paris. Quand au phare qui y est présent il me semble bien que sa maintenance est assuré par le Canada, et absolument pas par les affaires maritimes françaises

Si tu es certain d'avoir raison, alors, il faut supprimer ce rajout de 198.165.192.80 qui, en outre, est anonyme...alain.darles 29 janvier 2006 à 21:12 (CET)

L'île verte ! Les canadiens y ont installé un phare sans explicitement revendiquer la souveraineté de cette île, or les recherches effectuées sur cette question démontrent qu'il s'agit d'une île dont la souveraineté n'a jamais été explicitement abandonnée par la France, mais dont le statut reste flou.

Voir l'article "L'île Verte - France ou Canada ?" - http://www.grandcolombier.com/2003-histoire/ileverte/index.html

"Le statut politique de l'Ile Verte n'a jamais été bien défini. En 1908, le Gouvernement de Terre-Neuve décida d'y installer un phare et une sirène à brume, ce qui provoqua un vif émoi à Saint-Pierre. Si l'île n'est pas située dans les eaux territoriales françaises, elle est du moins placée exactement au milieu du chenal séparant Saint-Pierre et Miquelon de la grande terre voisine, sur la ligne marquant la limite des droits de pêche respectif des deux territoiresé Comme je l'ai dit précédemment, on considérait généralement à Saint-Pierre, jusque là, ce petit lambeau de terre comme neutre et l'établissement d'un phare par le Gouvernement de Terre-Neuve apparut comme un acte d'occupation. Celui-ci assura que son projet ne modifiait en aucune façon les droits de pêche des français, jusqu'à mi-chenal, droits résultats du traité de 1783. Il est probable qu'en réalisant ce projet de construire sur l'Ile Verte, une sirène à brume certainement utile à la navigation, les autorités de Terre-Neuve s'offraient en même temps un excellent poste d'observation pour surveiller le trafic entre leur cÙte méridionale et Saint-Pierre et réprimer la contrebande et les exportations de boette, que certains colons de la presqu'ile de Burin faisaient vers Saint-Pierre malgré l'interdiction formelle du Bait Bill. La question fut soumise au ministre des Colonies et à celui des Affaires étrangères français qui, sans se prononcer formellement à ce sujet, semblèrent admettre que l'Ile Verte et les petits ilots voisins étaient compris parmi les îles adjacentes à Terre-Neuve, cédées définitivement par la France à l'Angleterre aux termes de l'article 13 du traité d'Utrecth en 1713 et du Traité du 3 septembre 1783 et que, par suite, cette puissance était investie du droit de souveraineté à son égard malgré l'absence de toutes stipulations expresses à ce sujet. Le Gouvernement français ne s'opposa donc pas à la construction de la sirène à brume puisqu'il n'était pas dans les intentions des autorités terre-neuviennes de modifier les droits de pêche dans ces parages" - Edgar Aubert de la Rüe

|| MIQUELON

Si je fais un peu la synthese, il me semble que l'on peut en dégager ces points :

1 l'ile verte n'a jamais été officiellement revendiquée par la France, bien au contraire, on pourrait penser qu'elle a été cédée 2 le Canada agit sur cette ile sans états d'ame 3 elle est désignée souvent comme "limitrophe"/"frontiere", mais pas explicitement comme partagée

Que pensez vous de modifier la formulation qui parle de "contestation" pour qque chose de plus neutre ("souveraineté indéfinie") ? Si l'on compare à la "contestation" sur les zones de pêche et d'exploitation pétrolière, le cas de la souveraineté de l'ile verte fait un peu plus penser à un "détail oublié" dont, au fond, personne ne se soucie vraiment. Il serait aussi possible de se limiter à la description géographique sans évoquer la souveraineté, quite à reprendre et développer dans une rubrique dédiée (sous Histoire ?) l'ensemble des contestations territoriales entre la France et le Canada, dont ce cas.

personnellement, je serais plutôt d'avis de remettre l'article dans son état initial et de supprimer purement et simplement la mention sur l'île vertealain.darles 31 janvier 2006 à 07:38 (CET)

tout a fait d'accord, il s'agit d'un "point de détail", sans réel intéret

L'ile Verte (l'article et la mention dans l'article SPM) c'est moi ! Je ne sais pas pourquoi la modif ne figure avec mon pseudo. j'ai pas du vérifier mon log (pourtant en automatique) ce jour là. Bon je n'en ferai pas un fromage si vous supprimiez la mention. Mais pour moi l'île verte est bien contestée entre SPM et le Canada. C'est le souvenir que j'en avais enfant à SPM et les docs trouvaient sur Internet ne le contredisent pas d'où la mention. Mais vous faites bien de me titiller dessus, je vais pousser mes recherches... TCY 16 février 2006 à 01:49 (CET)

Bon après recherches, la souveraineté n'est effectivement pas constestée mais elle est incertaine. Pas vraiment revendiquée par la France même si une souveraineté canadienne reste une interprétation du traité de 1783 qui ne le dit pas clairement. J'ai donc rectifié le point dans l'article en "souveraineté incertaine". ~~

[modifier] Fagundes ou Faguendes ?

Un anonyme 83.165.139.109 a modifié Faguendes en Fagundes. En vérité, il s'agit d'écrire José Alvarez Faguendes en français et João Alvares Fagundes en portuguais. Par exemple : http://frontenac.ameriques.free.fr/st-pierre-et-miquelon.php

[modifier] Carte, situation

La carte donnant la situation géographique de l'archipel présente un problème de copyright. De plus, elle est d'assez mauvaise qualité.

J'en propose une que j'ai créée moi-même, libre de droit. Vous la trouverez ici : [1]

~~Quelqu'un pourrait m'expliquer Discussion_Utilisateur:Thedreamstree la méthode pour insérer des images créées par soi-même sur Wiki ? Merci d'avance.~~

Thedreamstree 25 mars 2006 à 23:12 (CET)

Je viens d'ajouter l'image en question, mais un problème se pose concernant la méthode pour préciser la licence associée à l'image dont je suis auteur, je souhaite la placée sous licence Creative Commons. Thedreamstree 26 mars 2006 à 13:50 (CEST)

[modifier] conflit avec le canada

que vient faire cette rubrique en seconde position ?! avant meme la description de la situation politique ou économique de l'archipel ! quand au "élus et population decus" , encore faut il étayer, et développer... quels élus ? quelles déclarations ont ils faites ? et si il peut etre utile de noter ce conflit, qui soit dit en passant n'a rien de "potentiel" mais est plutot ancien et avéré, rentrer dans des commentaires subjectifs sur "qui a décu qui" n'a pas sa place, surtout sans la moindre citation d'une quelconque déclaration... (le député aurait-il interpellé le gouvernement à ce sujet ? ) bravo pour les "sources verifiables"...

[modifier] Socio-Economie

Sous le titre "Socio-Economie", on peut lire ceci : "Le tiers des actifs sont des agents de l'État, la fonction publique étant la pêche). Ce "conflit latent" est peut être l'un des facteurs qui contribuèrent à de brèves et inacoutumées flambées de violence (1995, 2001).".

C'est moi ou la première phrase ne veut rien dire. Si quelqu'un pouvait retrouver le sens...

effectivement, faut rechercher dans l'historique de la page, mais je ne sais qui a joué au copier/coller et a laissé cette phrase sans queue ni tete.... je vais essayer de la restaurer à son état initial...

[modifier] Suspicion de vandalisme

ATTENTION ! Un contributeur anonyme (IP 198.165.89.83) vient de faire passer en quelques interventions l'article de + 26000 octets à 18000 octets, en supprimant toute la partie culturelle notamment, et cela, sans explication.... alain darles 2 décembre 2007 à 23:56 (CET)