Discuter:Saga MP3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] MP3 ?

Je découvre le terme de saga mp3 à la lecture de cet article alors que je connais ça depuis bien longtemps. Un terme que je trouve plus joli pour qualifier ça est : aventures netophoniques utilisé sur cette page. Etant donné que le terme de mp3 doit être sous copyright l'utilisation de ce néologisme me semble bienvenue, qu'en pensez vous ? Eölen 27 février 2006 à 12:04 (CET)


Ton lien ne marche pas Eölen. Quant au fait de remplacer saga MP3 par Aventures nerophoniques cela me semble très peux judicieux. Pratiquement personne à ma connaissance ne connaît ce terme, tout le monde appelle ces aventures des sagas MP3 depuis toujours et puis immagine un peu si quelqu'un tape "Saga MP3" sur Google le pauvre googlien ne trouverais rien du tout comme article Wikipedien.

Non gardons Saga MP3 tout le monde l'appelle comme cela je ne vois pas pourquoi cela devrais changer ! The KaMo 1 mars 2007 à 20:10 (CET)


Si tu regarde, cette proposition a été faite il y a 1 an donc autant dire que l'idée n'a pas été suivit ;)

Black_Fox 1 mars 2007 à 22:20 (CET)


[modifier] Liste de sagas

Comme je le précisais dans ma révocation, un nettoyage de la section "Liste des sagas et aventures MP3" s'impose mais pas une suppression complète sinon cet article n'est aucunement illustré. Je me vois donc obligé de faire une RErévocation afin de conserver les bases, d'autant plus qu'aucune explication n'a été donnée par Kassus pour son rv. --Arm@nd 9 janvier 2006 à 18:28 (CET)

Ces liens ne sont pas amha acceptables. Voir : Wikipédia:Liens externes. Si on insère un lien c'est la porte ouverte à des centaines d'autres. Notre but n'est pas de créer un annuaire ! KassusMail 9 janvier 2006 à 18:31 (CET)
C'est pour ça que je dis qu'il faut nettoyer cette section, mais si on fait cet article sans même mentionner le Donjon de Naheulbeuk qui en est la source, ce article n'a pas lieu d'être --Arm@nd 9 janvier 2006 à 18:36 (CET)
L'article évoque le Donjon de Naheulbeuk dans l'introduction. Amha ça suffit, si quelqun recherche le lien il ira voir l'article. KassusMail 9 janvier 2006 à 20:05 (CET)
J'ai supprimé une bonne partie en laissant les plus connues, qui ne sont pas toutes citées dans l'article. Quant aux liens de référencement, je pense qu'ils peuvent rester ici comme redirection vers plus de sagas. --Arm@nd 9 janvier 2006 à 21:08 (CET)
Je suis d'accord pour garder des liens internes mais pas de liens externes car si l'on laisse un seul lien externe c'est la porte ouverte à des centaines de liens. En effet tu dis les plus connus, mais il n'y a aucun indicateur permettant de l'affirmer. KassusMail 9 janvier 2006 à 21:48 (CET)
Il n'y a pas besoin de centaines de liens externes, juste un ou deux permettant un complément d'information sur les sagas (listes,...). En ce qui concerne les plus connues, je conçoit que c'est un jugement subjectif, mais ça doit juste servir d'exemple. --Arm@nd 9 janvier 2006 à 22:10 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec le fait d'ajouter des liens externes pour l'exemple car si un webmaster veux référencer son sitte saga mp3 dans cet article, nous ne pourrons pas lui dire non. Il n'y a en effet aucun critère objectif pour garder un de ces liens, il faut donc les supprimer. Sur l'article Commerce électronique on ne va par exemple pas lister des exemples comme amazon ou ebay car c'est la porte ouverte à des milliers d'autres sites. Il y a des sites comme dmoz qui font très bien cela. Ce n'est pas le rôle de Wikipédia. KassusMail 9 janvier 2006 à 23:54 (CET)
Je serai de l'avis de Kassus de ne pas faire un annuaire de lien --Milegue 10 janvier 2006 à 16:30 (CET)

Dans ce cas, pourquoi ne pas créer une catégorie Sagas MP3 ? cela permettra de garder la liste, en gardant cette page propre --PabOu 15 janvier 2006 à 20:59 (CET)

Oui pourquoi n'y ai je pas pensé... KassusMail 15 janvier 2006 à 21:00 (CET)

Je reste étonné que la IIIème Légion n'aie toujours pas son article alors que d'autres sagas, moins connues, sont présentes sur la WikiPedia. Enfin bon... Sérieusement, je me suis permis d'ajouter le site MP3vore qui présente un riche contenu de critiques et d'informations sur le monde particulier des sagas MP3. Le but n'est pas de faire de la pub (le site ne m'appartient pas et je n'y suis aucunement affilié), mais c'est vrai qu'au niveau des critiques, il existe peu de sites qui osent dire, noter voire condamner. A votre jugement... --Hellwar 26 novembre 2006 à 17:16 (CET)

Le lien ne fonctionne pas... Pour ce qui est d'un site qui serait consacré aux aventures mp3, je suis actuellement en train d'en réaliser un dans le style wiki afin que tous le monde puisse participer à la rédaction...
Edition (26 novembre 2006 à 23:44): Autant pour moi, le lien fonctionne bien... Même si le système blog n'est peut être pas le plus adapté...--Black_Fox 26 novembre 2006 à 22:58 (CET)
Sans vouloir te décourager (car tu peux produire finalement un excellent site) il existe déjà pas mal de sites qui demandent la participation des créateurs et des forums (ou fora) qui proposent aux auditeurs de s'exprimer, ça fait peut-être beaucoup. Même si je reconnais que personne n'avait pensé au wiki, à ma connaissance. --Hellwar 27 novembre 2006 à 13:48 (CET)
Si vous voulez je peux me portez volontaire pour faire un article sur la III ème Légion j'ai écouté cette saga du début à la fin :) !
Ayèè ! L'article de la IIIème Légion à été créer :D

[modifier] Suppresion de Voir Aussi

Comme la majorité des gens qui consultent cette page ne souhaite qu'une chose, c'est mettre un lien vers leur saga, je me suis permis de supprimer la dite section qui leur permettrait de la faire façilement. Ainsi je pense que l'article est suffisament illustré de liens interne sans cette rubrique et j'espère que ça limitera les autopromotions.

Il reste à mettre ces deux liens dans l'article (car je n'ais pas eu le temps de les ajouter) :

[modifier] Suppression de Liens Externes

Je m'insurge contre la suppression de l'annuaire des sagas MP3 L'annuaire n'était pas sur Wikipédia mais sur un autre site. Je pense que beaucoup de monde on envie de connaître d'autre sagas MP3 que les classiques : Donjon de Naheulbeuk, Reflets d'Acide, Survivaure... C'est pourquoi je leur mettait à dispositions une liste d'au moins une centaine de saga MP3.

Je ne fesais gonfler en aucun cas l'article ! Je demande la remise du lien POINTANT vers un annuaire grâce au vote. Déjà 1 vote en faveur de la remise du lien...

--The KaMo 31 mars 2007 à 19:58 (CET)

De quel lien précis tu parles ? Il est vrai qu'il y a eut pas mal d'abus au niveau des liens. En revanche, l'annuaire d'Isendil avait parfaitement sa place dans Voir aussi. --Joron › bla bla 2 avril 2007 à 08:29 (CEST)
Je trouve aussi qu'un liens vers un annuaire ou une liste n'est pas de trop sur cet article, cependant je ne pense pas que le site d'Isendil soit le meilleur choix. Il contient pas mal de liens morts et beaucoup références y sont absentes. 04 avril 2007 à 22:26 (CET)

[modifier] Livre audio ?

Dérivé du livre audio, je ne suis pas d'accord. Un livre audio, c'est lu par une seule personne, avec un seule voix et aucun bruitage/musique. Je pense que ça provient plutôt du feuilleton/série radio, qui est beaucoup plus proche en fait. C'est juste un changement de support mais ça revient au même. Nicosmos 18 juin 2007 à 09:38 (CEST)

[modifier] Double-Révert. sur les prêtres du Scaphandre enchanté

Je pose des forts doutes sur l'utilité de l'inclusion de la référence de la saga "Les prêtes du Scaphandre Enchanté" dans la partie relative aux temps d'écoute. Oui, effectivement, elle a dépassé les 30 minutes. Cependant, je ne sais pas si :

  1. Parce que cette saga mp3 a fais un (et un seul) épisode de plus de 30 minutes, elle a sa place dans cette partie de l'article (nobostant sa qualité somme toute très importante),
  2. Son inclusion par une IP inconnue et non identifiée n'a pas été faite, au début, en essayant de faire de l'auto promo', comme de nombreuses autre sagas.

Ceci étant, peut-être me trompes-je. Pour débuter une discussion, j'ai fait un révert' sur un révert' ; j'aimerais pas que cela se termine en conflit d'édition... J'aimerais donc avoir votre avis à ce sujet, par le biais de cette page. -- Signez 12 août 2007 à 23:29 (CEST)

Ton revert est parfaitement justifié. J'aurais fais la même chose.Boretti(me parler) 12 août 2007 à 23:30 (CEST)
La modification avait été fait par mes soins. J'avais tout simplement oublié de m'identifier (je ne suis pas un utilisateur fréquent, je m'en excuse). Ensuite, de la manière donc le texte est écrit, il est erroné de ne pas inclure les prêtres du scaphandre enchanté (même s'il n'est que peu connu). Je cite l'article "Seul Reflets d'Acide a franchi la barre des 30 minutes" c'est faux de le dire de cette manière. Donc, si vous ne voulez vraiment pas inclure des sagas moins connu par peur d'être ensuite envahi, il serait de bon ton de changer la phrase. Nous devrions plutot avoir "Reflet d'Acide est en autre une saga qui dépasse ce temps..." et non "la seule". Sigurd999 18 août 2007 à 19:52 (HNE)
Si tel était le cas, pourquoi ne pas avoir fait directement la modification dans le style « De rares séries comme Reflets d'Acide ont franchi la barre des 30 minutes (les deux derniers épisodes durant 35'23" et 42'54") plaçant ainsi ces sagas dans la moyenne des productions professionnelles anglo-saxonnes (de 20 à 45 minutes). » ? --Sixsous 話 19 août 2007 à 02:42 (CEST)

[modifier] Erreurs

Il faudrait corriger l'article : POC ne s'est pas inspiré de François Pérusse pour créer sa saga (il a d'ailleurs été assez surpris la première fois qu'on l'a mentionné sur les forums, il ne le connaissait pas à l'époque).

Curieux, car dans sa FAQ ([1]) il fait au contraire remarquer que François Perusse « a pas mal inspiré les aventures du Donjon. » --Sixsous 話 5 décembre 2007 à 09:14 (CET)

[modifier] Arrêtez de reverter, qu'on en parle ici !

Je pense qu'on est tous d'accord ici pour dire que « Wikipédia n'est pas un annuaire », et qu'ainsi, des liens vers toutes les sagas MP3 n'ont strictement rien à faire là. Néanmoins, pourquoi donc s'acharner à reverter et sur-reverter un même changement, sans un discuter ? Ainsi, cela fait plusieurs fois que je vois le lien vers le NetoWiki, un wiki ayant pour but de recenser et d'analyser le plus grand nombre de sagas possible, dans le même esprit que Wikipédia, et avec le même esprit communautaire. Pourquoi donc ne cessez-vous de le supprimer ? Un lien externe pour un phénomène qui se passe exclusivement sur le Net n'est-il pas indispensable pour un peu de "cohérence" ? Et surtout, pourquoi vous acharnez-vous contre ce lien, qui est "global" à toutes les sagas MP3 et qui n'en fixe pas une ? (Et qui donc se suffit à lui même, et qui ne requiert pas de liens supplémentaire : l'argument « Ouééé mais si on en accepte un on doit tous les accepter » n'est donc pas recevable.) Signez (d) 21 avril 2008 à 14:11 (CEST)

Merci de lire WP:LE ; Ce lien ne correspond absolument pas à WP:LE et n'a donc absolument pas ça place sur WP. Boretti(me parler) 21 avril 2008 à 19:14 (CEST)
Ce n'est pas mon avis. Si je me base sur WP:LE et que je lis le contenu du NetoWiki, je peux constater que celui ci est en étroite relation avec le sujet de l'article et qu'il apporte un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l'article.--Kak Miortvi Pengvin (d) 21 avril 2008 à 20:10 (CEST)
Je suis plutôt d'accord avec la dernière intervention, le site donne un complèment d'information non-négligeable notamment la partie lexique qui donne plein d'infos non-présent dans l'article. Par contre le fait que se soit un wiki ne joue en absolument rien à sa admission. On ne met pas un lien externe vers un autre parce qu'il partage "l'esprit" de wikipédia. Il faut qu'il donne des infos non-présente dans l'article de wikipédia et qui bien sûr le concerne étroitement, c'est tout.
Gringo le blanc (d) 21 avril 2008 à 22:42 (CEST)
Effectivement, le fait que ce soit un Wiki ne joue pas, mais c'était pour bien montrer que le contenu, déjà riche, ne pourra que s'enrichir avec le temps sur ce sujet. D'où, je double-revert. Et j'attire l'attention sur la magnifique règles des triples réverts et lui demande aimablement d'expliquer ici pourquoi, selon lui, « Ce lien ne correspond absolument pas à WP:LE et n'a donc absolument pas ça place sur WP. » Car franchement, je ne comprends pas cet entêtement. Signez (d) 22 avril 2008 à 14:21 (CEST)
S'il y a des informations pertinentes dans ce lien, elles doivent être intégrés dans l'article (comme c'est un wiki, c'est justement "simple à intégrer"); Les liens servent justement dans les cas où des informations ne peuvent pas être intégrées, ce qui n'est pas le cas ici. Quand à la R3R, effectivement il faut l'appliquer dans le cas présent : Le lien disparaît donc (car c'était l'état initial après "nettoyage") jusqu'à ce que l'on ait trouvé un compromis sur ce point. Boretti(me parler) 22 avril 2008 à 19:14 (CEST)
Mais dans ce cas, quid d'une ouverture à la fin de l'article? Car je lis je lis ceci sur WP:LE: «on trouve généralement en fin d'article une rubrique « Voir aussi » offrant aux lecteurs la possibilité d'approfondir le sujet au moyen d'articles connexes, via les liens internes, mais aussi de liens vers des sites externes.» De plus, le NetoWiki respecte les quelques règles de bon sens énoncées sur WP:LE (pour le constate, il suffit de lire les résumés de modifications des contributeurs réguliers). S'il est un lien externe qui a sa place dans cette section, c'est bien celui-ci.--Kak Miortvi Pengvin (d) 22 avril 2008 à 20:42 (CEST)
Et j'ajouterais également qu'il n'est techniquement pas possible d'ajouter le contenu de 194 pages de Wiki à un article. As-tu vraiment suivi le lien avant de le supprimer ? Quand au compromis, je ne vois qu'un seul contributeur sur la page de discussion qui ne soit pas d'accord sur ce point, et j'avais inclus des commentaires dans l'historique et au dessus du lien pour qu'on en parle avant une éventuelle suppression... Le nettoyage que tu as effectué en supprimant ce lien n'est pas vraiment un "consensus" à mon goût, au sens de la page de la règle des R3R. Je crois bien qu'il y a sérieusement un problème d'"interprétation" des règles Wikipédiennes (et de bon sens, mais c'est autre chose). Si ça continue, va falloir apposer des bandeaux. Et c'est pas beau, les bandeaux. Signez (d) 23 avril 2008 à 10:36 (CEST) Hmmm. Finalement, c'est même déjà le cas. Belle ouverture au débat.

Juste une question : « Quel est le point sur les conventions sur les liens externes qui justifie le retrait de ce lien ? ». Cette page de discussion invite le lecteur à le deviner mais n'expose pas cette relation de cause à effet « Parce que le site est comme ça, alors la convention dit de le retirer. » Ce différent entre vous me conforte une fois de plus dans l'idée que tous les liens externes sont à retirer de Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 23 avril 2008 à 13:31 (CEST)

Bruno des acacias, le point que tu soulèves est très intéressant car en effet les conventions sont trop souvent sujettes à diverses interprétations qui confortent certains au détriment des avis des autres. Il semblerait que l'utilisateur souhaitant s'aider de ses dernières soit obligé de deviner le sens caché pour s'en servir, comme si elles manquaient tout simplement de clarté, comme ça a été le cas lors du grand nettoyage des articles sur les sagas MP3 sous le prétexte de la notoriété. Résultat ? Certaines pages de sagas avaient été supprimées car elles n'étaient pas assez connues, tandis que d'autres sont restées, malgré leur manque tout aussi évident de notoriété. Je m'interroge donc sur la clarté des règles Wikipédia Gorkab Nitrix (d) 23 avril 2008 à 15:59 (CEST)
La question que j'ai posée est : « quelle est la caractéristique du site qui fait que le lien est à retirer » ? Moi, je me moque de la réponse et de ce lien. Donc inutile de me la donner. Je dis juste que si les participants discutent à force de sous-entendus, ce n'est pas étonnant qu'ils ne s'entendent pas. --Bruno des acacias 23 avril 2008 à 17:02 (CEST)
Par curiosité, j'ai tenté de comprendre et voici ma conclusion : « NetoWiki serait tout à la fois un forum, un site publicitaire et un site de « fans » ». C'est la seule raison que je vois pour en justifier le retrait. Mais je peux me tromper car je n'utilise que très rarement les liens externes sur Wikipédia, tant en lecture qu' en écriture. Cordialement. --Bruno des acacias 23 avril 2008 à 19:34 (CEST)
Attention cependant. Le NetoWiki que l'on souhaite lier dans cet article n'est que la partie wiki. Les sections forums et liens sont distinctes. La rédaction du wiki en lui même se veut encyclopédique. Je comprends que cela ne peut être un argument en soi. C'est pourquoi j'ai rappelé plus haut que ce site permettait une ouverture vers la sagasphère et que, compte tenu de la nature des articles, de leur rédaction et de la volonté des rédacteurs de ce NetoWiki, il entrait dans les quelques règles de bon sens de WP:LE. Mais si Boretti qui a régulièrement retiré ce lien sans en discuter malgré nos demande est capable de nous expliquer de façon claire et précise ce qui le motive alors je pense que nous saurons comprendre. --Kak Miortvi Pengvin (d) 23 avril 2008 à 21:38 (CEST)
Je suis d'accord avec Signez, ce lien me semble pertinent, et l'argument de Boretti "S'il y a des informations pertinentes dans ce lien, elles doivent être intégrés dans l'article" ne tient pas : sur Wikipédia s'ajoutent des critères de notoriété pour les sagas, là on a plus quelque chose qui pourrait servir d'annuaire. Or, les liens de type annuaire (dmoz...) sont souvent acceptés justement pour éviter la prolifération des liens externes. Esprit Fugace (d) 24 avril 2008 à 08:41 (CEST)
Exactement Esprit Fugace ! On ne peut pas intégrer les informations du NetoWiki dans Wikipédia parce qu'elles ne sont pas pertinentes selon les critères du site. Enormément d'articles avaient été écrits sur le sujet mais avaient tous été supprimés, selon ces fameux critères de notoriété. Et mettre 260 liens est inutile, je suis d'accord, donc je pense qu'il faut remettre ce lien vers le NetoWiki Gorkab Nitrix (d) 24 avril 2008 à 10:46 (CEST)

Il me semble donc que ce lien, d'après ces multiples interventions, à sa place sur cette page. 24h se sont passées, un débat s'est engagé, j'ai attendu, et globalement, le lien semble avoir sa raison d'être ; Boretti ne semble pas vouloir participer au débat : je ré-ajoute le lien. Et si celui-ci ou d'autres contributeurs sont mécontents, qu'ils viennent en parler ici : je suis absolument ouvert au débat, tant qu'il s'agit d'arguments constructifs et clairs (pas de cf. WP:LE, par exemple...), et de réponses aux arguments précédents... Signez (d) 25 avril 2008 à 16:06 (CEST)

Bien, voilà plus d'une semaine que ce débat n'a pas avancé. Ne serait-il pas temps d'enlever le bandeau R3R? --Kak Miortvi Pengvin (d) 3 mai 2008 à 09:43 (CEST)
Voilà qui est fait. – Signez (d) 3 mai 2008 à 15:01 (CEST)

[modifier] Poc le créateur?

Voilà, j'ai lu dans cet article que Poc aurait inventé la saga mp3? Je voudrais bien voir une source à ça. Et a t-il crée les sagas à écouter sur le net ou est-il créateur justement parce qu'il a été premier à distribuer ça en mp3?

Nan, PoC est le premier à avoir développé ce concept de séries audios gratuites sur le web franchophone. Concept que beaucoup d'autres créateurs ont repris à leur compte. Et si on parle plus précisément des feuilletons audios, il faut remonter aux feuilletons radiophoniques. --Kak Miortvi Pengvin (d) 8 juin 2008 à 23:54 (CEST)