Discuter:Robert Redeker

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Robert Redeker fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Sources

Serait-il possible de donner un lien afin d'en savoir plus sur la fatwa émise contre Redeker, de pouvoir en lire le texte ? Qui est ce Youssef al-Qaradawi ? Moez m'écrire 4 octobre 2006 à 16:34 (CEST)

Je n'ai rien trouvé sur le net sur la fatwa de Youssef Al-Qardaoui. Omar86 5 octobre 2006 à 00:10 (CEST)
J'ai trouvé l'info sur certains blogs mais pas sur un site "sérieux" et en plus il n'y a pas le texte de la fatwa.Omar86 5 octobre 2006 à 00:25 (CEST)
Des blogs disent que la fatwa a été prononcé sur al-jazeera : voila le texte intégral de ses 2 dernières parutions sur la chaine (17/9 [1] (avant la parution des propos) et [2] 24/9 ) et il n y'a aucune référence à Redeker . Omar86 5 octobre 2006 à 00:44 (CEST)
J'ai fait une recherche sur Google, voila ce que j'ai trouvé "le 20 septembre, le ckeikh fondamentaliste Youssef al-Qaradawi, prédicateur vedette de la chaîne de télévision par satellite al-Jezira, attaquait cette tribune à l'antenne." [3] "et le cheikh qatari Youssef al-Qaradawi a dénoncé ce texte," [4]. En plus on n'emet pas de fatwa dans une émission de TV... --Shaolin128 5 octobre 2006 à 00:48 (CEST)
peut-être il est apparu sur une autre émission que celle j'ai mise plus haut . En tout cas dénoncer les propos ne signifie pas prononcer une fatwa contre lui. Omar86 5 octobre 2006 à 00:58 (CEST)
Donc en fait, tout part de ce site « djihadiste » surveillé par les RG où l'adresse de RR est donnée et des menaces proférées. Hélas, l'adresse du site n'est pas donnée. Toujours est il, je ne vois pas de « fatwa ». Pfff, tout ça me gonfle et sent l'embrouille... Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:23 (CEST)

[5] : Redeker has received anonymous threatening messages calling for his murder. One radical Islamist Web site posted his home address with directions to his house. A message said: "You will never feel secure on this earth. One billion, 300 million Muslims are ready to kill you," French and international media reported. In a telephone interview with French radio station Europe 1, Redeker said his wife and children had also received death threats. Tout ça ressemble à un coup monté, aucun élément tangible n'est présenté. Qu'un site radical islamiste profère des menaces ne semble pas étonnant, à quoi s'attendre d'autre ? Des louanges ? Voici une lettre qu'aurait adressé RR à Glucksman, pas étonnant comme choix, et encore une fois ça sent le coup fourré.

[6] Cher André, bonjour. Je suis maintenant dans une situation personnelle catastrophique. De nombreuses menaces de mort très précises m'ont été adressées, et j'ai été condamné à mort par des organisations de la mouvance al-qaïda. L'UCLAT et la DST s'en occupent, mais... je n'ai plus le droit de loger chez moi (sur les sites me condamnant à mort il y a un plan indiquant comment venir à ma maison pour me tuer, il y a ma photo, celle des lieux où je travaille, des numéros de téléphone, et l'acte de condamnation. Mais en même temps on ne me fournit pas d'endroit, je suis obligé de quêmander, deux soirs ici, deux soirs là... Je suis sous protection policière permanente. Je dois annuler toutes les conférences prévues. Et les autorités m'obligent à déménager. Je suis un SDF. Il en suit une situation financière démente, tous les frais sont à ma charge, y compris ceux eventuels d'un loyer d'un mois ou deux éloigné d'ici, de deux déménagements, de frais de notaire, etc... C'est bien triste. J'ai exercé un droit constitutionnel, et j'en suis puni, sur le territoire même de la République. Cette affaire est aussi une attaque contre la souveraineté nationale: des lois étrangères, décidées par des fanatiques criminophiles, me punissent d'avoir exercé un droit constitutionnel français, et j'en subis, en France même, grand dommage. Amitiés

Intéressant de voir que lorsque des sites extrémistes (d'Al Quaida, bien sûr) menacent RR au lieu de le louanger, cela devient : les musulmans menacent la constitution de la France en m'empêchant de m'exprimer librement. (alors que son discours n'est qu'une resucée vulgaire des poncifes servis par l'extrème droite et les neos-cons américains). Tout ça me fait dire que cela n'est qu'un coup monté, comme par hasard à l'approche des élections. Après deux jours où il couche à l'hôtel, sa situation personnelle est déjà catastrophique ? Je savais le salaires des profs maigres, mais à ce point... Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:39 (CEST)

Et puis, quel est le rapport entre cette affaire et le fait que les strings ont été interdits de Paris Plage ??? je crois rêver. Il ne manque plus que : la tenue conseillée est le voile islamique Et bien entendu, ce Redeker, totalement inconnu depuis là choisit le Ramadan pour faire sa sortie... pfff... Et puis on peut lire cet article [7]. Qu'y trouve-t-on ? De tout, en vrac, mais rien de précis concernant cette affaire. C'est quand même intitulé « Has the West been silenced by Islam? », rien que ça ! Tout cela est risible. Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:47 (CEST)

Evariste. Robert Redeker : première victime de la fatwa en France. ReSPUBLICA n° 474, du 29 septembre 2006. C'est cela qui est considéré comme source sérieuse pour dire qu'il a une fatwa ? Tribune d'un mouvement politique. Utilisation du mot fatwa mais ne dis jamais qui, quand, comment. Le must du journalisme. Rhinoplaste 5 octobre 2006 à 10:00 (CEST)
Donc pour le moment c'est un site djihadiste proche d'al-qaeida et pas al-qaradawi. Omar86 5 octobre 2006 à 10:52 (CEST)
Il me semble que les seuls personnes pouvant promulguer une fatwa sont les savants, et pas les webmaster d'un site internet. Ca ressemble surtout à un coup à l'approche des élections. Et la source apportée par Archeos, un site politique [8] ne me semble pas très pertinent, d'ailleurs je ne vois pas la trace de l'article Robert Redeker : première victime de la fatwa en France sur le site. --Shaolin128 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

[modifier] Ça y est, je tiens l'origine unique du terme fatwa

Doit-on être surpris que ce soit Caroline Fourest ? [9]

Tout ça sent bon le coup monté, et le peu de soutien des politiques, y compris du premier ministre et du ministre de tutelle, montre qu'ils n'ont pas été dupes. À suivre donc. Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Tu crois vraiment que tout le monde lit et reprend aveuglément ce qu'écrit Caroline Fourest ? Est-ce que tu ne crois pas plutôt qu'il s'agit, même si c'est faux d'un point de vue juridique, que tout le monde considère ces condamnations émanant de religieux et la violence qu'elles suscitent comme des appels au meurtre, et sont donc évidemment rapprochées de la fatwa lancée contre Salman Rushdie (condamnation à mort (même non-formelle) + condamnation d'un religieux + violences et persécutions découlant de cette condamnation). Archeos ¿∞? 6 octobre 2006 à 22:40 (CEST)
Fourest n'est pas seule voyons : il existe déjà une pétition de la part des philosophes proches de ce parti (Finkelkraut, BHL, Glucksman) publiée par le Monde. C'est comme ça que les opinions se font non ? Le fait que ça se passe durant le Ramadan, d'un inconnu, et pendant la polémique occasionnée par les propos du pape, me font penser que cela est organisé. Mais peut-être que je me trompe. En tout cas, en tachant de rester très factuel, on ne trouve pas grand chose sur cette affaire que des opinions et des commentaires. N'oublions pas l'épisode de Fontenelle et la dent d'or... Moez m'écrire 6 octobre 2006 à 22:52 (CEST)
il y a une autre pétition soutenue par ReSPUBLICA, une autre sur le site de Philippe de Villiers. L'antériorité lui revient certainement, mais le mot fatwa est tout simplement dans l'air du temps. Archeos ¿∞? 7 octobre 2006 à 01:23 (CEST)

[modifier] révocation modif IP

J'ai supprimé pour deux raisons :

  • le © ;
  • la fausseté de l'article : d'après ce qu'on sait, la DST et un autre service secret confirment les menaces. Archeos ¿∞? 8 octobre 2006 à 14:01 (CEST)
T'as bien fait. Il y a pourtant de quoi se mettre sous la dent avec cet ajout, qui exprime peu ou prou ce que je pense de l'affaire. Je vais résumer cela en deux ou trois phrases, ça équilibrera. Moez m'écrire 8 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] fatwa

caroline forest n'a nullement dénoncée une quelqonque fatwa . lire le lien dans l'article merci.

Son texte, aucun texte, ne mérite une fatwa mondiale. (sic). Il fallait le comprendre dans le sens métaphorique ? Rhinoplaste 9 octobre 2006 à 19:37 (CEST)
et dans l'émission sur la 3, on ne peut pas dire qu'elle applaudissait des deux mains. Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

Il n'empêche que dans l'article qui est cité dans notre texte elle n'a pas qualifié de fatwa les propos de l'imam en question. par honneteté sans doute: elle sait qu'on ne saurait donner valeur de fatwa à une diatribe televisuel d'imam; pas plus que valeur de bulle papale aux propos d'un prêtre fut il tres mediatique. le procédé qui consiste à faire dire à madame forest ce qu'elle n'a pas ecrit, est malhonnete d'autant que l'on ne suspecte pas cette personne de sympathie à l'égard de senseurs de la pensée et qu'elle aurait pu se laisser aller à utiliser ce mot quoique de facon indu. je comprend l'archarnement à vouloir trouver une quelcqonque fatwa musulmane dans cette affaire: l'ennui c'est qu'à ce jour il n'y en a eu aucune. Il est malhonnete de glisser en encyclopedie un terme juridique au sens precis et aux condition d'elligibilité bien defini et d'en qualifier un propos en jouant sur la confusion des mots dans une culture etrangere à ce mot. c'est un procédé qui peux marcher en television et radio mais pas en encyclopedie. Je comprend que l'on puisse "souhaiter" que ce professeur fut victime d'une fatwa comme mr rushdi en a été ignoblement objet en bonne et du forme. mais pour l'heure la seule chose qu'il y ai à ce mettre sous la dent c'est des menaces anonymes, sur un site internet semble t'il rapporté par la dst à l'intéressé; des censures de publications dans des pays , au demeurant souvent amis; et de vigoureuses protestations de musulmans relevant autant de la liberté d'opinion et d'expression que l'article du professeur.Celà fait assez pour faire la une de la guerre mediatique que les petits soldats du choc des civilisations souhaitent des deux bords, mais ne saurait faire perdre quétude pour un travail encyclopedique.

Le travail encyclopédique impose d'indiquer que le terme de fatwa a été utilisé par Mme Forest, et d'autres en l'occurence. Qu'elle l'ait utilisé à mauvais escient n'est pas notre problème, d'autant qu'elle sait parfaitement ce qu'est une fatwa, mais nous nous devons de l'indiquer. Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

pouvez vous nous indiquer dans le texte du lien auquel renvoi la citation ou cette dame ecrit qu'une fatwa a été promulgué contre le professeur?

Rhinoplaste a déjà répondu, quelques lignes au dessus, en donnant la citation. Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 17:31 (CEST)

dont acte; en effet elle rapproche les réactions au texte du professeur d'une fatwa ;ce qui evidement est complètement faux. désolé je n'avais pas tout lu.

Il y a eu une émission "complément d'enquete" sur France 2 qui revient justement sur le terme de "fatwa". Pourrait on l'avoir en lien. Ceci dit fatwa ou pas, cela ne change rien à la réalité des menaces de mort. De plus la menace de mort sur Internet est beaucoup plus efficace aujourd'hui que n'importe quelle fatwa ! Kado

[modifier] Pendant le mois de Ramadan

Cette remarque s'adresse principlament à Roby (mais pas uniquement, bien entendu) : Est ce que tu penses que l'information selon laquelle les déclarations de Redeker interviennent durant le mois de Ramadan est superflue. Il me semble que c'est une mise en perspective importante. (Je me réfère à ce diff). Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 04:18 (CEST)

Ça dépend du point de vue : la liberté d’expression est la même toute l’année ; pour les musulmans extrémistes, c’est une provocation supplémentaire. Donc à inclure : les musulmans extrémistes (ou fanatiques, ou ...) considèrent que la publication de cette tribune durant le Ramadan est une provocation . Archeos ¿∞? 10 octobre 2006 à 07:11 (CEST)

Le texte de Moez était « (Le 19 septembre 2006,) au cours du mois de Ramadan… [10] ». Ignorait-il vraiment qu'il ne commençait que cinq jours plus tard ? Et puis qu'est-ce que ça change quinze jours avant, douze jours après ou en plein milieu ? Quel texte justifie d'en faire une circonstance aggravante ?

Le but de cette incise était-il d'informer ou de justifier qu'on veuille contrôler la liberté d'expression dont Monsieur Moez ne se prive cependant pas ici. Est-ce aussi par souci d'informer qu'il censure le lien vers un site qui soutient Redeker ? Roby 10 octobre 2006 à 09:48 (CEST)

Tu sais Roby je n'ai ni l'envie ni la patience de lire tes sarcasmes ou ton amertume ici. Tes attaques personnelles et tes insinuations, tu te les gardes. Et pour ta gouverne, je ne censure pas un lien vers cette pétition, simplement wikipedia n'a pas à se faire l'echo de pétition. Tu devrais le savoir, non ? Le but de l'information que j'ai ajouté, et que d'autres observateur ont noté est que la sortie de Redeker ne s'est pas faite par hasard à ce moment. Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 13:44 (CEST)

La référence faite à la coincidence entre ramadan et le texte polémique est justifiée. imaginons que le film "la dernière tentation du christ" soit sorti le jour de Noel. on aurait peut être eu à déplorer davantage qu'un mort, brulé au cinema saint michel! Ceci fut le fait d'authentiques extremistes ultraminoritaire; mais la voix de la majorité des chrétiens s'exprima avec vigueur et l'eut sans doute davantage fait pour noel. La difficulté pour ceux qui ne croit pas en dieu, et d'imaginer la souffrance de ceux qui croient, quand on touche à ce qui est essenciel dans leur vie. La difficulté pour ceux qui croient est de réaliser la violence subit par ceux qui ne croient pas, lorsqu'ils se sentent obligé à l'autosensure sur ce qui est religieux. La facilité pour ceux qui croient comme ceux qui ne croient pas, mais engagés dans une guerre de civilisation, est d'utiliser la bonne foi des un des autres pour faire de tout fait divers un nouvel argument de bons motifs de mépris de celui d'en face, de le caricaturer en extremiste ou mécréant donc celui qui me déteste et donc que je suis justifié à détester. vieux procédé de guerre, pour permettre à un homme d'en tuer un autre il faut le rendre le plus éloigné possible de soi:En une époque éloigné, il n'était pas chrétien ou n'avait pas d'ame: donc tuable ou réductible en esclavage; aujourdh'ui il est fanatique, extremiste, irrespectueux des femmes, envoit ses enfants à la mort etc....--meteque 10 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] reaction

au chapitre reaction, comme il a été jugé bon de citer des points de vues engagés comme celui de mamdame forest, j'ai cité un autre point de vue contraire qui illustre ainsi la polémique.--meteque 10 octobre 2006 à 21:08 (CEST)


Serait-il possible de rajouter a l'article que le nom de Redeker n'aurait pas été evoqué par l'imam. Et donc qu'aucune autorité religieuse n'a pronconcé de fatwa

http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=4173

Et que le site djhadiste est introuvable sous Google qui recense 8 milliards de Pages. Je veux bien croire a tous les bobards de la terre sauf si j'ai un moyen aussi puissant que Google pour verifier que cela est Faux !!!! :wikiFan

Cet article, comme l'écrasante majorité des articles de wikipédia, est librement modifiable par tout le monde, y compris les personnes non enregistrées. Moez m'écrire 19 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] Défaut de pertinence

Je ne suis pas certain que la notoriété de Robert Redeker soit suffisante pour justifier une page portant son nom, d'autant que cette page ne parle que de «l'affaire Redeker»: je pense qu'il serait judicieux de la renommer, mais comment, alors là... Olivier Hammam | O.M.H 1 novembre 2006 à 18:29 (CET)


Je suis d'accord avec Olivier Hammam. La quasi totalité de l'article porte sur l'affaire des menaces de morts dirigées contre lui. Ces informations devraient peut-être faire l'objet d'un article dédié intitulé "Affaire Redeker". Ensuite on peut peut-être garder l'article sur l'homme lui-même étant donné qu'il est écrivain et chroniqueur. Il faudrait alors trouver quelques autres références à ses livres et ses autres articles. Xavier-Yves PEDRI 25 décembre 2006 à 14:26 (CET)

L’article a été créé plus d’un an avant la publication de la tribune, donc il est pertinent. C’est vrai que cette affaire prend une place importante dans l’article, mais peut-être que les choses vont se tasser, et qu’il va continuer à écrire. L’affaire n’aura été qu’un épisode. Autant tout conserver au même endroit : cela permet de faire le tour du sujet (ou presque, il faut consulter la définition de fatwa) sur une seule page. Archeos ¿∞? 29 décembre 2006 à 00:12 (CET)
Attends quand tu remontes à la version qui précède cet incident du 19 septembre 2006, il s'agit de la version du 1er septembre 2006. A sa lecture la question peut être double :
1) avant l'événement de son article du 19 septembre 2006 dans le Figaro et de ce qu'il a sucité, quelle était la pertinance sur Wiki d'un article consacré à ce monsieur ? Moi je pense que l'homme avait sa place ici telle qu'elle était mentionné jusqu'au 1er septembre 2006. Peut-être l'événement du 19 septembre doit-il nous amené à nous intéresser un peut plus à l'homme et à ses écrits. Certe oui. Complétons donc dans ce sens.
2) L'événement dont on parle abondamant ici est certe remarquable mais doit-il masquer l'homme ? Je pense qu'il faut certe en parler mais soit sur une page spécialement prévue à cet effet, soit simplement écrire une ligne en disant que R. Redeker a fait paraître un article dans le Figaro qui lui a valu d'être la cible d'une fatwa, qu'il est contraint à se cacher pour préserver sa vie. Point, pas la peine de s'extasier plus. Par respect pour lui, ne masquons pas - qui il est - par ce que certains illuminés voudraient faire de lui : une cible vivante dont la vie est d'autan plus menacée qu'on fait de la publicité pour la mise à prix de sa tête. Il me semble que c'est indéscent et irrespectueux de l'homme qu'il est.
Xavier-Yves PEDRI 9 janvier 2007 à 03:57 (CET)

[modifier] CNRS

D'après Le Monde et France Info, le ministre de l'éducation offre à Redecker (qui ne souhaite plus enseigner) un poste au CNRS.

Cette info est à prendre avec des pincettes car je ne suis pas certain que la loi autorise le ministre à prendre une telle décision.

Damien

[modifier] Split

Je propose de faire un résumé de la polémique et de la transférer dans un article Affaire Robert Redeker ou Affaire Redeker

Est-ce que les deux sujets sont suffisamment importants ? Archeos ¿∞? 27 janvier 2007 à 14:50 (CET)
De mon point de vue, le sujet "Redeker" est de très peu d'importance, c'est un écrivaillon parmi d'autres: j'en ai vu plus d'un de cette sorte faire l'objet d'une demande de suppression suivie d'effet; par contre, «l'affaire Redeker» est me semble-t-il un peu plus qu'une information, et mérite un traitement spécifique, en tant que «sujet de société». Mais peut-être un peu moins tendancieux que le traitement actuel... -O.M.H- | -H.M.O- 4 février 2007 à 09:45 (CET)