Discuter:Reptiles
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Reptiles fait partie du projet Zoologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la zoologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la zoologie pourrait aussi vous intéresser ainsi que l'avancée de ce projet. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Les statistiques de fréquentation) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation. |
 Tâches à accomplir pour Reptiles |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
||
[modifier] Principe de "moindre surprise"
Il me semble qu'il existe sur Wikipedia un principde de moindre surprise pour les noms d'articles. Or celui-ci n'est pas respecté ici, tout le monde utilise reptile et pas reptila. Faudrait-il changer le titre de l'article ? The SpaceFox 4 août 2006 à 13:01 (CEST)
Dans le cas des reptiles, la présentation de cet ancien taxon et de ce groupe d'animaux (qui à tout de même un signification, même si elle n'est pas phylogénétique) ne pose aucun problème (le texte de cet article est d'ailleurs très bien rédigé). Par contre, la classification "bâtarde" qui est présentée à côté n'a, à mon avis, aucun sens : placer les oiseaux parmi les reptiles n'est pas correct. Je propose la suppression de cette classification ou bien son remplacement par la classification moderne. On peut indiquer également dans le texte quels sont les taxons actuels qui étaient autrefois regroupés dans le taxon reptile. FraggLeRock 2 mai 2004 à 13:44 (CEST)
Je pense que nous devons cesser d'opposer classification traditionnelle et classification moderne. La classification des espèces est faite pour changer, au fil de l'évolution de nos connaissances. Toutes les données doivent être prises en compte (moléculaires, embryologiques, anatomiques, paléontologiques). Cela fonctionne ainsi depuis bien avant l'utilisation des méthodes modernes. La volonté de représenter la phylogenèse dans la classification (et non pas un ordre hiérarchique) est bien antérieure à l'utilisation des méthodes d'analyses moléculaires. Darwin déjà, dans De l'Origine des Espèces, avait repensé la classification des espèces pour tenir compte de sa théorie sur l'évolution. En 1966, Hennig a inventé la cladistique (méthode qui vise à classer les êtres d'après les caractères qu'ils partagent avec leur ancêtre commun). C'est plus de trente ans avant ces remaniements de la classification ! Ce que je veux dire, c'est que la "révolution" de la pensée du monde vivant a eu lieu il y a bien longtemps. Ce qui a changé la classification des espèces ces 10 dernières années, ce n'est donc pas un changement conceptuel mais simplement l'apport de nouvelles méthodes. Tous les biologistes d'aujourd'hui sont évidemment convaincus de la nécessité que la classification reflète la phylogenèse (l'évolution des espèces), même s'il peut y avoir encore des désaccords sur l'interprétation de certains résultats. En conséquence, je suis d'avis de ne présenter que la classification moderne (en indiquant dans le texte si d'autres possibilités sont aujourd'hui admises). Peut-être faut-il soumettre la question à un vote ? Si, néanmoins ce n'est pas l'avis d'une majorité, il est important de ne pas dire que cette nouvelle classification s'oppose conceptuellement à celle qu'on enseignait encore il y a 10 ans (ou qu'on enseigne encore sûrement dans de nombreux endroits), car c'est une erreur : les deux classifications ne diffère que parce que l'une tient compte de données récentes et pas l'autre. FraggLeRock 2 mai 2004 à 13:44 (CEST)
