Discussion Projet:Recherche opérationnelle
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sommaire |
[modifier] Contour du projet
Comment délimite-t-on le sujet recherche opérationnelle ? Faut-il catégoriser RO les algos de graphes, la théorie des jeux ou les méthodes d'IA comme la programmation par contraintes ? Historiquement, j'ai l'impression que la RO est plutôt orientée problèmes (ou applications). Quel est l'angle d'approche de ce projet ? François Clautiaux
- Effectivement, cela n'est sans doute pas nécessaire de tout catégoriser RO mais c'est bien que les articles de synthèse sur les grandes classes de méthodes apparaissent directement dans la catégorie RO--Francis.sourd 6 mars 2007 à 15:32 (CET)
- Je pense qu'il faut séparer la catégorisation elle-même des articles susceptibles de nous intéresser dans le cadre de ce projet. D'ailleurs, il est probable que des catégories connexes soient rattachées à la catégorie RO de base, par le jeux des inclusions. Il n'est donc pas toujours nécessaire d'avoir la catégorie RO attachée aux articles, si ceux-ci appartiennent à une sous-catégorie. Par exemple, François a rattaché les articles sur les métaheuristiques à la catégorie RO, mais ceux-ci sont déjà dans la catégorie homonyme, qui est elle-même dans la catégorie RO de base.
- Ces considérations techniques mis à part, je pense qu'il serait très bon d'avoir un ensemble d'articles de synthèses, même si on déborde un peu de la RO sensus stricto. nojhan→☸ 12 mars 2007 à 18:43 (CET)
[modifier] Panthéon de la RO
Dans les pages francophones, peu de chercheurs "historiques" en RO sont répertoriés. Ca pourrait être sympa d'avoir une sous-catégorie "chercheur en RO". Comme beaucoup sont vivants, ça peut cependant être un peu délicat. Qu'en pensez-vous ?
- Il faut tenir compte des critères de notoriétés de Wikipédia. Pour les auteurs, il faut basiquement deux livres de publiés, pour les scientifiques, on demande un minimum de notoriété. Il y a une prise de décision sur ce sujet qui est en passe d'être soumise au vote, je vous tiens au courant de son lancement. nojhan→☸ 12 mars 2007 à 18:43 (CET)
- Je ne sais pas si l'idée originale était de se limiter aux chercheurs français ou pas ... Sinon, j'ai l'autorisation d'utiliser cette biographie de Peter Hammer (clairement éligible en terme de notoriété). Si cela rentre dans le cadre, cela peut faire une première page. Y-a-t-il une forme/structure déjà envisagée, ou bien laissé-je libre cours à mon imagination ?
- Sinon, parmi les chercheurs français, il y aurait incontestablement Claude Berge dont la bio actuellement sur Wikipedia est très légère (mais là, je ne connais pas assez le personnage). Pierre Lemaire 3 juillet 2007 à 10:27 (CEST)
-
- Il n'y a pas de raison de se limiter aux chercheurs français. Une bio de Hammer me paraît une bonne idée. Idem pour Berge. François Clautiaux 16 juillet 2007 à 12:57 (CEST)
[modifier] Relectures & Validation
J'ai rajouté un encart "validation" sur la page du projet, car je pense qu'il serait intéressant de garder une trace des bons articles, indépendamments des procédures internes à Wikipédia. En effet, celles-ci ne se font pas sur le fond et ne sont pas très productives : un seul article "de qualité" en RO.
J'aimerais avoir votre avis sur la question. nojhan→☸ 12 mars 2007 à 19:05 (CET)
- Ca semble une bonne idée. Je mets un lien pour ceux qui n'ont pas entendu parler de validation (c'est assez récent il me semble).
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Validation_des_articles
- Comment on s'organise ? On se donne des articles à regarder en priorité ? 12 mars 2007 à 21:17 (CET)
- La discussion est vieille comme mes robes (la page que tu pointes date de 2004). En l'état, il n'y a pas de structure particulière pour supporter une validation intégrée. Ce que je propose, c'est juste de faire un bilan, interne au projet, qui serve de base de sélection pour une éventuelle publication.
- Personnellement je manque de temps pour faire des relectures systématiques, aussi je me limite à la production d'articles potables sur le sujet des métaheuristiques (sujet que je connais bien).
- Maintenant, rien n'empêche de faire une liste des articles indispensables, à vérifier et à compléter. Tu commences ? :-) nojhan→☸ 12 mars 2007 à 21:35 (CET)
- J'en suis au même point que toi. Je me limite à décrire des problèmes que je connais bien (cutting/packing, cheminement). De prime abord, voilà ce qui me vient en tête et qui me semble important (rien d'exhaustif, merci de compenser mes nombreux oublis).
- méthodes
- Algorithme d'approximation
- Heuristique
- Métaheuristique
- Programmation dynamique
- Programmation linéaire
- Programmation par contraintes
- Séparation et évaluation
- ...
- classes de problèmes classiques
- ordonnancement
- sac à dos et bin packing
- cheminement (PVC, etc.)
- ...
- méthodes
- L'article sac-à-dos est pas mal fait. J'ai repris le plan pour l'article bin packing. Si on veut uniformiser tout ça, faut-il adopter un modèle (souple) à suivre (de loin) pour la validation (genre description, applis, modèle, complexité, algos approchés, algos exacts, généralisation, références) ?
- J'ai inclu ton début de liste sur la page principale, en y ajoutant des indicateurs sur l'avancement et l'importance de la tâche. N'hésitez pas à la mettre à jour et à l'allonger.
- Pour le modèle à suivre, pourquoi pas. Sur les articles que tu cites, je verrais bien une partie historique à chaque fois (tu peux sans doute récupérer ce que tu as cité sur le site de la ROADEF). nojhan→☸ 13 mars 2007 à 14:30 (CET)
- C'est pas gênant que ce soit la même personne qui écrive l'article et qui relise ? Je veux bien dire que l'article bin packing est de qualité ! ;) 13 mars 2007 à 15:09 (CET)
- Dans l'absolu, oui, mais pour le projet, c'est juste pour avoir une idée. Note que l'attribution "de qualité" ne concerne que la forme, et est décernée via une procédure à part. La relecture serait plutôt faite par les participants du projet, en interne. (P.S c'est 4 tildes pour signer, pas 5 ni 3 ;-) nojhan→☸ 13 mars 2007 à 16:50 (CET)
- C'est pas gênant que ce soit la même personne qui écrive l'article et qui relise ? Je veux bien dire que l'article bin packing est de qualité ! ;) 13 mars 2007 à 15:09 (CET)
- J'en suis au même point que toi. Je me limite à décrire des problèmes que je connais bien (cutting/packing, cheminement). De prime abord, voilà ce qui me vient en tête et qui me semble important (rien d'exhaustif, merci de compenser mes nombreux oublis).
[modifier] Wikicompatibilité ?
Bonjour, je m'interroge sur la compatibilité avec le fonctionnement de Wikipedia de ces principes : Ce projet vise à développer les articles de base nécessaires à une petite encyclopédie de la recherche opérationnelle (RO) ayant vocation à être publiée chez un éditeur (scientifique si possible, généraliste sinon) sous forme de livre papier.
Les contributions sur Wikipedia doivent être placées sous licence GFDL. Est-ce compatible avec ce que vous avez en tête ? Par ailleurs, je trouve qu'il est un peu maladroit d'annoncer qu'on compte se servir de Wikipedia comme outil facilitateur, mais ça ce n'est pas grave. Cordialement,Salle 15 mars 2007 à 17:03 (CET)
- C'est vrai que ça ne paraît pas super compatible avec Wikipedia... Ca se fait de copier/coller Wikipedia pour écrire un bouquin ? François Clautiaux 17 mars 2007 à 15:32 (CET)
- Non seulement ça se fait, mais c'est un des buts du projet. La licence GFDL vise à garantir le fait qu'on pourra toujours diffuser les articles sur n'importe-quel support, que ce soit via le web (comme les sites principaux), via DVD (comme le fait le projet Wikipédia 1.0), via des petits livres en papier (comme les wikireaders), etc. Rappelons que le but de Wikimedia (la fondation) est de diffuser librement la connaissance humaine, pas de faire un site web.
- Ce qu'indique la GFDL, c'est que lorsque vous rediffusez un article, vous devez indiquer les auteurs et laisser aux autres la possibilité de modifier et de diffuser l'article à leur tour. C'est donc tout à fait compatible avec une édition sous la forme d'un livre. Le plus difficile est sans doute de trouver un éditeur scientifique qui l'accepte. Francis m'a indiqué que Hermès refuse, mais le mouvement de fond pour l'"Open Access" des travaux scientifiques progresse inexorablement, et cela finira par se faire. Par ailleurs, des éditeurs généralistes le fond déjà (généralement pour des livres sur des logiciels libres), certains sont même spécialisés dans les ouvrages libres (comme InLibroVeritas).
- Sinon, je ne suis pas certain de comprendre en quoi il est maladroit de se servir de Wikipédia comme outil collaboratif, une explication serait la bienvenue. nojhan→☸ 23 mars 2007 à 10:01 (CET)
- L'impression que me laisse le paragraphe de présentation, lu sans analyse, c'est celle d'une intention de détourner l'esprit du truc. Normalement, on écrit une encyclopédie ici, puis on laisse la possibilité à chacun de s'en servir comme bon lui semble. Le projet en question, tel qu'il est présenté, laisse entendre qu'il s'agit juste de se servir du site wikipedia, sans chercher à améliorer son contenu - même si cette amélioration se produit de facto - pour pouvoir mener à bien un projet perso. Je pense que c'est juste un problème de présentation - d'où le terme maladroit, pour bien souligner que je ne vous accuse pas d'être des infâmes profiteurs - qui pourrait facilement être réglé en rédigeant une nouvelle mouture du paragraphe d'introduction. Typiquement, si vous avez l'intention de vous servir de ce qui aura été produit ici pour faire un bouquin, pas la peine de l'annoncer, puisque, comme tu le soulignes, vous en avez parfaitement le droit ; ainsi que n'importe qui d'autre au demeurant. C'est plus clair ?Salle 23 mars 2007 à 11:31 (CET)
- Je comprends, mais tu limite un peu les buts de Wikipédia. Ici, on n'écris pas une encyclopédie, on diffuse de la connaissance, le coté encyclopédique est une forme pratique et efficace pour se faire. De plus, l'aspect libre vise justement à s'affranchir des limitations telle que l'obligation de participer de telle ou telle façon, ou de reverser telle ou telle chose, limitations qui sont contre-productive par rapport à l'objectif général. Ainsi, si quelqu'un récupère le contenu de Wikipédia et en fait un livre qu'il vend sans reverser le moindre centime, c'est tant mieux : il participe à diffuser de la connaissance. Wikimedia accepte et encourage ce genre de choses.
- Ceci étant dit, je crois comprendre ce que tu veux dire, voilà une rédaction qui devrait être meilleure :
- « Ce projet vise à écrirer et à développer les articles de base nécessaires à une petite encyclopédie de la recherche opérationnelle (« RO »). D'une manière générale, le but du projet est de donner une base de connaissances de qualité sur la RO, en utilisant Wikipédia comme outil d'écriture et de diffusion. À terme, le contenu produit a vocation à être publié sous forme de livre papier chez un éditeur acceptant la GFDL (les droits seront reversés à l'association Wikimédia France). »
- Mieux ? nojhan→☸ 23 mars 2007 à 12:01 (CET)
- Oui, mais comme je suis chicaneur, je proposerais, en lieu et place de la dernière phrase, et pour que les choses soient claires : les initiateurs du projet (lien vers les pseudos ?) planifient une publication sous forme de livre papier chez un éditeur acceptant la licence GFDL ; ce qui n'obèrent pas la possibilité pour d'autres contributeurs de participer au projet sur Wikipedia. Mais bon, ce n'est que mon avis.Salle 23 mars 2007 à 13:57 (CET)
- Il me semble que le but est surtout d'inciter les gens à contribuer à la fois à wikipedia et à la vulgarisation de la recherche opérationnelle. La finalité du livre ne me semble pas liée aux initiateurs du projet, je préfère donc un forme impersonnelle pour que les gens qui rejoindront le projet aient un mot à dire sur l'opportunité d'un livre.--Francis.sourd 23 mars 2007 à 14:11 (CET)
- Ben, si on parle du projet livre dans l'accroche du portail, mon inquiétude va clairement dans l'autre sens ; c'est-à-dire que je me soucie bien peu de savoir si les gens vont ou non vouloir s'impliquer dans le projet livre, mais il me semble en revanche important de souligner que la rédaction d'articles wikipedia sur ce domaine peut se faire par des gens qui ne sont absolument pas intéressés par le projet livre. Ou alors, une alternative est de ne pas du tout parler du projet livre dans l'accroche du projet, puisqu'il est de toute manière compatible avec la licence GFDL. Voilà, je vous ai exposé mon sentiment à la lecture de votre petit texte. Maintenant, le fait que je sois le seul à faire cette lecture vous autorise tout à fait à le laisser comme ça, et à dire on verra bien ; plus explicitement, je vous laisse faire ce que vous voulez, puisque ce n'est qu'un détail rédactionnel. Cordialement, Salle 23 mars 2007 à 17:10 (CET)
- Je suis d'accord avec Francis pour la forme impersonnelle. Ca me semble même être nécessaire. François Clautiaux 23 mars 2007 à 21:54 (CET)
- Étant donné que le livre est (à mon humble avis) un projet de nature à motiver les gens à participer, je trouve préférable de l'indiquer. De plus, je ne voudrais pas qu'on nous reproche d'avoir fait ce genre de projet entre nous. Je vais mettre en place la formulation suivante :
- « Ce projet vise à écrirer et à développer les articles de base nécessaires à une petite encyclopédie de la recherche opérationnelle (« RO »). D'une manière générale, le but du projet est de donner une base de connaissances de qualité sur la RO, en utilisant Wikipédia comme outil d'écriture et de diffusion. À terme, le contenu produit a vocation à être publié sous forme de livre papier chez un éditeur acceptant la GFDL (les droits seront reversés à l'association Wikimédia France). N'hésitez pas à participer ! ». nojhan→☸ 24 mars 2007 à 08:57 (CET)
- Je suis d'accord avec Francis pour la forme impersonnelle. Ca me semble même être nécessaire. François Clautiaux 23 mars 2007 à 21:54 (CET)
- Ben, si on parle du projet livre dans l'accroche du portail, mon inquiétude va clairement dans l'autre sens ; c'est-à-dire que je me soucie bien peu de savoir si les gens vont ou non vouloir s'impliquer dans le projet livre, mais il me semble en revanche important de souligner que la rédaction d'articles wikipedia sur ce domaine peut se faire par des gens qui ne sont absolument pas intéressés par le projet livre. Ou alors, une alternative est de ne pas du tout parler du projet livre dans l'accroche du projet, puisqu'il est de toute manière compatible avec la licence GFDL. Voilà, je vous ai exposé mon sentiment à la lecture de votre petit texte. Maintenant, le fait que je sois le seul à faire cette lecture vous autorise tout à fait à le laisser comme ça, et à dire on verra bien ; plus explicitement, je vous laisse faire ce que vous voulez, puisque ce n'est qu'un détail rédactionnel. Cordialement, Salle 23 mars 2007 à 17:10 (CET)
- Il me semble que le but est surtout d'inciter les gens à contribuer à la fois à wikipedia et à la vulgarisation de la recherche opérationnelle. La finalité du livre ne me semble pas liée aux initiateurs du projet, je préfère donc un forme impersonnelle pour que les gens qui rejoindront le projet aient un mot à dire sur l'opportunité d'un livre.--Francis.sourd 23 mars 2007 à 14:11 (CET)
- Oui, mais comme je suis chicaneur, je proposerais, en lieu et place de la dernière phrase, et pour que les choses soient claires : les initiateurs du projet (lien vers les pseudos ?) planifient une publication sous forme de livre papier chez un éditeur acceptant la licence GFDL ; ce qui n'obèrent pas la possibilité pour d'autres contributeurs de participer au projet sur Wikipedia. Mais bon, ce n'est que mon avis.Salle 23 mars 2007 à 13:57 (CET)
- L'impression que me laisse le paragraphe de présentation, lu sans analyse, c'est celle d'une intention de détourner l'esprit du truc. Normalement, on écrit une encyclopédie ici, puis on laisse la possibilité à chacun de s'en servir comme bon lui semble. Le projet en question, tel qu'il est présenté, laisse entendre qu'il s'agit juste de se servir du site wikipedia, sans chercher à améliorer son contenu - même si cette amélioration se produit de facto - pour pouvoir mener à bien un projet perso. Je pense que c'est juste un problème de présentation - d'où le terme maladroit, pour bien souligner que je ne vous accuse pas d'être des infâmes profiteurs - qui pourrait facilement être réglé en rédigeant une nouvelle mouture du paragraphe d'introduction. Typiquement, si vous avez l'intention de vous servir de ce qui aura été produit ici pour faire un bouquin, pas la peine de l'annoncer, puisque, comme tu le soulignes, vous en avez parfaitement le droit ; ainsi que n'importe qui d'autre au demeurant. C'est plus clair ?Salle 23 mars 2007 à 11:31 (CET)
[modifier] Évaluation
La plupart des gros projets utilisent des outils systèmes d'évaluation spécifiques, qui sont censé faciliter l'organisation. Ces outils sont notamment utilisés dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0.
Exemple : Projet:Histoire_militaire/Évaluation.
Je le note ici parce qu'il serait sans doute intéressant qu'on utilise ce système plutôt que le bidouillage à la main actuel :-) nojhan→☸ 29 mars 2007 à 11:43 (CEST)
- Voir aussi Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation. nojhan→☸ 30 mars 2007 à 10:11 (CEST)
[modifier] Prise de décision concernant les portails
Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.
Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:56 (CET)
