Discussion Utilisateur:RasqualTwilight

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] implémentation

En quoi, implémentation est-il un anglicisme et devrait correspondre à implantation? Il existe une réel différence entre ces deux notions. Je suggère la création d'un page sur la définition d'implémentation qui ne serait pas une redirection vers implantation. Tu peux regarder ce que j'avais commencé à écrire à ce sujet dans l'historique de la page d'implémentation.

[modifier] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Élection_présidentielle_française_de_2007&diff=13434979&oldid=13433549

Source pour Schivardi ? Merci.

OK, alors on source comme ça. Merci.

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 15 février 2007 à 05:33 (CET)

[modifier] Analyse du 13 février 2007

[modifier] Analyse du 29 mai 2007

[modifier] Modèle:Projet/Animation et bande dessinée asiatiques/Modèle

Salut, c'est vrai qu'il faut penser à mettre à jour les pages liées aux catégories qui ont changées (et déjà les identifier). Je vais faire une petite modification même si du coup ça commence à faire un peu doublon. Baffab 19 février 2007 à 10:41 (CET)

[modifier] Champs-sur-Marne Economie/Démographie

Bonjour,

J'ai vu que tu avais sorti la sous-section Démographie, de la section Economie. J'avoue que cela se justifie. J'avais en effet architecturé ainsi pour suivre le modèle du projet Ville Française 3. Il peut certes être amélioré, mais la démographie peut selon moi être classée comme étant une donnée économique.

-- Cordialement, Thibault.taillandier 22 février 2007 à 12:12 (CET)

[modifier] Néon et autres appellations

Effectivement la fusion de tube néon, tube fluorescent, ainsi que tube luminescent serait en soit une bonne chose, j'y avait pensé mais comme je suis un peu surchargé par les temps qui courent et que j'ai tendance à me dispersser facilement! polo 22 février 2007 à 23:58 (CET)

[modifier] Utilisateur:Chico/Liste de modèles à changer

Si tu veux voir un semblant de consensus, il y a ce message sur le bistro, mais je comprend pas vraiment pourquoi on peut être "contre" cette requête, ça ne change pas la présentation, ça simplifie le travail des bots, ça uniformise les modèles permettant un accès plus facile aux nouveaux contributeurs en leur donnant de meilleurs habitudes ...

La seule vraie-fausse raison c'est la paresse de taper "Portail" devant le modèle, ce qui peut se résoudre très facilement en créant un nouveau modèle du type {{Portail NomPetit}}, la seule obligation étant la présence du mot "Portail".

-- Chico (blabla) 25 février 2007 à 07:36 (CET)

[modifier] Réorganisation de Sénat (France)

Merci d'avoir consacré un peu de temps au travail sur l'article Sénat (France). Il est maintenant beaucoup~(mais alors, beaucoup) plus clair. Y a-t'il des infos qui ont sauté au passage ? --RasqualTwilight 5 juin 2007 à 09:20 (CEST)

Merci de ces encouragements. J'étais en effet scandalisé qu'un article aussi important soit aussi... euh... Bref... Et plutôt que de me plaindre sur 144 pages de discussion, lancer 32 trolls sur le bistro, hurler au loup avant même que d'autres aient écrit un mot, bah j'ai rassemblé mes petites pattes avant et ce qui me reste de cervelle pour refaire au moins la première partie. Il reste encore beaucoup à faire concernant l'histoire, cependant. Quant aux informations, aucune n'a "sauté". J'ai simplement rassemblé dans la rubrique Critiques les nombreuses références au statut doré de la fonction, judicieusement disséminées tout au long de l'article Sourire. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 5 juin 2007 à 15:11 (CEST)

[modifier] Traité de non-prolifération nucléaire

Bonjour,

Remarque liminaire (avant tout jugement de fond): je passe un peu partout (et souvent) pour supprimer des liens externes (essentiellement sur la base philosophique de Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas#une collection de liens externes): au-dela de 2-3 liens externes, je considère qu'il y a surcharge, surtout si l'article est déjà assez complet. Il faut donc garder à l'esprit que j'essaie de laisser les liens externes les plus significatifs par rapport au sujet de l'article, plutot que de laisser des liens dirigeant vers les thèmes connexes, par exemple (étant entendu que les liens internes ouvriront deja par ailleurs sur lesdits thèmes connexes).

Sur les liens:

  • Les deux liens canadiens: enlevés parce que 1. le Canada n'est pas à ma connaissance particulièrement actif dans le domaine de la réduction de la prolifération nucléaire (à l'opposé de l'Allemagne par exemple; le Canada est beaucoup plus impliqué dans le domaine bactériologique ou les armements conventionnels (mines)); 2. le Canada n'est pas un pays nucléaire;
  • Le lien vers l'article de Diploweb: 1. Essai personnel (ne représente que l'avis de son auteur) sur 2. une publication mineure (qui n'est pas du gabarit de Foreign Affairs) 3. et discutant non pas du Traité mais d'un aspect particulier de celui-ci; enfin 4. cet essai ni meilleur ni pire qu'un autre (je le trouve même globalement bon), par sa présence, justifierait mal qu'on refuse à l'avenir l'insertion d'un (ou plusieurs) liens équivalents (auquel cas on prend sur le long terme, le pari d'une accumulation lente de liens externes);
  • L'article de Check-point est intéressant mais spéculatif. J'ajoute pour le surplus que ces deux articles traitent plus de prolifération nucléaire que du TNP per se;
  • Le lien vers le Sénat français. Là j'avoue que c'est un choix semi-arbitraire: ayant viré des liens canadiens, je voyais deja venir les plaintes de franco-centrisme; j'ai donc tenté un jugement de Salomon en laissant un lien d'une puissance tierce. Ca vaut ce que ca vaut, mais bon.

J'ai donc laissé les seuls liens dirigeant vers le texte du Traité, plus un article général d'une administration de premier plan. Un article encyclopédique ne peut, àmha, que se contenter de généralités et la "recommandation" de lectures (hors la bibliographie utilisée pour la rédaction de l'article) est toujours hasardeuse en terme de neutralité (pourquoi sinon ne pas mettre des liens vers le réseau Sortir du nucléaire ou vers American Century (journal néoconservateur)?). Ma démarche visait donc à recentrer ces liens sur le Traité, et lui seulement. C'est réducteur, oui, mais je pars du principe que quiconque aura lu cet article sera tout aussi capable d'aller sur Google pour chercher d'autres infos si ca le chante. Nous n'avons pas à orienter les lectures des gens qui viennent consulter des articles.

J'espère avoir été clair dans mon explication,

Cordialement, Popo le Chien ouah 6 juillet 2007 à 17:11 (CEST)

[modifier] version finale du nouveau portail de chimie

Bonjour,

tu as participé au vote sur l'adoption du nouveau portail de chimie. Le portail a été amélioré depuis le début de la discussion.

De plus, Une version 01b avec des cadres plus légers a été faite pour tenir compte des remarques de certains. Ellee est à comparer avec la version 01 . Pour choisir entre ces deux version, tu es de nouveau invité à t'exprimer. Federix 9 août 2007 à 17:35 (CEST)