Discuter:Rapport COMETA

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour,

Les articles de Wikipedia se doivent d'être neutres dans leur rédaction.

Or l'article sur le rapport COMETA est rédigé de façon très partisane laissant entendre qu'il apporte des révélations sur une présence extra-terrestre sur terre, et qu'il est semi-officiel, ce qui est loin d'être le cas dans les deux cas.

De nombreuses parties de ce rapport ont déjà fait l'objet d'analyses extérieures qui démontrent que les enquêtes ont été bâclées, que des éléments n'ont pas été retenus quand ils discréditaient la thèse extra-terrestre.

En conséquence, le retour à la neutralité s'impose.

Arkayn 18 novembre 2007 à 23:28 (CET)

je ne vois pas pourquoi un rapport, sous pretexte qu'il defend la réalite du phenomene OVNI et la possibilite de l'HET, devient immediatement "partisan" ?!!!

la neutralité impose de transmettre une information sans le moindre jugement de valeur : si les conclusion de ce rapport vont a l'encontre de vos conviction, j'en suis desolé mais ce n'est pas une raison pour "l'assassiner" dans l'article.

vous refugier derriere le concept de neutralité ne changeras rien au fait que les redacteur de ce rapport sont au dessus de tout soupcon par rapport a une certaine rigueur scientifique et que vous n'avez aucune source pour soutenir vos point de vue.

si ce conflit devait perdurer, un bandeaux de non neutralité s'imposerait mais je suis confiant sur le fait qu'un garant de la rectitude scientifique comme vous, sauras trouver un compromis avec ses contradicteur.

Crobard 19 novembre 2007 à 14:42 (CET)

Merci à Sand pour son intervention.

Contrairement à ce que vous pensez, Crobard, les critiques sur le rapport et sur leurs auteurs existent. Ayant de nombreuses activités, il me faudra quelques jours pour rassembler le complément d'informations que vous avez demandé, mais ce sera fait.

D'autre part, il semble que la recherche d'un article neutre et documenté soit notre préoccupation à tous. En aucun cas je n'ai parlé des conclusions de ce rapport (je ne suis même pas intervenu dans cette partie de la fiche). Je n'ai dénoncé que le manque de rigueur des enquêtes et le parti pris des rédacteurs, ce qui est une information nécessaire aux lecteurs. Navré que cela aille à l'encontre de vos propres convictions. Arkayn 20 novembre 2007 à 11:42 (CET)

Les critiques existent, effectivement. Encore faut-ils qu'elles soient assez solides pour démontrer (j'insiste bien sur "démontrer"), entre autres, que des enquêtes du GEPAN (pour trans en provence et le vol d'air france), de l'US Air Force (pour le cas du bombardier), de la RAF (pour lakenheath) ou de l'armée Russe (j'en passe et des meilleures) soient "bâclées" (car contrairement à ce que vous dites, les enquêtes citées dans le rapport ne sont pas le fruit des rédacteurs de ce rapport, mais des organismes cités précédemment). De plus, avant d'exiger une certaine neutralité des autres contributeurs présents sur Wikipedia, exigez là de vous même, c'est la moindre des choses (je pense à des phrases comme "C'est un travail peu sérieux et manquant totalement de rigueur, qui souhaite tirer un bilan de 60 ans d'observations d'OVNI. Malheureusement, dans de nombreux cas (Trans-en-Provence, Vol AF 3532...), l'absence de rigueur dans l'enquête, le rejet de pièces à convictions contredisant la thèse extra-terrestre ou la déformation de faits pour les faire coïncider démontre un parti pris pro-ufologue."...) Des références sérieuses donc, après on verra. Nicolas J. (discuter) 20 novembre 2007 à 18:19 (CET)