Discuter:RAID (informatique)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Sécurité informatique
 RAID (informatique) fait partie du projet sur la sécurité informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la sécurité informatique.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail sur la sécurité informatique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire

[modifier] Encore des ombres sur plusieurs points

Bonjour. J'ai lu avec un très grand intérêt cet article très bien présenté, clair et agréable à lire et qui m'en a appris bien plus sur cette technologie que le manuel de ma carte mère. Je le verrai dont très bien d'ici quelques temps en AdQ! Cependant, je me pose encore des questions sur certains points que j'aimerai voir développés :

  • Qu'en est-il des disques partitionnés : est-ce possible, comment faire et comment apparaissent les partitions dans l'explorateur?
  • Comment est annoncée (en Raid 1 ou 10 p.ex.) la défaillance d'un disque?
  • Quel est le nombre minimum / maximum de disques par type de Raid?
  • Est-il possible de mixer des disques IDE et SATA dans une architecture Raid?
  • Comment s'effectue une sauvegarde de disque ou de partition du type copie complète ou image vers un disque indépendant, comme avec Norton Ghost p. ex.?
  • Un classement des performances et de la sécurisation des données suivant le type de Raid (ainsi que comparé à un disque seul) serait le bienvenu.

Enfin, pour finaliser l'article afin qu'il puisse prétendre au label AdQ, ce serait bien de :

  • Développer les paragraphes Raid 0+1 et 10 qui ont actuellement un style télégraphique.
  • Écrire le paragraphe Raid 50.
  • Ajouter d'autres de ces magnifiques images créées par Buzz.
  • Au vu de l'article sur en: p.ex., il reste encore d'autres architectures Raid dont il n'est pas fait mention ici.
  • RAID 5 : Q : performances aussi élevée qu'en Raid 0, sécuritée accrue. je ne suis pas d'accord. vitesse surement pas en écriture...--ThanatoS 28 décembre 2005 à 23:19 (CET)

Merci de vos réponses et félicitation pour le travail déjà effectué. Sting 23 juillet 2005 à 19:25 (CEST)

REPONSE disques partionnés. / raid
En raid 'hardware' généralement on agrège des "bouts" de disques physiques (je fais exprès de ne pas les appeler partitions) pour créer un volume raid sous forme de disques virtuels. Ces disques virtuels sont vus par le système comme étant un seul disque physique et peuvent donc être partionnés.
En raid 'software' sous windows ce sont des partitions qui forment les "bouts" le volume raid final Ce volume est considéré par windows comme une partition speciale et peut être formatté (mais pas re-partitionné)
En raid 'software' sous linux les 'bouts' doivent être des peripheriques en mode bloc. donc, des partition, des disques, même des lecteurs CD si ca vous fait plaisir (ou un panachage). Les modules "md" permettent de créer des devices raid (généralement /dev/md0 /dev/md1 md2... etc...) mais ces devices ne peuvent pas être partionnés sans modifier le noyau.
Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)
REPONSE Quel est le nombre minimum / maximum de disques par type de Raid?
Il y a un nombre minimum de disques pour chaque niveau de raid. mais il n'y a théoriquement pas de nombre maximum
--Pcdwarf 3 octobre 2006 à 19:32 (CEST)
REPONSE ghost
sous windows, si tu fais du raid hardware, sauvegarde normalement (comme un disque unique)
sous windows, si tu fais du raid soft, laisse tomber ça marchera jamais
sous linux, si t'es un gros bourrin "gzip </dev/md0 >archive.bin.gz" mais c tellement plus simple de copier les fichiers.
Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)
REPONSE mixer des disques IDE et SATA dans une architecture Raid?
en raid hardware : nou ou très peu probable
en raid soft sous windows : certainement.
en raid soft sous linux : evidemment. même des clées usb si ca ta fait plaisir ;o)
Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)
REPONSE performance raid5 vs raid0
Les performances d'un raid 5 à n+1 disque sont théoriquement les même que celles d'un raid 0 à n disques.
cependant en pratique, les controleurs RAID manquent souvent de puissance et perdent du temps dans le calcul de parité. Le raid5 est donc un poil plus lent.
En raid logiciel, la performance est la même mais le cpu bosse daventage (ca reste negligeable).
attention : quand on a plus de 5 ou 6 disques, les vitesses des bus système deviennent inferieures à la vitesse des disques et ces calculs deviennent faux.
Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)
Le raid5 est franchement plus couteux en écriture que le raid1. Une écriture sur du raid5 entraine une écriture sur chacun des disques du raid plus le calcul de la parité. J'ai toujours lu que les performances en écriture pour le RAID5 étaient franchement mauvaise. Je suis d'autant plus surpris de trouver ici l'affirmation que le RAID5 équivaut au RAID 0+1 (ce dernier niveau correspondant au top du point de vue performance). À se demander pourquoi des personnes font du RAID 0+1 à la place du RAID5 (RAID économique) (Bruno Jargot 16 août 2006 à 23:13 (CEST))
En lecture uniquement. Tu as raison pour les écritures à un détail près. L'écriture d'un octet ne modifie pas tous les disques d'un raid5 mais 2. Celui qui contient l'info et celui qui a la parité. Il y a aussi une lecture des n-2 autres disques pour la calcul de la parité. Donc en théorie très lent. Sauf que pour un nombre important d'octets (généralement contigus) l'écriture se fait par bloc on ne recalcule donc pas la parité à partir des données déja présentes sur les disques mais à partir des données que l'on va écrire sur tout les disques. Le rapport de performances en écriture par rapport à du raid 0 à n disques est donc d'environ n-1/n.
Ce taux maximum théorique n'est malheureusement que très rarement atteint car les performances dépendent du type d'utilisation.--Pcdwarf 2 octobre 2006 à 15:12 (CEST)

[modifier] RAID6 -> mode de fonctionnement (A supprimer prochainement)

J'ai beau me creuser la tete, je ne comprends pas comment fonctionne le RAID6, je peux tourner le problème de n'importe quelle façon, j'ai l'impression qu'il reste toujours des cas où l'on ne peux pas restaurer si l'on perds 2 disques. De ce fait, je n'arrive pas a determiner le niveau de sécurité. Si quelqu'un sait comment fonctionne le raid6, un petit article serait le bienvenu. Pcdwarf

Bonjour.. Alors je ne sais pas trop mais on peut mettre ca sur le tapis.
Mettons que j'ai 4 disques dans mon RAID6.
Une donnée D est constituée de D1, D2, P1, P2
Donc dans une panne de 2 disques j'ai 3 solutions
  • Je perds une donnée et une parité : pas de souci j'ai assez pour reconstruire (scénario RAID5)
  • Je perds deux parités : pas de souci j'ai ma donnée, pas de reconstruction
  • Je perds deux données, là souci, mes parités P1 et P2 doivent me permettre de reconstruire la donnée. Si on prends pour postulat que le RAID 6 securise jusqu'a perdre 2 disques, P1 et P2 doivent être calculés pour pouvoir reconstruire la donnée à eux seuls. C'est surement possible. Qui a des infos ? Freeflyer 14 mars 2006 à 11:36 (CET)
Des explications intéressantes mais un peu ardues sont disponibles dans l'article correspondant de la version anglaise :
http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks
Pour faire simple et donner une analogie géométrique, imaginons qu'on ait 2 données à protéger avec 2 autres données, et que ces données sont les coordonnées de deux points distincts dans plan : alors ces points définissent une droite, et on peut choisir deux autres points sur cette même droite, de telle sorte que si on perd les deux points d'origine, on a une méthode pour les reconstruire à partir des deux autres.
En pratique, on opère sur des polynômes : si on considère les données à protéger comme les valeurs prises par un certain polynôme en certains points prédéfinis, alors ce polynôme est entièrement déterminé, et connaître le polynôme revient à connaître les données d'origine. En ajoutant aux données de base des valeurs prises par le même polynôme en d'autres points, alors on peut perdre autant de valeurs d'origine que de valeurs supplémentaires, et toujours savoir déterminer le polynôme, donc les données.
A propos du RAID6, il est mentionné dans l'article que son intérêt se limite à supporter une double panne de disque, considérée comme peu probable. Il faut se souvenir que la probabilité de panne augmente avec le nombre de disques du RAID, et que lorsqu'une panne survient, il faut le temps de regénérer le disque perdu avant de pouvoir encaisser une autre panne, ce qui peut être très long. Avec plusieurs disques de parité, on peut garder une bonne fiabilité sur un RAID contenant un nombre plus important de disques, qui peut donc être plus performant.
Autre intérêt du RAID6 : on peut agrandir un RAID existant ! Comme il y a deux données de parité, on peut en "casser" une, la reconstruire en prenant en compte les nouveaux disques, puis "casser" l'autre et la reconstruire à son tour.


J'ai trouvé la réponse dans un excellent article http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/hpa/raid6.pdf
le raid 6 est TRES LENT a l'ecriture et EXTREMEMENT lent à la reconstruction. C'est pouquoi il n'est que très peu utilisé. On lui préfère généralement le raid50 ou le raid10. Pcdwarf 1 mai 2006 à 15:04 (CEST)

[modifier] RAID 5: restauration

Concernant le RAID 5, Il est dit: Ainsi, en cas de défaillance du disque A, les données qui y étaient accessibles le sont toujours avec les disques B et C, par l'opération B xor C, en effet B xor C = A. Il en va de même pour le disque B. Et si le disque C tombe en panne, les informations sont toutes sur A et B. Je pense que cela est faux car dans un RAID 5, la parité est distribuée sur tous les disques durs ! Le concept décrit s'applique pour le RAID 3 (disque de parité spécifique) mais pas pour le RAID 5

En fait, peu importe quel disque porte la parité, l'opération est toujours la même...
prenons un exemple simple de raid 5 à 3 disques A,B,C
disons que pour le bloc 1, c'est le disque A qui porte la parité A1 = B1 xor C1.
disons que pour le bloc 2, c'est le disque B qui porte la parité B2 = A2 xor C2.
disons que pour le bloc 3, c'est le disque C qui porte la parité C3 = A3 xor B3.
si A est defaillant on reconstitue les nouveaux A1, A2, A3 avec A1 = B1 xor C1 , A2 = B2 xor C2 , A3 = B3 xor C3.
si B est defaillant on reconstitue les nouveaux B1, B2, B3 avec B1 = A1 xor C1 , B2 = A2 xor C2 , B3 = A3 xor C3.
si C est defaillant on reconstitue les nouveaux C1, C2, C3 avec C1 = A1 xor B1 , C2 = A2 xor B2 , C3 = A3 xor B3.
Pour lire ou ecrire les données, il est evidemment important de savoir pour chaque secteur, quel est le disque qui stocke la parité. Cependant, vous constatterez que pour la partie reconstruction, peu importe le disque de parité car l'operation à effectuer est toujours la mème quelque soit le bloc : le disque vide reçoit un xor de tous les autres (ici un exemple à 3 disques mais ca marche avec n disques)
Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)
Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:47 (CEST)

[modifier] RAID S et RAID H appel à contribution

Pas mal d'articles font référence à 2 modes à l'état de prototypes, les RAID S et H. Je n'ai trouvé qu'une référence au RAID S spécifiant qu'il serait dérivé du RAID 3, mais rien sur le H. Si quelqu'un a des infos là dessus.. Freeflyer 14 mars 2006 à 11:25 (CET)


[modifier] desaccord pour les permormances Raid logiciel / Raid materiel

Je ne suis pas d'accord avec l'article concernant les performances du raid logiciel. Le raid logiciel est génréralement (très nettement) plus performant que le raid materiel car le système d'exploitation peut gérer les accès aux disques de façon beaucoup plus souple et en utilisant des caches. (A titre d'exemple, un P4 3Ghz peut traiter un raid5 à 6 disques au rythme impressionant de 6Go/s. En pratique, le temps processeur necessaire au calcul est donc négligeable)

Le seul inconvéniant du raid logiciel est que sa cohérence est nettement moins fiable sur un système soumis à des ruptures d'alimentation, qu'il y a un risque de bloquage du système en cas de defaillance d'un média, et qu'il est beaucoup plus compliqué a administrer. (généralement pas hot-swap, difficultés de repérage des disques, et parfois problème de sécurité car la procedure de remplacement necessite les droits d'administrateur du serveur) Pcdwarf 1 mai 2006 à 05:48 (CEST)

Tous mes tests m'ont jusqu'à présent prouvé le contraire : en environnement professionnel, et donc avec du matériel professionnel, il y a un avantage flagrant en faveur du RAID matériel, que ce soit en terme de performances ou de fiabilité. Manchot ☺ 22 juillet 2006 à 00:38 (CEST)
Autant je suis d'accord par rapport au RAID5, autant je suis beaucoup plus sceptique par rapport au RAID1 qui est beaucoup moins consommateur en ressource(Bruno Jargot 16 août 2006 à 23:06 (CEST))
D'expérience personelle, le raid type RAID0 ou RAID5 sur un faible nombre de disque (<=4disques) est généralement nettement plus performant en software que les solutions hardware. Cela est particulièrement vrai lorsque l'on a besoin de performances soutennues. La majeure partie des controleurs raid hardware (testé ADAPTEC et 3Ware en PCI 64bits) utilisent une mémoire cache et fournissent effectivement d'excellentes performance en pointes avec une charge système très faible. Cependant leurs performances sur les flux soutennus sont très discuttables. Si le nombre de disques utilisé est important, (particulièrement sur des configurations à forte redondance comme le raid 10) il est vrai que la version hard est nettement plus efficace puisque elle évite de surcharger le bus système. En raid5 soft à 4 disques sata (controleur intégré au chipset i915), j'atteint des performance moyennes sous linux d'environ 120Mo/s en lecture et ecriture. (mesure effectuée sur un échantillon de données de 20Go) Si vous avez des tests chiffrés de controleurs hardware qui dans une configuration identique sont capables de dépasser en pratique la moitié de ces performances, je suis prenneur.

[modifier] AdQ ?

Bonjour. Avant de demander le label qualité, il me semble qu'il manque une partie historique, une partie statistique (c'est courament utilisé ?), une partie bench (les performances sont-elles beaucoup modifiées ?). Merci. Guffman 19 août 2006 à 04:57 (CEST)

À mon avis, l'article est encore loin du label qualité :

  • Il faudrait faire des schémas pour chacun des niveaux du RAID. S'il n'est pas possible de continuer avec les beaux schémas initiaux, il va falloir en faire d'autres.
  • Dans la description d'un niveau de RAID, ne pas s'égarer dans ce qui concerne l'ensemble des niveaux RAID. De ce point de vue, la description du RAID 5 me parait beaucoup trop importante et non spécifique au niveau 5.
  • corriger un certain nombre d'erreur (mettre une carte d'interface par disque est aberrant)
  • À mon avis, il ne faudrait pas entrer dans le détail de l'implémentation (il n'y a pas que les PC dans la vie ...) mais rester à un niveau générique (aucun intérêt à la référence du bus PCI).
L'implémentation a son importance. Pour ce qui est du bus PCI, C'est tout simplement le bus système le plus utilisé dans l'industrie (pas seulement pour les PC). Peut-être faut-il une autre page traitant des aspects plus techniques.--Pcdwarf 2 octobre 2006 à 15:25 (CEST)
  • Pourquoi parler de particulier/PME dans la partie Conclusion/Résumé ?

Brunok 19 août 2006 à 18:27 (CEST)

Je suis d'accord pour la description du raid5 un peu longue. Néanmoins, les mises en garde concernant la fiabilité qui y sont abordé me semblent indispensables car le RAID5 est réputé être la panacée.--Pcdwarf 2 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

[modifier] Francisation des termes

Je vois que les termes "striping" et "mirroring" ont été francisé en "entrelacement de disques" et "mirroitage. Si certains cherchent à franciser à tout prix les termes informatiques, pourquoi pas ... mais de là à supprimer les termes anglais qui sont courament employé dans le milieu professionnel, je ne suis pas d'accord. Le risque est de rendre totalement incompréhensible l'article en raison de terme employé nulle part ailleurs. En conséquence, vu l'indiscutable prépondérance du terme anglais, je le remets entre parenthèse dans le titre. (Brunok 2 octobre 2006 à 21:19 (CEST) )

Je suis dans le milieu professionnel, et j'emploie couramment « miroitage » et « entrelacement ». Et mes professeurs d'école d'ingénieur utilisaient les mêmes termes il y a déjà 13 ans.
Je ne vois pas l'intérêt de l'avoir dans le titre, un simple évocation dans le paragraphe est largement suffisante. Manchot ☺ 2 octobre 2006 à 21:23 (CEST)
recherche sur google des termes :
miroitage RAID disques -> 106 occurrences
mirroring RAID disques -> 60 700 occurrences
entrelacement RAID disques -> 780 occurrences
striping RAID disques -> 30 100 occurrences
(Brunok 2 octobre 2006 à 21:45 (CEST))
Contrairement à une idée reçue, l'anglais n'est absolument pas la langue la plus parlée, et est d'ailleurs très loin de l'être. Pourtant, Google vous montrera le contraire. Manchot ☺ 2 octobre 2006 à 22:46 (CEST)
L'objet de cette page pas n'est pas de polemiquer si oui ou non il faut favoriser l'usage du français dans les articles de wikipedia.
Personellement, je suis contre la francisation "artificielle" de termes anglais techniques très répandus au proffit de termes qui ne parlent pas à la majorité du public.
Dans le cas présent, des expressions telles que "entrelacement de disques" me semblent assez obscures. (L'image qui me vient immediatement à l'esprit est celle de 2 CD imbriqués l'un dans l'autre à 90°) Pour une fois, je trouve que Microsoft a trouvé une traduction potable pour "stripping" avec "volume agrégé par bandes".--Pcdwarf 3 octobre 2006 à 03:52 (CEST)
Je continue à penser que la place des mots striping et mirroring sont dans le titre et non caché dans le texte. D'ailleurs, il est intéressant de constater que la version allemande place ces mots dans le titre en ajoutant en plus la traduction allemande.
Je ne pense pas que ce soit le rôle d'un encyclopédie de tenter d'imposer un mot très peu utilisé au détriment du terme couramment utilisé et compris. (Brunok 4 octobre 2006 à 21:48 (CEST))
Et commais fais tu pour différencier les différents RAID alors ? Le striping et le mirroring ne sont pas l'apanage d'un RAID, ce sont des techniques qui sont utilisées par plusieurs. Il est abusif d'appeler le RAID 5 « striping », et le RAID 1 « mirroring », car ils ne sont pas les seuls à utiliser ces techniques, mais en plus, ils ne mettent pas que cela en œuvre.
Dans le plan actuel, qui n'est toujours pas figé, il est prévu justement de définir ces termes (dans une sous-section de Description). À la limite dans les titres de ces sous-sections là, pourquoi pas. Manchot ☺ 4 octobre 2006 à 21:57 (CEST)
Le RAID 1 ne met en oeuvre que le mirroring
Le RAID 0 ne met en oeuvre que le striping
Donc l'appellation me parait justifiée.
Enfin, si l'appelation anglaise n'est pas justifié, alors c'est exactement le même problème pour les termes actuels. (Brunok 4 octobre 2006 à 22:13 (CEST))
Manchot, si je peux comprendre ta préférence pour le français, je ne partage pas ta volonté de franciser systématiquement des termes anglais comme "stripping" ou "mirroring" dans la mesure où ces termes représentent la dénomination habituelle des choses dans le milieu professionnel. Par ailleurs, ces termes aglais simples n'ont pas leur équialent en français et cela force a utiliser de périphrases comme "découpé en bandes" pour "stripping" ou des mots comme "miroitage" qui sonnent affreusement mal. Sinon, prouquoi ne pas franciser RAID en MRDI tant que nous y sommes ???
--Pcdwarf 4 octobre 2006 à 23:05 (CEST)
Personnellement, je suis assez étonné, car tout au long de ma formation on avait plutôt tendance à utiliser les versions francisées. Aujourd'hui encore dans ma boîte on n'utilise quasiment pas les versions anglaises.
Il faut aussi voir qu'on n'est pas en train d'écrire un manuel pour informaticiens (ou how-to), mais un article encyclopédique, qui donc ne concerne pas uniquement les professionnels; si l'on utilise les mots -soit-disant- principalement utilisés dans le monde professionnel, on introduit un biais vis à vis du lecteur amateur, pour qui le mot anglais devient la référence à son tour (le serpent qui se mord la queue)
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'article araignée (terme courant) est en réalité une redirection vers l'article Araneae (terme encyclopédique). Un autre exemple plus parlant est celui de l'article Email, ou la version anglaise du mot n'est quasiment pas employée dans l'article, alors que l'usage lui est largement favorable.
Maintenant, pourquoi ne pas ouvrir une Prise de décision sur le sujet ? Comme ça c'est l'ensemble de la communauté de Wikipédiens qui décidera. En plus, ça pourra servir pour d'autres articles qui doivent certainement rencontrer le même problème. Manchot ☺ 4 octobre 2006 à 23:34 (CEST)
C'est drole, nous avons une interprétation inverse d'un même exemple. Dans ton exemple, "l'article araignée (terme courant) est en réalité une redirection vers l'article Araneae (terme encyclopédique)", je trouve que justement, on préfère employer le terme des spécialistes plutot que le terme français courant. L'informatique regorge d'anglicismes parce que, qu'on le veuille ou non, c'est la langue utilisée par les programmeurs du monde entier et les fabricants de matériel. Pourquoi n'emploierai-ton pas ces termes là ? --Pcdwarf 7 octobre 2006 à 23:11 (CEST)
Et que fais tu de l'exemple de l'article email ? Celui-ci était pourtant bien plus parlant. Manchot ☺ 7 octobre 2006 à 23:47 (CEST)
"courrier électronique" est dans le Petit Robert. "Miroitage" n'y est pas. (Brunok 8 octobre 2006 à 00:43 (CEST))
C'est « courriel » qui est utilisé tout au long de l'article, et non pas « courrier électronique », et je ne suis pas sûr que tu trouves « courriel » dans le Petit Robert non plus. Et puis sinon, le Petit Robert n'est pas une référence. C'est un dictionnaire, limité en taille par son support papier. Mais j'ai proposé une Prise de décision, ça ne vous va pas ? Manchot ☺ 8 octobre 2006 à 03:18 (CEST)
courriel est aussi présent dans le Petit Robert !. Il faut tout de même noter que le titre de l'article est Courrier électronique et non courriel.
Si si, la Prise de décision me va. (Brunok 8 octobre 2006 à 14:56 (CEST))
Je vais voir pour en mettre une en place. Cela dit, Load balancing, switch, etc. sont eux aussi des articles très parlants, au même titre que email. La francisation me paraît indispensable sur une encyclopédie, du moins lorsqu'elle est possible. C'est là la différence entre un manuel technique et une encyclopédie. Manchot ☺ 8 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

[modifier] Rubriques niveau de raid combiné

Dans la mesure ou le concept de tous les raid combinés est grossomodo le même, je m'interroge sur la pertinence de cette énumeration de tous les modes possibles. --Pcdwarf 3 octobre 2006 à 04:26 (CEST)

Pourtant c'est la manière utilisée pour présenter les choses sur l'article allemand, qui est AdQ :-) Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 15:24 (CEST)
Cela dit, je n'ai pas arrêté le plan, j'hésite depuis le début entre plusieurs, dont celui-ci, notamment le fait d'intégrer les RAID combinés dans des sous-sections des RAID standards correspondants. Manchot ☺ 3 octobre 2006 à 15:30 (CEST)
Je ne parle pas allemand. Cependant ce n'est pas parce que ce plan est utilisé ailleurs qu'il est forcément le meilleur.--Pcdwarf 4 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
L'avantage, c'est de pouvoir expliquer le fonctionner et les avantages/inconvénients de chaque RAID combiné.
Un exemple con qui n'existe probablement pas (du moins pas la fin), mais un RAID 53 est différent d'un RAID 5 et d'un RAID 3, mais il est également différent d'un RAID 35.
Mon idée de faire des sous-section des sections standards est idiote, je viens de m'en rendre compte : où classer le RAID 53 ? Sous le RAID 3 ou sous le RAID 5 ?
Non, l'approche allemande me paraît la plus encyclopédique, justement parce qu'elle traite le problème dans son ensemble, c'est à dire de manière encyclopédique. Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 02:54 (CEST)
Je ne vois pas très bien ou tu veux en vennir...
Personellement je trouve que l'on devrait seulement expliquer les raid combinés de façon générique et donner ensuite quelques précisions sur les formes les plus courrantes de raid combinés comme par exemple le RAID10 et 50 (et peut-être 51 et 15).
--Pcdwarf 5 octobre 2006 à 09:12 (CEST)
C'est justement là la différence entre un manuel destiné à l'informaticien, donc un how-to qui ira à l'essentiel et ne s'occupera pas du superflu, et un article encyclopédique, qui traite le sujet dans son ensemble. Ce que j'essayais de dire, c'est que les avantages et inconvénients des RAID combinés sont différents des avantages et inconvénients des RAID standards qui les composent, et est de plus directement dépendant de la combinaison. Par exemple, un RAID 53 a plus d'avantages que le RAID 5 et le RAID 3, et moins d'inconvenients, il faut donc les expliquer quelque part. Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] RAID 0

J'ai modifié la définition du niveau 0. J'y ai introduit la notion de bande pour expliquer la répartition des données sur les disques. Par contre, il va falloir revoir la formule mathématique si l'on veut être exact. (Brunok 3 octobre 2006 à 21:09 (CEST))

La notion de bande que tu a ajouté est très bien (sinon on ne vayait pas la différence avec le mode append) mais par contre ton exemple est peut être un cas un peu trop précis (la granularité n'étant pas obligatoirement de 64Ko) Personellement j'enlèverai les chiffres de l'exemple.
Pour ce qui est de la formule mathématique, je ne vois pas de laquelle tu veux parler ni de quelle inexactitude.--Pcdwarf 3 octobre 2006 à 21:47 (CEST)
Je pensais à la formule : 1 / n. En réfléchissant, il s'agit d'un gain maximal. Suivant le volume des données lues, il peut n'y avoir aucun gain ou, dans le meilleur des cas, la lecture en parallèle de 1 / n des données.
Avec un peu de recul, je devrai arriver à mettre quelque chose de correct et formuler l'exemple de manière prettant moins à confusion. (Brunok 3 octobre 2006 à 21:54 (CEST))
Dans l'absolu tu as raison mais j'attire ton attention sur trois points :
1 - Quand on transfère une quantité importante de données, dans la mesure ou la granularité est généralemment très faible devant la taille des données lues, le niveau optimal de 1/n me parait être une approximation tout a fait acceptable.
2 - Quand la quantité de données transférées est égal ou inférieur à la granularité, le gain de performance du à l'usage de plusieurs disques est nul.
3 - De toute façon, pour les quantité de donnée faibles, les temps de transferts sont négligeables devant les temps d'accès.
Une mise en garde du type "attention cette formule n'est valable que pour le transfert séquentiel d'un volume de données important" me parait beaucoup plus utile pour les lecteurs de l'article qu'une formule de math compliquée faisant intervenir plusieurs variables.
--Pcdwarf 4 octobre 2006 à 22:50 (CEST)


[modifier] Les différents types de systèmes RAID

La référence au NAS pour le raid matériel me semble plus faire partie du réseau et du clustering que du RAID. C'est pour ça que je l'ai supprimé. --Pcdwarf 5 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

Je trouve pourtant qu'elle avait sa place, justement parce qu'elle sert à préciser qu'un système RAID n'est pas forcément dépendante d'un ordinateur, mais peut également être un périphérique autonome sur le réseau. Mais bon, je ne suis pas plus attaché que cela à sa conservation, ça reste secondaire. Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 02:49 (CEST)
Hmmm, dégager la référence au NAS (et encore...), d'accord, mais de là à dégager la référence aux baies disques externes (qui gèrent elle-même le RAID), qui doivent représenter une immense majorité du marché professionnel, il y a un monde... Manchot ☺ 8 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

[modifier] RAID Linux MD 10

Pour autant que je sache il s'agit tout simplement la du raid 10 logiciel sous linux. Je ne vois pas en quoi cela necessite une rubrique spéciale. Cela vaut peut-être aussi pour d'autre types cités. --Pcdwarf 5 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

Comme précédemment indiqué, le plan n'est pas figé, j'ai fait des importations depuis en: et de:, et un semblant de mélange de l'ensemble. Je ne parle pas allemand, mais il semble que la rubrique est spéciale parce qu'elle contient apparemment des architectures RAID propriétaires. Par contre, je n'ai toujours pas compris pourquoi le RAID Linux y était inclus. À mon avis, j'ai mal interprété ce que j'ai cru voir. Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 02:51 (CEST)

[modifier] Franglais passe encore, mais...

Ce serait sympa de ne pas truffer l'article de fautes, parce que là, c'est énorme comme boulot pour corriger tout ça ! :-) Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 03:09 (CEST)

J'ai corrigé plein de fautes. n'hésitez pas à le faire aussi si il en reste. --Pcdwarf 5 octobre 2006 à 09:00 (CEST)

[modifier] raid 5

j'ai un serveur avec une configuration RAID 5 avec 4 DISQUE ,mais on 2 fois par mois ,je remarque que mes disque se mettent un par un a travailler en continu est mes application a l'arret je ne pas ce que sais comme problem , merci

[modifier] RAID 5 Vitesse d'ecriture

la vitesse d'ecriture en raid 5 est la meme que en raid 0 non ?

[modifier] RAID 5 orthogonal

un bon shema sur : http://froverio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=15

je pense que l'intérêt du raid 5 orthogonal est surtout d'aller plus vite en lecture, avec 3 disques on peut monter a 9gb/s. (on ne lit pas la parité) en écriture on est limité a 6gb/s car il faut bien écrire cette parité. (je part sur une base de 3gb/s/disque)

[modifier] Raid 5 vitesse d'écriture

la vitesse d'écriture en raid 5 est inférieur à celle en Raid 0 car il faut écrire la parité si on a 3 disques, par exemple,

  En RAID 5, on écrit nos donnés sur deux disques et la parité sur le troisième. 
  Alors qu'en RAID 0, on écrit les donnés sur les trois disques car il n'y a pas de parité.
Il faut non seulement écrire la parité en Raid 5 mais surtout la calculer ! Toutes les données nécessaires à cette écriture ne sont pas nécessairement immédiatement disponible ... Brunok 4 avril 2007 à 19:52 (CEST)

[modifier] Comment le RAID peut vous trahir

Les données d'un disque défectueux (bad sectors) seront dupliquées sur un disque tout aussi défectueux.

Est-ce le disque ou les données pour l'adjectif défectueux. Moi je dirais plutôt : Les données défectueuses d'un disque (bad sectors) seront dupliquées sur un disque tout aussi défectueuses.

Après je ne suis pas assez spécialiste dans ce domaine pour l'affirmer. Merci à ceux qui le sont, de leur réponse.

Ryanblu 23 août 2007 à 14:03 (CEST)

Je ne vois pas comment les données d'un disque défecteux seraient dupliqués sur un autre disque. Les écritures sont indépendantes.
J'ai supprimé cette affirmation. Si son auteur peux expliquer son affirmation... (Brunok (d) 18 décembre 2007 à 22:56 (CET))

[modifier] RAID 5 sur 2 disques ?

Il est écrit (en tant qu'Inconvénient) que pour le RAID 5, il faut a minimum 3 disques. Il me semble que cela n'est pas tout a fait exact. Pour moi un RAID 5 avec deux disques est similaire a un RAID 1 avec 2 disques. Qu'en pensez vous ?

Je suis d'accord sur la similitude. Une phrase signalant cette similtude pourrait être ajouté dans la description du RAID 5. (Brunok (d) 14 janvier 2008 à 19:13 (CET))