Discuter:Racisme antiblanc

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

1 version sous copyright a été déplacée sous Special:undelete/Racisme antiblanc/Copyvio Démocrite (Discuter) 25 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Sommaire 1 la guerre 2 Ok je sais j'arrive après la guerre 3 Désaccord de pertinence 4 Inacceptable 5 Reverts de reverts... 6 Rap 7 Proposition pour transformer cet article en article vraiment encyclopédique 8 Tentative d'analyse calme 8.1 Les faits. 8.2 Maintenant où est le problème ? 8.3 Peut-être une solution ? 9 Zimbabwe 10 Définition 11 Albophobie 12 Désaccord de neutralité 13 Origine du terme: demande de source 14 je n'ai pas le souvenir d'avoir lu "racisme anti-blanc" 15 Evocation du racisme anti-blanc par Bruckner en 1983 16 suprématie noire en France 17 meurtres en france 18 Le Racisme anti-blanc devient une expression de plusieurs tendances politiques 19 Blocage 20 Citations à sourcer 21 Renommage 22 Images 23 Pourquoi avoir supprimé... 24 Désacord de pertinence 25 A propos de Rastafari 26 Rangement ordre logique des paragraphes 27 ça rassure certains sur sa haine pour l'autre 28 roumi 29 POV dans l'intro?

[modifier] la guerre

S'il faut supprimer cette page sous prétexte que c'est déjà traité dans racisme... il faut aussi faire sauter antisémitisme, car cela fonctionne suivant le même ressort: affirmer que l'autre est distinctement différent, doté de tares intrinsèques, et lui en vouloir en tout lieu et en tout temps... éventuellement jusqu'au passage à l'acte et l'aggression à plus ou moins grande échelle...

Bref:

• soit il faut traiter les différentes formes de racismes dans la page générale, et faire des renvois depuis les autres;
• soit laisser les cas particuliers chacun dans leur page, et mettre des liens vers eux depuis la page maître (racisme)...

Snark 18:06 jan 31, 2003 (CET)

Personnellement je suis plutôt pour garder les differentes sous-pages sur le racisme. Le racisme anti-blanc ou l'antisemitisme n'on pas les memes tenant ni les meme aboutissant et surtout, pas la meme histoire.

En plus si on vire les 2 articles, on retombe en dessous de la barre des 4400 ;o) (je plaisante biensure)

Aoineko 18:41 jan 31, 2003 (CET)

Oui il faudrait faire une page avec toutes les idéologies recencées sur des différences qui sont contraires au fait que nous naissons tous égaux en dignité et en droit (racisme, anti-sémitisme et autre), par contre le racisme enti-blanc est une incohérent par rapport à la notion de racisme ; ce serait dire après avoir défini le racisme comme une théorie pseudo scientifique sans fondement réel, qu'il est fondé de décrire les racismes comme étant différents (donc certains supérieurs d'autres inférieurs) et légitime en fonction de la «race» à laquelle il s'applique. Perso, j'appelle cela être incohérent. jul 20:49 jan 31, 2003 (CET)

Pas d'accord sur le donc : dire que deux choses sont différentes, ce n'est pas dire que l'une est supérieure à l'autre, le sucre est différent du sel, lequel est supérieur ?Aboumael 23 mai 2005 à 12:00 (CEST)

Au fait tous les français ne sont pas "blancs" ? Tous les "blancs" ne sont pas français ? Si c'est le cas je voudrais savoir si dire que le racisme anti-blanc est peu désigner un racisme anti-français n'est pas .... fallacieux ?

En googlisant, http://www.google.com/search?q=racisme+anti+blanc&x=0&y=0 je me suis aperçu que sur les 10 premières pages qui évoquent le sujet nous trouvons : 8 liens ouvertements racistes, royalistes ou d'extrêmes droites, et que le site suivant est à 2 clicks d'au moins 3 d'entre eux. http://racismeantiblanc.bizland.com/sommaire.htm Ce n'est pas scientifiques (échantillon insuffisant certes) mais représentatif compte tenu de l'habitude de google a bien cibler. Nous trouvons dans les liens proposés http://forums.iagora.com/posts.html%3A%3Amessage_id=120050 une discussion sur Dieudonné qui rappellera certains souvenirs. J'ai trouvé les définitions suivantes sur sos racisme (que tout le monde connaît) : http://www.sosracismereims.org/txt/lexrz.htm qui me fait penser que les définitions/modifications en rafales (races, racialime, racisme anti-blanc) ont été initialement rentrées par une personne ayant un champs sémantique significativement marqué. (je pense à _P_ersonne)

Je propose donc que nous réfléchissions à nouveau à tête (la mienne incluse) reposée sur le sujet, et j'aimerais partager vos opinions. jul 03:24 fév 11, 2003 (CET)

---

Depuis Project:Pages à supprimer

tels qu'écrits aujourd'hui ces deux articles couvrent le sujet du racisme. Je serais pour migrer ces points de vues dans racisme et mettre des redirections vers la page racisme avec des ancres si possibles. Par contre si on évoquait le fait que ces mots sont purement utilisés dans un contexte idéologique et que l'on traçait l'histoire politique de ces termes, ils mériteraient bien leur page.

Note : actuellement, il n existe qu un seul article et non deux, l un redirigeant vers l autre.

Je pense que ces articles méritent d avoir leur propre existence (plutot anti-blanc qui me semble plus connu), et en effet d'être enrichis pour un meilleur contexte. Je pense que l article racisme a terme peut être très fourni et qu'un lecteur cherchant dans l encyclopedie ce que peut vouloir dire racisme anti-blanc, ainsi que le contexte de son utilisation, risque de ne pas trouver son bonheur s'il se retrouve devant une page de 30k fourmillant d info.

Je ne comprend pas ce que tu veux dire par ancre, il n existe pas d ancres dans wikipedia.? Utilisateur:anthere

Définition SOS Racisme Reims Champagne (SOS Racisme INDEPENDANT) Racisme à l'envers / racisme à rebours

Mot employé dans le langage courant pour désigner un racisme antiblanc ou antifrançais comme si on pouvait opérer une distinction entre différents types de racismes. S'il y a effectivement différents types de manifestations de racisme, il n'y a qu'un seul racisme. Il n'a donc par conséquent jamais existé de racisme à rebours.

Alors que l'antiracisme exclut tout type de manifestation raciste et intègre parfaitement la dénonciation d'une manifestation raciste d'un individu noir à l'encontre d'un individu blanc, le discours raciste ne voit dans l'antiracisme qu'une revendication catégorielle de non-blancs contre des Français blancs. Il est d'ailleurs significatif que chez des gens qui se défendent d'être racistes, pointent fréquemment un sentiment d'animosité à l'endroit de l'antiracisme. Comment peut-on être opposé à la dénonciation du racisme tout en se défendant d'être raciste ? jul 9 mai 2003 à 09:14 (CEST)

Je suis victime du racisme à cause de la couleur de ma peau , et je suis blanc , je ne sais aps comment le dire autrement , le therme anti-blanc est interessant car il permet de dire quune personne de couleur peut aussi s'arrêter à la race et surtout à la couleur de peau. Je suis blanc , je suis en france , je ne suis pas un skinhead ou autre mais je suis persecuté par les gens de couleur qui me traitent de "sale blanc"

Je cite: Racisme à l'envers / racisme à rebours : Mot employé dans le langage courant pour désigner un racisme antiblanc ou antifrançais comme si on pouvait opérer une distinction entre différents types de racismes. S'il y a effectivement différents types de manifestations de racisme, il n'y a qu'un seul racisme. Il n'a donc par conséquent jamais existé de racisme à rebours.

Faut se mefier des "donc", des "par consequent" et des "jamais existé". Cette citation montre une legere meconnaissance des tares humaines : il me semble possible et meme probable que des gens deviennent racistes parce qu'ils ont ete victimes de racisme (je sais, ca n'avance a rien, mais c'est comme ca). Si des Papous, qui ont recu les hommes blancs avec des colliers de fleurs, se font reduire en esclavage et/ou decimer, il me semble que la reaction "naturelle" est de finir par hair les blancs, d'abord en tant que persecuteurs, puis, par effet de generalisation (bete, bien sur, mais la betise des choses n'empeche par leur existence), en tant que blancs. Mon opinion est donc que 1) le racisme anti-blanc est une notion qui a prise sur quelque chose de reel dans le monde, quelque chose qui a une histoire, des causes et des consequences (par exemple en Afrique du Sud) et 2) que ce n'est pas parce qu'une poignee d'habiles manipulateurs frontistes ont repris cette notion a leur compte qu'il faut eviter d'en faire un article ici. Est-ce qu'il y a un article sur l'imigration ? Oui, je suppose. Pareil pour ce type de racisme. L'argument de sa non-existence theorique est une maladroite defense de gens bien intentionnes mais qui se trompent (amha) dans le choix des armes rethoriques contre les manipulateurs precités. gbog 7 avr 2004 à 16:42 (CEST)

---

Malheureusement il me semble que la société a bien catalogué les differentes sorte de racisme et même mis des échelles de valeur entre...Anti-sémitisme (tres mal employé puisque les askénaze ne sont pas sémite, et que les arabes sont tout aussi sémite que les séfarade mais bon...), l'homophobie, le racisme anti-blanc plus rare, islamophobie...enfin bon je pense qu'on ne s'en sortira pas si on doit faire une page sur chaque racisme visant une communauté...bientot on verais l'article anti-parisianisme et de l'autre coté l'article anti-provinciaux, et puis anti-belges...enfin tout ca pour dire le Racisme c'est une theorie avec divers devellopement...si il faut faire des sous pages il ne faut le faire que quand il y a deja suffisament de matiere dans l'article racisme et il faut que ce soit bien vu comme des sous sections et non comme des sections propres. Un peu comme les articles histoire, géographie et politique d'un pays qui sont des sous sections des articles de pays...enfin voila mon avis. Traeb

[Correction importante au paragraphe qui précède : les sépharades ne sont pas plus sémites que les arabes. La 'race sémite' est un concept développé au 19eme siecle par certains racialistes francais(voire Arthur de Gobineau, Gustave Le Bon et Georges Vacher). Se sont ensuite formés des partis politiques qui se décrivaient comme 'partis antisémites' dont le but déclaré était de combattre les juifs, dont la race était supposée expliquer leur gout ignoble pour la république et l'égalité. Ces classifications ont été reprises par les nazis. En revanche, le terme 'sémitique' désigne une famille de langue. En ce sens, les sépharades, les arabes et les perses parlent des langues sémitiques.]

Pas les Perses, non, ils parlent une langue indo-européenne.

On ne saurait parle de méconnaissance du genre humain. 1. Il y a du racisme et à la diversite des coupables répond la diversité des victimes. Cette diversité revêt un aspect différent selon le contexte. Ex : un blanc victime de racisme en Guadeloupe. Un Français d'origine maghrébine victime de racisme en France. La même victime peut d'ailleurs s'en prendre à une autre qu'elle traitera en "sale Français" ou autre. 2. Pour être moi-même un témoin privilégié, comme militant et comme enfant de deux parents de couleur différente ayant chacun d'entre eux été insultés pour leur origine, mon expérience personnelle témoigne du fait que s'il est bien évidemment vrai qu'une victime potentielle peut également être coupable, ceux qui en France, appellent les associations pour se plaindre de racisme anti-blanc ou anti-français s'avèrent souvent être des provocateurs. leur question par courriel est toujours la même : "je suis blanc et je ne peux rentrer dans une boîte black. Est-ce légal ? " A leur grande déception, nous leur répondons inlassablement que cela ne l'est pas puisque cela tombe sous le coup de l'art. 225-2 du Code Pénal. J'insiste sur leur déception, car pour beaucoup, la simple dénnciation du racisme (pourtant inscrite dans l'art. 1 de la constitution) est déjà une agression antifrançaise. Leurs messages n'ont donc pas d'autres fonction que de lever le voile sur l'horrible haine nourrie par nous les antiracistes à l'endroit des "blancs" (ou des Français perçus uniquement comme blancs). Ces gens là ont un grave problème et entretiennent une vision fantasmagorique des associations, lesquelles sont sans doute les plus promptes à représenter la diversité française compte tenu de la multiplicité des origines de leurs membres. Faut-il aussi préciser que tout à leur approche quotidienne des dossiers qui les assaillent, les militants ne passent pas leur temps à se demander leurs origines. Au sein d'un même comité local, seuls les membres qui se connaissent vraiment bien peuvent dire de quellle origine est tel ou tel de leurs compagnons de route. Si parmi nos militants, un seul se mettait à dire : "je suis blanc, je suis donc coupable de ceci ou de cela" ou " nous les blancs, c'est terrible ce que nous avons fait aux autres", je m'empresserai de lui dire qu'il vient de dire une belle connerie et que la couleur ou l'origine ne rend pas responsable de ce dont on n'est pas coupable. Idem pour le premier individu noir qui viendrait accuser les blancs (ou les juifs de tous les mots. J'en veux pour preuve un célèbre raciste qui tente d'instrumentaliser la mémoire de l'esclavage et la concurrence imbécile des victimes pour promouvoir sa paranoïa antisémite

..et merci pour le champ sémantique marqué. L'un des webmestres de SOS Racisme Indépendant, association fondée en 2003 -

---

Je trouve qu'il est assez humiliant que lorsque l'on évoque le racisme à l'encontre des blancs, on soit montré du doigt et que l'on refuse de le reconnaitre sous pretexte que "le concepte de racisme ne s'applique pas particulierement à une "population", il s'applique donc à toutes les "populations", il n'y a donc pas besoin de préciser".

Dans les faits, en général, cela ne se passe jamais comme ça. Et ce n'est pas certaines associations (je ne les site pas mais tout le monde sait desquelles il s'agit) qui vont arranger les choses.

Le problème c'est qu'ajourd'hui et depuis déjà plusieurs décennies, un certain nombres de personnes "typé europeen" subissent du racisme mais ne peuve "l'exorter" ce qui a mon avis provoque des tensions. Et le pire c'est que cela à l'air de s'empirer.

[modifier] Ok je sais j'arrive après la guerre

Diantre, quelle surprise de découvrir cet article !

Mais je ne vois pas de trace d'une page Racisme anti-Noir, ni même Racisme anti-Jaune ou Racisme anti-Bridé et aucune trace de Racisme anti-Indien et pas même encore de Racisme anti-Aborigène !

Cela me rassure car honnêtement si de tels articles existaient ce seraient une honte pour le sérieux de l'encyclopédie.

Reprenant les arguments pour la conservation de cet article je répondrait ainsi :

• Rien à voir, il faut être bête pour assimiler l'antisémitisme au racisme. L'antisémitisme est une discrimination par la religion[errata: l'antisémitisme désigne autant une discrimination religieuse qu'ethnique], le racisme est une discrimination par la "race" (qui est aujourd'hui un terme désuet mais qui fut à l'origine du mot racisme). Il est possible d'assimiler l'antisémitisme à l'antiislamisme ou à l'antichristiannisme. Il est possible de comparer le racisme contre les blancs au racisme contre les noirs ou au racisme contre les asiatiques. Voila c'est pour dire de comparer ce qui est comparable et ne pas faire d'amalgamme douteux.

• De plus le titre ne signifie rien. Un racisme n'est pas "anti" mais contre. Anti est une opposition ferme et totale alors que le racisme s'exprime à divers degré de violence et de haine, le racisme s'étale du contre et jusqu'à l'anti en passant par tous les dégradés.

=> le racisme anti-blanc s'appelle de l'albophobie pour ta gouverne !

Voila mais bon après si on souhaite se ridiculiser avec des articles aussi nazes que celui ci laissons les vivre. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 16:09 (CEST)

Il serait fort interessant de créer une page Racisme anti-noir, car il est plus ancien que le racisme anti-blanc. Je pense qu'il y a des corrélations interessantes. Les racistes anti-noirs se basent sur une infériorité supposée du à l'évolution civilisationnelle tardive des peuple hors Eurasie. Les racistes antiblancs essaye souvent de faire passer les blancs pour les responsables de cette évolution tardive, voire de leur déchéance(cf. l'Egypte 'noire' serait le berceau de la civilisation mondiale, selon les affirmations arbitraires de suprémacistes noirs).

Précision concernant l'antisémitisme: le judaisme n'étant pas une religion à proprement parlé, mais plutot la relation d'un peuple à D.ieu, le judaisme est indissociable du peuple juif. A ce titre, l'antisémitisme désigne aussi bien une discrimination religieuse qu'ethnique ou nationale. Ainsi, l'antisémitisme recouvre à la fois l'antisémitisme au sens premier(haine de la race/ethnie), l'antijudaisme(haine de la religion) et l'antisionisme(haine de l'Etat associé en dehors de tout prétexte politique).

[modifier] Désaccord de pertinence

Apposé par moi, se réfférez à la section ci-dessus pour les explications. --•Šªgε• | ♂ 2 mai 2005 à 16:26 (CEST)

Il me semble que la ligne de définition rend bien le sujet : c'est un terme utilisé principalement par l'extrème-droite. Turb 2 mai 2005 à 23:53 (CEST)

Tu me confirme donc que ce n'est pas du tout encyclopédique à moins que maintenant un terme du jargon d'extrême droite soit un critère suffisant d'admissibilité d'article. --•Šªgε• | ♂ 3 mai 2005 à 13:01 (CEST)

On peut le ranger dans le même ordre de Capitalisme, qui est du jargon communiste... Dans la mesure où ce concept se retrouve et peut être analysé, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas avoir un article dessus.

Pfff, Turb compare ce qui est comparable voyons ! Capitalisme n'est pas du jargon communiste mais notre système économique et social, c'est le capitalisme qui régit nos vies, nos actions, nos droits etc. Nous vivons dans le capitalisme, nous somme éduqué en son sein pour lui et par lui, je crois qu'il n'existe rien qui concerne plus les humains en 2005 que le capitalisme.

Pour en revenir au racisme anti-blanc, en plus d'être un terme débile et sans aucun sens il n'y à que le FN qui utilise ce terme alors je vais te dire dans ce cas toutes les communauté vont créer des articles pour chaque terme de leur jargon. Créons donc, Ass chirdé pour ça déchire en jargon jeune etc. --•Šªgε• | ♂ 3 mai 2005 à 13:58 (CEST)

Mais en quoi le fait que ce soit un terme débile le disqualifie de la Wikipédia ? cf Race aryenne. (merci point mon point Godwin). Turb 3 mai 2005 à 17:39 (CEST)

Discussion extrêmement intéressante et interpellante.

J'aurais tendance, dans un premier mouvement, à être d'accord avec ceux qui affirment l'unicité du concept de racisme. Cependant, je ne peux m'empêcher de constater que l'article racisme fait effectivement la part belle au "racisme européen des siècles derniers". En fait, presque insidieusement et sans doute sans le vouloir, cet article semble encore assimiler le racisme moderne au racisme européen.

Et il est vrai que dans l'inconscient collectif, parler de racisme semble ne se référer quasiment qu'au racisme européen. C'est tout juste si quelques "penseurs" pointus mentionneront le racisme japonais par exemple.

Donc si je vois une spécificité dans le concept de racisme anti-blanc, c'est le fait que ce racismme, dans la mesure où il est avéré, il ressemble à du racisme à l'envers. A l'envers non pas danss le sens ou il y aurait un racisme "normal" et un autre, mais à l'envers des catégories mentales que l'on se construit.

J'y vois aussi une autre particulariité, et ceci nous ramène au concept de racisme à rebours, à ssavoir le fait que je pense que le racisme anti-blanc peuut-être lié à la diabolisation du blanc : dire que tous les français sont raciiste, c'est du racisme à rebours en quelque sorte.

Alors, racisme à rebours? racisme anti-blanc? Je me tâte. Mais il est clair que même si le conceppt est vide de sens ou est critiquable, il a sa place ici. Bradipus 11 mai 2005 à 16:37 (CEST)

Ce n'est pas aux conséquence d'un problème qu'il faut s'attaquer pour le résoudre mais bel et bien aux causes. Le problème de Wikipédia est là, pour le résoudre il faut donc s'attaquer à la cause de ce problème qui est l'article racisme, article indigne de Wikipédia à l'heure actuelle mais article sous protectorat d'un petit groupe qui ne démord pas de son point de vue arriéré et fait passer les autres pour des points de vue racistes à l'occasion... Bref cet article "Racisme anti-blanc" est tout simplement à supprimer et c'est l'article racisme qui doit être profondément retravaillé. Ce n'est pas parce que la majorité des gens interprète un terme ou une notion d'une façons érronée que Wikipédia doit les suivre comme un mouton de panurge, au contraire Wikipédia trace le chemin de la connaissance et doit se tenir à ses principes fondateurs sans se vendre au politiquement correct et aux opinions stéréotypées persistantes dans l'inconscient collectif. --•Šªgε• | ♂ 11 mai 2005 à 16:49 (CEST)

Je te suis assez pour ce qui concerne la modification de racisme. Cependant, même si cet article devient meilleur, le concept de racisme anti-blanc existera toujours et aura sa place dans Wikipedia, ne fût-ce que pour expliquer les tenants et aboutissants de l'expression et, le cas échéant, son instrumentalisation par l'extrême-droite (ce qui semble avéré si j'en crois une intervention ci-dessus).

Enfin, je reste convaincu que "racisme à rebours", étant entendu comme le racisme qui consiste à accuser de racisme, a parfaitement sa place.Bradipus 11 mai 2005 à 17:16 (CEST)

Je suis d'accord mais à condition de tout regrouper la ou cela doit se trouver c'est-à-dire dans l'article racisme. --•Šªgε• | ♂ 11 mai 2005 à 17:20 (CEST)

Je suis de l'avis de notre ami •Šªgε•; il m'arrive de passer du temps sur ce site que je trouve très interessant et je pense que votre malheureux article sur le racisme anti-blanc et surtout le "magnifique" lien que vous proposez (quel philosophe de talent a écrit ce "superbe" """livre"""???) est de nature à quelque peu discréditer le reste de l'encyclopédie (tres bien faite par ailleur)en accordant beaucoup d'importance à quelque chose qui n'en a ni n'en mérite pas la moindre. •polako-touareg•

Je tiens à signaler qu'en plus du racisme anti-blanc, on oublie trop souvent de parler du racisme anti-noirs des Algériens et des Antillais (j'ignore ce qu'il en est dans les autres communautés).

Pour des raisons différentes:pour les Antillais les blancs sont plus beaux que les noirs : corollaires plus on est clairs de peau plus on est appréciés au sein de sa communauté. À l'opposé, les femmes très noirs ont plus de mal à être respectée (et accessoirement à se marier).

Pour les Algériens, si vous êtes du bled ou avez longtemps vécu en Algérie, le racisme se justifie suites aux exactions des tirailleurs sénégalais envoyés durant la guerre d'Algérie. Le racisme des aînés a contaminé la jeune génération et il est rare de voir accepter de bon coeur un mariage avec un noir. La raison pour laquelle on ne parle pas de ces racismes-là est simplement qu'ils n'intéressent personne (et qu'ils sont médiatiquement moins vendeurs). Et que cela se règle en clans dans la rue. Ou encore jamais, les victimes ne se risquant pas à porter plainte.

Quand au racisme spécifiquement anti-blanc, je le vois comme un acte de xénophobie, plus que du racisme car un français vivant dans une banlieue ne sera pas spécialement insulté alors qu'un black, un "arabe" sortit de son milieu, ainsi qu'une femme qui souhaite être indépendante, ou simplement changer les choses dans son entourage sera traité(e) de "sale blanc(he)".

--Soria Tebib 19 mai 2005 à 03:33 (CEST)

[modifier] Inacceptable

Pylambert vient de massacrer cette page. Ainsi, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, le racisme anti-blanc n'existe pas et c'est rien que les méchants d'extrême droite qui utilise des gentils mouvements sociaux de gentils africians ou nord-africains.... J'hésite entre un revert pur et simple et une réédition, tellement le massacre est complet. Bradipus 11 août 2005 à 10:51 (CEST)

J'ai modifié (tout en laissant la mention à l'extrème-droite qu'il apprécie tant), et j'ai aussi déplacé les phrases sur les USA qui étaient dans le paragraphe "France Belgique" dans le paragraphe "USA". --Utilisateur:Jacqueline52 11 août 2005 à 11:22 (CEST)

J'ai essayé d'encore neutraliser. Je pense que c'est plus ou moins bon maintenant. Fondamentalement le texte de Pylabert est je pense maintenu, mais mis à son niveau de point de vue. Bradipus 11 août 2005 à 12:16 (CEST)

A l'attention de l'IP qui a placé un bandeau de non-neutralité, rappel des règles:

• On essaie tout d'abord de discuter le problème sur la page de discussion. Un strict minimum est d'exposer le problème et de proposer une alternative à la rédaction de l'article.
• Tu justifies ton bandeau par "validation de thèses d'extrême droite". Pour rappel, Wikipédia n'a pas pour but de valider une quelconque thèse, mais d'exposer des thèses en suivant le principe de la neutralité de point de vue.
• Lorsqu'on n'arrive pas à un résultat sur la page de discussion, alors on liste l'article dans Wikipédia:Liste des articles non neutres en suivant les règles de cette page et on met le bandeau. Tout bandeau mis sans suivre cette procédure sera retiré d'office. Toute controverse de neutralité doit être argumentée, d'abord dans la page de discussion, ensuite dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. Bradipus 11 août 2005 à 14:17 (CEST)

[modifier] Reverts de reverts...

Attention à ce genre de pratique qui ne peut que s'envenimer... Tentez d'en discuter tout d'abord, et si vous n'arrivez pas à un arrangement, passez par les procédures établies. Se contenter de mener une guerre de reverts n'arrange personne :)
Solensean 2 septembre 2005 à 00:31 (CEST)

Pour la deuxième et j'espère la dernière fois, je demande aux deux ip qui se livrent une guerre d'édition de stopper... Montrez votre maturité, je vous prie.
Solensean 2 septembre 2005 à 22:09 (CEST)

Je suis malheureusement obligé de rétablir constamment le contenu abusivement supprimé, ce n'est pas amusant, mais je le ferais systématiquement.
Le dit contenu est tout à fait neutre. Les rappeurs cités ont été poursuivis pour leur propos. Les textes du style: "J'ai envie de dégainer sur des faces de craie.(...) Pan ! dans tes dents, Je m'adresse à toi petit blanc", ne laissent aucun doute quant à l'incitation à la haine basée sur le caractère racial.
Ceux qui suppriment le texte font la promotion du racisme. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 22:14 (CEST)

Non, personne n'est obligé de faire quoi que ce soit. Si tu pouvais stopper, à présent... La discussion pourrait reprendre. Voire même commencer.
Solensean 2 septembre 2005 à 22:15 (CEST)

Les utilisateurs qui ont abusivement supprimé le contenu n'ont a aucun moment montré une quelconque envie de motiver leur acte. S'ils n'aiment pas, qu'ils apposent un bandeau de neutralité motivé sur la page dédiée. Mais comme le contenu a tout à fait sa place, l'issue ne risque pas d'être très différente. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 22:21 (CEST)

Ton paragraphe est bien du hors sujet, bon, je ne vais pas le supprimer mais bien le retaper, bien faire ressortir la vérité quant à ton mensonge 85.195.119.22 2 septembre 2005 à 22:36 (CEST)

---

Aucun des trois rappeurs cités n'ont été condamnés pour racisme anti blancs, vous qualifiez ces propos de propos haineux et ces rappeurs de racistes anti blancs, or cela est non seulement faux, mais diffamatoire. Merci de citer toutes vos sources prouvant vos écrits, car votre paragraphe s'apparente à une propagande du front national .

A défaut de preuves, l'article se contentera des autres paragraphes non mensongers. Merci 83.151.192.72 2 septembre 2005 à 22:27 (CEST)

J'ai tenté une légère modification. Qu'en pensez-vous ?
Solensean 2 septembre 2005 à 22:42 (CEST)

83 151: Quant on dit qu'on veut tuer des gens, pour moi ce sont des propos haineux. Le Minister AMER et Sniper ont bien étés poursuivis pour incitation à la haine. Quant à mes sources, ce sont tout simplement les informations et les paroles de leurs albums.

Et concernant tes accusations bidon de FNisme, c'est vraiment amusant de retourner l'accusation alors que jusqu'à présent c'est toi qui défend des propos racistes. Pour toi dire que l'on veut "tuer des faces de craie" c'est pas du racisme, soit tu ne sais pas lire, soit toi même tu es un raciste.

Voilà la source pour les paroles: [1].

Solensean: les dits rappeurs n'ont pas été poursuivis par "des personnes d'extrême droite" mais par l'Etat français et des députés de droite. C'est dans ce sens que tu devrais modifier. C'est la version de 83 qui était affichée, autant pour moi, Solensean ta neutralisation me semble correcte. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 22:56 (CEST)

Je viens de supprimer les paroles pour problème de copyvio, je continue de regarder ça.
Solensean 2 septembre 2005 à 23:02 (CEST)

Pour les copyrights, on peut citer une partie des textes (art L 122-5 du Code de la propriété intel). Je n'ai remis qu'un seul exemple. --84.101.175.234 2 septembre 2005 à 23:12 (CEST)

---

La meilleur solution serait de creer egalement une page speciale sur le racisme blanc, ceci s'adresse aux noirs qui participent eventuellement aux discussions ici. Je trouve cette approche comme etant une perte de temps.

Si wikipedia veut se transformer en medium ou les racistes peuvent tout se permettre, soit.

Sur ce site (entre autres) vous trouverez de la matiere pour vos articles:

Par exemple:

Du racisme des "grands hommes"....

---

Et encore un troll sur le racisme des grands hommes !

Pour ce qui est des paroles des rappeurs, s'ils sont innocentés par la justice, alors ils sont innocents, et on n'a pas le droit de les citer en tant que propos raciste, surtout dans une encyclopédie. Quelqu'un trouve quelque chose à redire à cela ?

[modifier] Rap

Dans « Diffusion », on pourrait citer la plainte de Grosdidier: http://www.humanite.fr/journal/2005-11-30/2005-11-30-818936 Apokrif 8 décembre 2005 à 15:13 (CET)

[modifier] Proposition pour transformer cet article en article vraiment encyclopédique

L'objet du racisme qu'il soit blanc ou pas, ne change pas la nature du racisme. Le racisme a pour objet le regard et la conception de celui qui l'applique et non de son objet. Mais si cela rassure certains, je propose que wikipedia propose à tous et à toutes un article universelle, qui serait un plan à remplir soit même pour tous les racismes anti quelquechose dont les gens sont universellement victimes :

Titre : Racisme anti-<bip> ou [bip en grec]ophobie

1) qu'est ce qu'un bip

Un bip est appelé tel en raison d'une caractéristique sexuellement transmissible qui lui donne l'apparence bip, il peut avoir la même caractéristique que les tchoutchou ou les plop, mais comme ils sont scientifiquement différents par la variation du gêne (mettre le numéro du gêne) il y a une vrai différence. Bon un tchou tchou peut être bip en apparence, mais quand il est victime de racisme antibip, et qu'il est traité de bip, ce serait plutôt du racisme antitchoutchou quand même. Celui qui manie le racisme devrait toujours emporter son kit ADN pour pouvoir exercer précisément sans insulter éventuellement sa propre communauté génétique. On se doit de juger les gènes à leur phénotypes, et non le racisme à celui qui le profère, car ce qui importe dans le racisme c'est bien à l'objet du racisme. En effet si les gens sont racistes, c'est peut être aussi de la faute que certains seraient bip. On a toujours pas établi scientifiquement que les caractères bip n'avaient pas une influence négative sur la survie de l'espèce. [mettre un lien vers un site scientifique (doit contenir au moins trois fois le mot expert) ]

2) histoire du racisme anti bip

les plons plons et les pouet ont dit que les bips c'est pas bien c'est plus que du racisme, c'est du racisme anti bip (ndla ce racisme est d'autant plus inadmissible que je suis bip. C'est pas vraiment que les autres racismes sont admissibles, c'est que le racisme à mon égard est vraiment choquant)

référence bibliographiques des site racistes à l'égard des bip et anti raciste bip

3) liens extérieur

Conclusion Enfin un vrai article encyclopique. Ainsi nous pourrons traiter du racisme anti gros mollet (on ne répétera jamais assez l'influence de la génétique sur la taille du mollet et son influence sur les valeurs morales), du racisme anti chauve, du racisme anti bleu (si les vénusiens atterrissent ils seront admiratifs de notre degrés de sagesse). Je pense avoir balancé suffisamment les points de vue pour que l'on ne considère pas ce stub comme étant autre que NPOV. jul 8 décembre 2005 à 17:42 (CET) gloire aux tchoupouets et méfiez vous des chauves aux gros mollets !

Le texte de cet article doit être incorporé à celui de l'article général "racisme" pour empêcher la multiplication stérile des articles. Nkm. 17 décembre 2005 à 18:42

[modifier] Tentative d'analyse calme

[modifier] Les faits.

• Accoler anti-quelque_chose à racisme est un détournement de la définition du racisme.
• Des caucasiens sont aussi victimes de racisme et le terme "racisme anti-blancs" existe et est utilisé.

[modifier] Maintenant où est le problème ?

• Que ce terme soit utilisé par des racistes pour se justifier ?
• Que les plus gros utilisateurs de ce terme aient tendance à rendre nauséeux ?

[modifier] Peut-être une solution ?

Pourquoi pas un très court (10 lignes) article avec seulement :

1. Comment et pourquoi ce terme est né (avec une source se serait très bien).
2. Le fait que racisme désigne tout, sans qu'il soit besoin de lui accoler un anti-xxx, et un renvoi vers racisme.

Le tout sans exposer ce qui a amené à une guerre d'édition : le pour, le contre, ce qui se passe ici ou ailleurs, les arguments des uns, des autres, etc.

J'ai déprotégé la page. Celui qui se lance dans une guerre d'édition, s'exposera à un blocage de ma part.

On peut résumer parfaitement le problème par cette réponse : Elle est titrée "tentative d'analyse calme", puis se répand en injures et en accusations (graves, à mon sens) contre les tenants d'une des hypothèses...

[modifier] Zimbabwe

(A ajouter lorsque la page sera débloquée)

Le président Mugabe a mis en oeuvre au Zimbabwe un réforme agraire en 2000 visant exclusivement les fermiers blancs de son pays. Cette réforme lui a permis d'accaparer ces terres pour les remettre aux dignitaires, ce qui a été dénoncé par le Commonwealth. Il dénonce depuis cette époque un complot des "pays blancs" (Canada, Grande-Bretagne, Australie). Il est également l'intigateur de loi homophobes.

Le parti de Robert Mugabe, le ZANU-PF, est également accusé de l'assassinats de fermiers blancs qui s'opposait à la confiscation de leurs biens.

En 2005, il reste encore environ 400 fermiers blancs au Zimbabwe (sur 4500 avant la réforme agraire). Mugabe a déjà exprimé son souhait d'en finir avec eux à court terme.

Mugabe s'est attaqué aux gros fermiers. Il se fait que les gros fermiers sont des blancs. En fait, un des problèmes du Zimbabwé était que l'indépendance du pays n'avait rien changé au fait que des familles blanches s'étaient appropriée des territoires gigantesques. Mais ne pas toucher à cette situation a été une des conditions auxquelles le pays a obtenu son indépendance. Je connais un belge, ancien du Congo, qui vit au Zimbabwé. Tout en soulignant le fait que Mugabé est un triste dictateur et que sa politique agraire a été désastreuse pour le pays, il estime qu'une large part de la responsabilité de la situation est pour les fermiers blancs qui, pendant des années, se sont accrochés à leurs terres en refusant le dialogue qui aurait permis une réforme agraire "en douceur". Il n'a lui-même pas constaté de racisme anti-blanc au Zimbabwé, même si la politique de Mugabé a pris un tour anti-occidental qui, traduit par des excités, peut donner lieu a des violences à connotation racistes. Bradipus 31 décembre 2005 à 13:48 (CET)

Et lorsqu'il parle de renvoyer en Angleterre la dépouille de Cecil Rhodes sous pretexte que les blancs n'ont pas à reposer au Zimbabwé, c'est pas du racisme ? Lorsque les gros fermiers noirs (il y en a au zanu-pf) sont dispensés de réforme agraire pour "patriotisme", ce n'est pas du racisme? Lorsqu'il tente d'avoir la peau des 400 derniers (petits propriétaires), ce n'est pas du racisme ?

Soyons sérieux, Mugabe est l'exemple typique du racisme anti-blanc. La Namibie, dans la même situation que le Zimbabwe a fait sa réforme agraire en douceur. Le Nigéria a même proposé des terres à 1000 fermiers expropriés du Zimbabwe.

Et puis, il controlait les fermes, est-ce une raison ? Est ce que le fait que les juifs controlaient la finance européenne justifie la shoah ?

Anti-occidentalisme = racisme.

Et bien sur, d'après vous, la condamnation unanime des pays occidentaux n'est que le résultat d'une incompréhension d'une politique de tolérance ? --Powermonger·^(kongossa) 4 janvier 2006 à 09:05 (CET)

J'aimerais savoir où, dans mon intervention, je parlerais de la politique de tolérance de Mugabe? Je dis que c'est un dictateur !

Pour le reste de ton intervention: nous ne sommes pas dans un forum, mais j'aimerais que tu sources tes informations:

"les blancs n'ont pas à reposer au Zimbabwé" ? D'après l'information que j'ai péchée (ici), on ne parle ici que de Rhodes, personnage à l'origine de l'état raciste de Rhodésie. Nulle part il n'est question d'empêcher que les blancs en général soient enterrés au Zimbabwé. Ou alors merci de sourcer ceci sérieusement.

"Lorsque les gros fermiers noirs (il y en a au zanu-pf) sont dispensés de réforme agraire": bon vieux clientélisme. Lien avec le racisme hypothétique.

"Lorsqu'il tente d'avoir la peau des 400 derniers (petits propriétaires)": so what? Il veut finaliser sa réforme agraire!!

"Soyons sérieux" : je ne saurais mieux dire. Wikipédia n'est pas une tribune politique. Aussi sanglant que soit un dictateur, ce n'est pas une raison pour l'accuser de racisme, anti-blanc ou autre. Il est possible que Mugabe soit raciste. Je ne sais pas quelle est ta connaissance de ce pays. Je n'y ai passé que quelques jours de vacances, effrayé par la pauvreté qui y régnait par comparaison avec l'Afrique du Sud, mais comme je l'indiquais, une connaissance, ancien du Congo belge (ce sont rarement des gauchistes), m'a un peu éclairé sur la question. Et il a beau être blanc, plutôt bien installé, il n'est pas fermier et n'a donc jamais eu aucun problème.

En tout état de cause, la question de savoir si Mugabe est raciste ou non est un point de vue. Et si j'en crois mes recherches sur Google, un point de vue très peu sourcé. Par conséquent, si ce PDV doit se retrouver dans l'article, et je pense qu'il doit l'être (si l'article est maintenu!), il doit clairement être identifié comme tel. Je vais donc de ce pas tenter d'un peu neutraliser ce que tu t'es empressé d'ajouter dans l'article sans attendre la fin de la discussion.

Mine de rien, ton intervention est encore une pierre dans le jardin de cet article pour lequel beaucoup ont déjà envisagé la suppression : l'agenda politique de ceux qui veulent parler de racisme anti-blanc et la non-spécificité de ce racisme anti-blanc tel qu'ils le concoivent.Bradipus 4 janvier 2006 à 22:56 (CET)

Oui, c'est pas du tout raciste ! Blancs ? pur hasard ! Et puis les juifs allemands maitrisaient la finance européenne. Sans doute une réforme financière !

Juste trois chiffres :en 1980, il y avait 500 000 européens au Zimbabwe, 200 000 en 2000 et 30 000 en 2004. Pur hasard !

En 2005, le Zanu-pf a lancé une campagne appelée: "Tous les Blancs dehors en 2005"

En 2004, grace à une loi sur "l'inflation", le gouvernement a fermé les écoles fréquentés par les européens. Bien évidement, toutes les écoles qui ont augmentés leurs tarifs n'ont pas été fermées.

Déclaration du Mugabe (s'adressant au Zanu-pf) : "Notre parti doit continuer de faire entrer la peur dans le coeur de l'homme blanc, notre véritable ennemi" [2]

Autre déclaration de Mugabe : ""Le zimbabwe est pour les noirs, pas pour les blancs." [3]

Et trois de plus : "L'homme blanc est ici comme le second citoyen : vous êtes en numéro un. Il est numéro deux ou trois. C'est ce qui doit être enseigné à nos enfants" [4], "Les blancs sont des escrocs et des fraudeurs" et "Nous ne pouvons attendre d'eux qu'ils s'améliorent, qu'ils soient d'honnêtes gens et une communauté honnête, somme toute".

Mugabe, un cas isolé ? Déclaration de Joseph Msika, vice président du Zimbabwe : "Les blancs ne sont pas des êtres humains"

Publicité gouvernementale lors du référendum de 2000 : " "Ne les suivez pas vers les jours sombres du passé, qu'ils étaient des rois et des reines." avec au dessus un couple de blancs...

ALors, évidement, ce n'est pas du racisme. Juste des fantasmes...

Et un bel article qui ne vient pas d'un journal congolais : [5] --Powermonger·^(kongossa) 5 janvier 2006 à 09:26 (CET)

La mainmise des juifs sur la finance était un fantasme antisémite. La mainmise de fermiers blancs sur les terres arables du Zimbabwé était un fait.
Sérions les choses. Veux tu stp sourcer tes citations? Au moins celle que tu as incluse dans l'article. Le site sur lequel tu m'envoies confirme la citation du Vice-Président, mais aucune de Mugabe. Apparemment, certaines paroles que tu prêtes à Mugabe ont été prononcées par Khadafi.Bradipus 5 janvier 2006 à 14:05 (CET)

Reconnais que les gens de religions juives dominaient la finance mondiale (lire à ce propos de jacques Attali : les juifs, le monde et l'argent) avant guerre. Mais loin de moi l'idée de dire que c'etait anormal.

Quant à ton copain Mugabe, voilà plein de phrases de ton grand penseur : [6]. Sinon, j'ai sourcé en VO dans le texte.

Et un site en français spécialisé dans ce genre de racisme : [7].

Et bien sur, sur wiki quotes : [8]

Toujours pas raciste, ce régime ? --Powermonger·^(kongossa) 5 janvier 2006 à 15:10 (CET)

Tu n'as toujours rien compris à ce que je dis, hein? Tu crois toujours que je suis en train de défendre Mugabe? Il n'y a qu'un chose que je défend, et c'est l'encyclopédie. Pour le reste, que tu me considères comme un ami de Mugabe, ma foi comme pour chacune de tes opinions, je n'en ai strictement rien à cirer tant que cette opinion ne détruit pas la neutralité d'un article. Tu t'es cru obligé d'ajouter des citations de Mugabe, j'y ai donc ajouté une citation "anti-raciste" de Mugabe venant du site que tu donnais, citation que tu avais malheureusement oubliée. On peut être distrait, hein, parfois!

L'article n'est d'ailleurs toujours pas totalement satisfaisant. Considérant que jusque 1980 Mugabe était en lute pour l'indépendance, la date par exemple d'une citation est importante. Mais pour moi ça va pour le moment. Bradipus 5 janvier 2006 à 21:13 (CET)

[modifier] Définition

Transféré de l'article : "Encore, faut-il définir la notion de "blanc". En effet, en fonction de la pigmentation de la peau, pouvons nous considérer les Asiatiques ou les peuples du Maghreb comme étant associés à des "blancs" ?"

Réponse : Le terme "blanc" en ce domaine est synonyme d'Européen. Ce peut-être la culture, la couleur, l'origine... Généralement un peu de tout. Le "Blanc" est bien conçu en tant que race par les racistes : Les musulmans emploient très souvent le mot "blanc" pour désigner les Européens non-musulmans. Le terme insultant de "face de craie", extrèmement fréquent, est très parlant.

[modifier] Albophobie

Je ne suis pas d'accord avec le renommage de l'article. On ne peut limiter le racisme à une phobie. Le nazisme n'était pas une phobie des juifs ! Sauf argument vraiment convainquant, je souhaite renommer l'article. Le mot racisme a un sens bcp plus profond. --Powermonger·^(kongossa) 27 janvier 2006 à 08:17 (CET)

Renommé en Albophobie(racisme anti-blanc), le terme d'"albophobie" seul étant peu explicite.Nkm 31 janvier 2006 à 17:10 (CET)

Merci --Powermonger·^(kongossa) 31 janvier 2006 à 17:13 (CET)

Un petit Google fight donne "Racisme anti-blanc" 61000 - "Albophobie" 199. Je renomme. R 20 février 2006 à 17:57 (CET)

Je soutiens également la demande de reprendre le titre originel de l'article : Cette modification sonne comme une volonté de cacher les choses digne de militants idéologiques.

[modifier] Désaccord de neutralité

Pourquoi y a t il un désaccord de neutralité ? Serait-il possible de connaître la raison ? --Powermonger·^(kongossa) 30 mars 2006 à 19:49 (CEST)

J'ai supprimé le bandeau. Par contre, je viens de te mettre une super contribution de droite extrême, qui va, j'imagine, de faire plaisir pour l'enrichissement de l'article. HDDTZUZDSQ 5 avril 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] Origine du terme: demande de source

HDDTZUZDSQ a ajouté un paragraphe origine du terme dont l'allégation principale est:
"L'orgine du terme semble provenir des milieux d'extrême droite."

Outre le fait que cette phrase est un contenu évasif ("semble provenir"), elle n'est pas sourcée ni justifiée. La seule chose que ce paragraphe montre de façon sourcée en l'état, c'est que l'extrème droite a utilisé ce terme, non qu'elle l'a inventé ou introduit. Par ailleurs, ne citer que l'extrème-droite est non neutre, on aurait pu citer des gens d'autres bords ayant utilisé ce terme, avec le même niveau de source, et prétendre que ce sont ces autres bords qui ont inventé le terme.
Bref, c'est non neutre et non sourcé en l'état, merci d'apporter des sources neutres et sérieuses signifiant clairement que l'extrème droite a inventé ce terme. Udo 7 avril 2006 à 15:50 (CEST)

Bin c'est plutot a toi de trouver quelqu'un qui aurait employe l'expression avant 1997 et qui ne soit pas d'extreme-droite. J'ai reformule en supprimant le semble provenir. HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 16:55 (CEST)

Tu affirmes que untel a inventé le terme, c'est à toi de justifier tes dires, je n'ai pas à justifier ce que tu as écrit. D'autre part enlever des demandes de références comme tu viens de le faire est proche du vandalisme. Il me semble aussi que tu as déjà été averti il y a quelques jours par des administrateurs pour des comportements proches, si tu continues ce genre de choses je serais contraint de le signaler. Cordialement.Udo 7 avril 2006 à 17:09 (CEST)

Non, moi j'ai dit qu'elle semblait provenir des milieux d'extremes droite, parce que j'ai bien cherche, et c'est bien les plus anciennes references de l'utilisation du terme. Tu peux lire le bouquin du gars, ainsi que le discours de jean-marie le pen pour t'en convaincre. HDDTZUZDSQ 7 avril 2006 à 17:26 (CEST)

Tu affirmes que untel a inventé le terme, c'est à toi de justifier tes dires, je n'ai pas à justifier ce que tu as écrit. D'autre part enlever des demandes de références comme tu viens de le refaire est proche du vandalisme. Il me semble aussi que tu as déjà été averti il y a quelques jours par des administrateurs pour des comportements proches, si tu continues ce genre de choses je serais contraint de le signaler. Cordialement. --Udo 7 avril 2006 à 17:45 (CEST)

Comme tu n'as pas donné de sources j'ai cherché moi même, et j'ai trouvé que l'écrivain Pascal Bruckner employait le terme racisme anti-blanc dans son livre Le Sanglot de l'Homme blanc. Ce que tu prétendais était donc complètement faux. Udo 12 avril 2006 à 22:16 (CEST)

[modifier] je n'ai pas le souvenir d'avoir lu "racisme anti-blanc"

...dans le livre de Pascal Bruckner. Cite la page ou ce mot apparait. Le site que tu met est un commentaire du bouquin récent.

Dommage.

HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:25 (CEST)

Je n'ai pas à donner la page, j'ai donné des liens et des sources où Bruckner l'affirme lui-même. Le nouvel Obs est une source sùre et neutre. Udo 12 avril 2006 à 22:29 (CEST)

"y a vingt-trois ans, je publiais « le Sanglot de l’homme blanc », où je dénonçais déjà la culpabilisation de l’Occident, accusé de tous les maux de la terre parce que lui et lui seul pratique l’autocritique et le repentir. J’y évoquais déjà, à l’époque, le racisme anti-Blancs dont je demandais qu’il soit dénoncé au même titre que les autres." Interview de Bruckner dans le Nouvel Obs N°2143 Udo 12 avril 2006 à 22:30 (CEST)

Bien sur que si tu dois donner la page, enfin !!! Ce que tu donnes n'est pas un extrait du livre, mais un COMMENTAIRE DU LIVRE ! Mais le plus important, c'est le sens qu'on donne à l'expression. Pascal Bruckner dans son livre vomit sur la gauche qui bat sa coulpe. Pas sur les violences de beurs sur les blancs. Le sens n'a rien à voir avec celui actuel, en tout cas pas celui expliqué dans cet article. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:31 (CEST)

Ce COMMENTAIRE DU LIVRE DATE DE 2005 !! Tu te moques de qui ? HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:33 (CEST)

Je donne la source, c'est le livre et les propos de Bruckner qui affirme avoir utilisé le terme dans son livre. Bruckner sait sùrement mieux ce qu'il a écrit que toi. Si tu n'es pas content tu t'achètes le livre et tu cherches. Tu veux que j'aille demander sur le Bistro si un livre est une source suffisante? La réponse va être rapide. Udo 12 avril 2006 à 22:35 (CEST)

C'est ça. Va sur le bistro, et explique leur le truc, ils arbitreront. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 22:37 (CEST)

Ok, j'y vais. Je vais présenter ça de façon neutre et on va voir ce qui va être répondu. --Udo 12 avril 2006 à 22:38 (CEST)

Wikipédia:Citez vos sources n'oblige personne à citer les pages des livres. Les livres seuls sont donc des sources suffisantes. Udo 12 avril 2006 à 23:03 (CEST)

Bon, si tu fais semblant de pas comprendre, moi je ne discute plus. Ton passage est un commentaire pas un extrait du bouquin, et ce commentaire n'explique pas qu'il a employé cette expression clairement. HDDTZUZDSQ 12 avril 2006 à 23:24 (CEST)

Comme il a été dit sur le bistro, ta demande de N° page est d'une grande mauvaise foi. Procure toi le livre et vérifie par toi même. Moi j'ai donné les références nécessaires et les propos de Bruckner lui même qui certifie avoir parlé du racisme anti-blanc dès 1983 dans son livre. Udo 13 avril 2006 à 00:20 (CEST)

[modifier] Evocation du racisme anti-blanc par Bruckner en 1983

Comme je ne suis pas sùr d'être là les prochains jours ou au déblocage de l'article, je résumme ici l'ajout sourcé qui doit être dans l'article:

Dès 1983, l'écrivain Pascal Bruckner évoquait le racisme anti-blanc dans son livre Le Sanglot de l'Homme blanc.
source: http://www.debriefing.org/15182.html Article du Nouvel Obs: Finkielkraut, le Sarkozy des intellos, interview de Pascal Bruckner.
Extrait:"Il y a vingt-trois ans, je publiais « le Sanglot de l’homme blanc », où je dénonçais déjà la culpabilisation de l’Occident, accusé de tous les maux de la terre parce que lui et lui seul pratique l’autocritique et le repentir. J’y évoquais déjà, à l’époque, le racisme anti-Blancs dont je demandais qu’il soit dénoncé au même titre que les autres." Interview de Bruckner dans le Nouvel Obs N°2143

---

Sur ce, au revoir. Udo 13 avril 2006 à 03:46 (CEST)

Il est évident qu'on ne peut pas déduire de ce passage qu'il a employé l'expression dans son livre. Il peut très bien ne parler que du concept. Ceci dit, au revoir... Powermonger ? HDDTZUZDSQ 14 avril 2006 à 17:42 (CEST)

Il dit qu'il a employé le terme donc on peut en déduire qu'il ne l'a pas employé, c'est de la grande analyse ça... Evidemment qu'il l'a employé, mais peu importe, ce n'est sûrement pas le premier qui a parlé du racisme anti-blanc. Le racisme anti-blanc a la même source que le racisme tout court. Omniscient 18 avril 2006 à 14:39 (CEST)

« Et comment ne pas avoir la plus grande méfiance, le plus grand dégoût vis-à-vis de tout mouvement, toute révolte qui proclame son anti-occidentalisme a priori et prend le caractère macabre d'une croisade raciale contre l'homme blanc? Quand l'ONU inscrira-t-elle l'anti-occidentalisme et le racisme anti-blanc au rang des crimes contre l'humanité? » in Le sanglot de l'homme blanc, édition poche "Points Actuels", p.246, chapitre "La fin du messianisme" / "Les mains sales" (les italiques sont d'origine, et le gras de moi) - Éclusette 8 novembre 2006 à 17:44 (CET)

[modifier] suprématie noire en France

Il serait interessant d'expliciter les theories raciales et racistes de la tribu K. Ce site immonde peut donner une base de départ pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet : http://www.africamaat.com/

tu peut preciser ceux qu'il ya d'immonde sur ce site? perso jai été voir et jai rien trouvé, alors les paranos soignez vous. Sofian 8 mai 2006 à 03:50 (CEST)

la tribu K, ce ne sont pas eux qui se sont amusés à effrayer la communauté juive de Paris?

[modifier] meurtres en france

Le meurtre d'Ilan Halimi contient à lui seul, le mépris du Blanc et de ses valeurs d'égalité. La haine du Juif, considéré comme le Blanc des Blancs(comme un Blanc mais en pire). Et une rage vengeresse antisioniste. Cette triple haine est possible grace aux qualités suivantes de la troupe des barbares : etre descendants d'esclave, etre un opprimé de la société(banlieusard) et etre un musulman. Ces status imaginaires de 'victimes' ne les préservent n'y ne les excusent de ce qu'ils sont en réalité : des bourreaux, des tortionnaires !

On peut également parler de Jean-Claude Irvoas, tué le 27 octobre. Il venait de photographier un réverbère, quand ils a été sauvagement agressé par une horde de voyous.

Que dire de ce gendarme, Raphaël Clin, dont l'agonie a été accompagné de cris de joie en guadeloupe(France) ?

Que dire des émeutiers que cassent du flic et du pompier, à coup de pavés lancé du dernier étage d'un immeuble ?

Que dire de ces manifestants molestés sur la voie publique ?

Si certains francais d'origine étrangère se sont integrés de manière exemplaire, ce n'est pas le cas de tous... Et quel mécanisme a pu pousser les antillais a s'éloigner autant de leurs concitoyens de longue date ?

Ilan Halimi c'est de l'antisémitisme, mais en effet, racisme anti-blanc et antisémitisme semblent aller de pair et suivre le même raisonnement, à savoir racisme par jalousie du statut social ou de la richesse présummés. Omniscient 18 avril 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Le Racisme anti-blanc devient une expression de plusieurs tendances politiques

WP n'étant pas un forum et Mario Scholas étant un vandale célèbre sur wikipedia, je mets le tout sous boîte déroulante. w⁷a 28 janvier 2008 à 15:34 (CET)

[modifier] Blocage

L'article était bloqué depuis avril. Je l'ai débloqué. Tout utilisateur qui relance cette guerre d'édition au lieu de discuter des modifications ici au préalable s'expose à des sanctions. GL 19 mai 2006 à 00:28 (CEST)

J'ai rangé un peu et enlevé une grosse partie doublon (paragraphes Fersan et Fn écrits en double). Tars 22 mai 2006 à 20:13 (CEST)

Ok, mais il ne faut pas supprimer des citations qui pourraient devenir indisponible. J'ai refait un peu le plan. HDDTZUZDSQ 22 mai 2006 à 20:27 (CEST)

J'ai renommé "Origine du terme" en "Origine du phénomène", car "racisme anti-blanc" est plus une expression qu'un terme. S'il faut chercher sont origine, c'est à dire son étymologie, ce sera l'addition de l'étymologie de "racisme" et de celle de "blanc", qui donnent l'expression "racisme anti-blanc". Tars 22 mai 2006 à 21:58 (CEST)

J'ai renommé en "Origine de l'expression", conformément à ta pensée : c'est plus une expression qu'un terme. HDDTZUZDSQ 22 mai 2006 à 22:08 (CEST)

Ok, très bien. Tars 22 mai 2006 à 22:20 (CEST)

[modifier] Citations à sourcer

Les citations attribuées à Jean-Marie Lepen ne sont pas sourcées, elles mènent vers des liens morts:

• http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=4
• http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=4
  

Si elles restent non-sourcées (par des sources sérieuses), elles ne peuvent pas figurer dans l'article. Tars 30 juin 2006 à 05:06 (CEST)

Le site du FN a changé. Je t'ai mis le lien vers l'archive internet. http://web.archive.org/web/20040604094913/http://www.frontnational.com/doc_interventions_detail.php?id_inter=4 Bien cordialement. HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 09:45 (CEST)

Ok --Tars 30 juin 2006 à 12:58 (CEST)

[modifier] Renommage

Je me suis permis de renommer la page de « Racisme anti-blanc » en « Racisme antiblanc ». En effet, les mots composés avec le préfixe « anti » ne prennent pas de trait d'union (je sais, c'est pas instinctif), sauf en cas de hiatus, ou dans le cas des exceptions de l'orthographe traditionelle. Or on est dans aucun de ces cas... --Sixsous 話 24 septembre 2006 à 03:09 (CEST)

[modifier] Images

C'est moi qui ai ajouté les images. Parcemihi 1 octobre 2006 à 01:14 (CEST)

[modifier] Pourquoi avoir supprimé...

Les expressions antiblanches répandues en France? J'en avais repertorié plusieurs : sale blanc, sale gaouli, sale colon, sale gaulois, sale porc, sale from. Je ne vois pas en quoi cela nuisait à l'article, au contraire ça le complétait. Edit : C'est bon j'ai compris pourquoi, ça m'apprendra à ne pas lire le sujet discussion. Donc on peut le rajouter?

Hum... on peut facilement poser la question à l'envers : pourquoi faudrait-il les mettre ? La pertinance de ce genre d'ajout est vraiment sujette à caution et il faudra donc bien plus qu'un simple « je trouve que c'est intéressant » pour convaincre tout le monde. De plus, s'il fallait garder ces insultes sur cette page, il faudrait en mettre dans le même goût sur l'article Racisme, ou, pourquoi pas, sur Juif, Arabe, Christianisme, etc.

Je remarque aussi que tout le passage supprimé ressemble fort à un travail inédit, et en l'absence de références était donc voué à disparaître. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec Sixsous :

Hum... on peut facilement poser la question à l'envers : pourquoi faudrait-il les mettre ? La pertinance de ce genre d'ajout est vraiment sujette à caution et il faudra donc bien plus qu'un simple « je trouve que c'est intéressant » pour convaincre tout le monde.

C'est à Sixsous de prouver quelque chose, s'il y a quelque chose à prouver :

Un principe de base est d'ailleurs de ne jamais réduire le contenu d'un article. (Wikipédia:Les faux-pas les plus courants)

Je suis par contre d'accord avec lui pour cette phrase :

De plus, s'il fallait garder ces insultes sur cette page, il faudrait en mettre dans le même goût sur l'article Racisme, ou, pourquoi pas, sur Juif, Arabe, Christianisme, etc.

L'idée me paraît bonne. Je réponds : pourquoi pas? Qu'il fasse la modification de ces articles pour contrebalancer s'il le veut.

Je remarque aussi que tout le passage supprimé ressemble fort à un travail inédit, et en l'absence de références était donc voué à disparaître.

Non. En l'absence de références, il faut ajouter le modèle : {{référence nécessaire}}. Parcemihi

Oulà ! Tu as interprété les règles complètement de travers et fait d'énormes amalgames. Tu m'obliges à expliquer complètement le système de Wikipédia. Je sens que ça va être long...

Le modèle {{référence nécessaire}} sert d'avertissement aux contributeurs qu'il faut apporter une source et enjoint le lecteur à faire attention, car l'information est sujette à caution et non vérifiée. C'est un modèle dont l'esprit est trop facilement détourné, car certains s'en servent pour introduire des informations non-sourcées, comme si le modèle apportait toute la justification qu'il fallait. Si après un temps aucune source n'a pu être apportée, il faut procéder à l'effacement : le manque de source est un motif plus que suffisant de suppression (car dénote souvent un travail inédit), talonné de près par le manque de pertinence ou valeur encyclopédique (les fameux critères de sélection des articles auxquels on se réfère quand on décide de la suppression des pages). Notons que les sources elles-mêmes doivent répondre à des critères et on ne peut donc pas citer n'importe quoi.

Si on met en doute la moindre partie d'un article en invoquant une de ces deux raisons, c'est à la charge de celui qui a introduit l'information de fournir une source ou de démontrer la valeur encyclopédique, et pas l'inverse. Si tu n'es pas convaincu, réfère-toi aux résumés des affaires rapportées devant le CAr : c'est l'un des premiers critères que vont utiliser les arbitres pour séparer les torts. Merci donc de ne pas inverser les rôles : ce n'est pas à moi de « prouver » quoi que ce soit tant que la partie adverse n'a fourni aucun argument pour sa défense. Dans ce cas de figure, l'excuse « c'est intéressant » est sans valeur. Il faut argumenter davantage, et ce n'est pas à moi de le faire. De plus, on ne justifie certainement pas un travail inédit par un modèle {{référence nécessaire}}. Tu me dis « En l'absence de références, il faut ajouter le modèle : {{référence nécessaire}} ». Faux. Le procédé que tu décris est un détournement du modèle de son utilisation première. Ce genre d'abus est assez courant sur la Wikipédia anglaise et je te serais reconnaissant de ne pas le transférer ici. Il faudrait plutôt dire : en l'absence de références, on prie pour que personne s'en rende compte.

Ensuite, la liste des faux pas les plus courants est un guide général de comportement et de principes adressé à l'attention de ceux qui débutent sous Wikipédia, mais certainement pas une liste de règles et ignore donc toutes les subtilités de ces dernières. On ne peut donc pas invoquer son contenu comme justification dans notre cas de figure. Pour te démontrer le ridicule de ce que tu avances : « Un principe de base est d'ailleurs de ne jamais réduire le contenu d'un article » constat direct : il est donc interdit d'effacer les vandalismes. Un principe n'est pas une règle et tu me sembles faire un amalgame dangereux entre les deux : la liberté d'expression est un principe, mais on ne peut l'invoquer dans le cas d'injures, de négationnisme, etc. bref dans le cas où l'application de ce principe contrevient aux lois.

Ajoutons tu fais de la citation hors contexte : le paragraphe en question était « Supprimer des articles utiles. Il est impoli de supprimer un article pour la simple raison qu'il n'est pas objectif, ou qu'il est mal rédigé. Ne vaut-il pas mieux le corriger ? Sauf dans des cas extrêmes, aucune suppression de plus de quelques lignes ne devrait se faire sans une justification dans la page de discussion associée à l'article en question. Un principe de base est d'ailleurs de ne jamais réduire le contenu d'un article. » Pris comme ça, la citation prend quand même un autre sens...

Dernier point concernant Racisme, Juif, Arabe, etc. J'avais cité cet exemple en raisonnant par l'absurde. En t'y ralliant comme tu le fais, tu ne peux qu'aboutir à un résultat absurde ou contraire à tes intérêts si on poursuit le raisonnement jusqu'à son terme, ce que tu t'es gardé de faire : si l'ajout en question que tu m'enjoins à faire (nouvelle inversion des rôles : ce n'est pas à moi de faire ces ajouts et donc par là prouver leur intérêt) est rejeté (ce qui est plus que probable), il faudrait alors considérer que ça fait jurisprudence et supprimer les insultes sur le présent article...

Dernier nota en passant : ce n'est pas moi qui ait procédé à la supression des passages en question et je n'ai pas spécialement d'interêts sur cet article. --Sixsous 話 20 octobre 2006 à 06:13 (CEST)

Bah les sources, c'est la vie quotidienne, je vais pas faire venir un huissier quand on me balance ce genre de trucs. Et vu que les médias sont souvent muets là dessus, c'est rare de trouver des infos référencées là dessus. Enfin, en quoi c'est intéressant, le but c'est de renseigner, non? En quoi c'est intéressant de faire un article sur les acides aminés? M'enfin, faîtes comme vous voulez.

[modifier] Désacord de pertinence

Si tu contestes l'exitence même de cet article, cher anonyme postant sous l'IP 81.208.95.27, c'est une demande de suppression de l'article qu'il faut faire et non pas poser un bandeau de pertinence accompagné d'exigences non-réalisables (à savoir la création de 30 articles).
Etant donné que ce que tu fais (sous ton IP affichant 0 contribs) ressemble fort à du troll (sans vouloir d'offusquer), je me permet d'enlever le bandeau. Libre à toi de proposer l'article en PageàSupprimer. Brumaire 25 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Ca ressemble même fort à du WP:POINT. Je mets le tout sous boîte déroulante, faut pas trop polluer quand même... w⁷a 28 janvier 2008 à 15:29 (CET)

[modifier] A propos de Rastafari

Yop!

J'ai lu ton article(qui par ailleurs est bien écrit) et j'ai été trés choqué par le fait que tu dises que certains mouvement Rasta sont racistes!Celà est tout bonnement faux!Certains propos de Rasta(la tribu des Bobo) ont été qualifiés de racistes mais pour avoir cotoyé des Rasta je t'assure qu'aucun n'est raciste!Lorsqu'il insulte l'homme "blanc" il désigne le "blanc" colonisateur,tyran et voleur! Attention à la propagande sur les Rasta car on te racontera toujours un tas de bobars sur eux! Au revoir

[modifier] Rangement ordre logique des paragraphes

J'ai rangé l'article parceque les paragraphes n'avaient plus aucun ordre ni aucun sens, deux paragraphes différents sur la Belgique, le paragraphe Mouvements radicaux afro-américains sous le paragraphe France, etc (voir page). J'ai donc rangé, fusionné et déplacé les paragraphes pour qu'ils aient un ordre logique (voir page). Je n'ai pas modifé ni supprimé de texte, sauf répetitions HS. Je préfère le dire ici vu le caractère potentiellement polémique de l'article. MiniM 19 avril 2007 à 21:46 (CEST)

[modifier] ça rassure certains sur sa haine pour l'autre

Cette page rassure certaines personnes et les confortes dans les discours de ses politiciens qu'on a entendu durant la campagne électoral Française 2007. L'Amerique est un continent, il ne faut pas que la petite France se compare à l'àmérique des années 60. Depuis 2001 l'xénophobie est montée en France, mais le pays de Montaigne ne cèdera pas à la haine. Quelques fait divers ne fait pas une généralité. Exemple: tous les vieux de France ne ressemblent pas au tueur en série Emile Louis. En déplaise à certains la France à le plus gros taux de mariages métissé de toute l'Europe... Pkyl 20 Avril 2007 à 22:50 (CET)

Si c'est une attaque envers ceux qui ont participé à cet article, je me vois aussi obligé de répondre.
Le racisme anti-blancs existe, comme l'antisémitisme, comme l'islamophobie, comme le racisme en général. Sur wikipédia il y a donc un article pour chaque. La page antisémitisme est-elle faite pour conforter les juifs dans leur haine des allemands ou des musulmans? La page islamophobie est-elle faite pour conforter la haine des musulmans envers l'occident laïc ou envers les juifs? La page racisme est-elle faite pour conforter la haine des noirs envers les blancs? Non. C'est la même chose ici. Pourquoi n'avoir pas fait la même réflexion sur la page de discussion d'un de ces autres articles? C'est un parti-pris, et j'ajouterais que nier ces racismes ou un de ces racismes est un parti-pris malsain.
A l'inverse bien sùr, s'il y a une généralisation dans un de ces articles, elle doit être corrigée. MiniM 21 avril 2007 à 12:40 (CEST)

Je ne nie pas. Je n'ai pas effacer ton article. Mais cela me semble suspect de chercher les moindres faits divers dans les médias pour prouver vos dire. On a vu des politiciens se jeter sur le moindre fait divers pour démontrer votre page, d'ou l'identité National. Jamais la police à signaler qu'en 2005 les incidents dans la manifestation du CPE était raciste. Mais dans les cimetières de guerre 14-18 pour musulman, c'est prouvé. MiniM ce commentaire ne s'attack pas à toi mais à tout ceux qui veulent diviser la France et le monde (des terroristes islamique ... aux Nazi...). Je dit aux autres de pas avoir peur. La vérité n'est pas forcément écrit par les journaux financés par des marchants d'armes. Ses philosophes qui voient Dieudonné et Malcoml X de partout, me font rire. Pkyl 24 Avril 2007 à 16:00 (CET)

D'abord ce n'est pas mon article. Ensuite concernant les manifestations anti-CPE, ça a été dit et commenté dans les journaux, particulièrement Le Monde, que ces agressions étaient ciblées et avaient un caractère éthnique (avec interview d'un des agresseurs); ce ne sont pas les contributeurs de cet article qui ont inventé ce fait ou cherché eux-même "les moindres faits divers" comme tu le dis malhonnêtement. La police, plus précisément les Renseignements Généraux, avaient évoqué pour leur part des violences anti-blancs.
Pour le reste, tes attaques sont plus ou moins cohérentes, il n'y a pas grand chose à répondre. Je ne vois pas trop pourquoi tu as cru nécessaire de poster ça en discussion, une page de discussion c'est pas le bistro, on y met juste de commentaires précis pour faire avancer les articles, pas des attaques et des avis personnels dignes du café du commerce du style "ceux qui ont fait cet article c'est des haineux qui veulent cacher leur racisme en collectant des faits divers"; un peu lamentable.
Si tu estimes que cet article n'a pas sa place, au lieu de faire ce genre d'attaques, propose-le directement en PàS et on verra ce qui en ressortira. MiniM 25 avril 2007 à 22:25 (CEST)

[modifier] roumi

Il me semble que roumi est un terme qui vient de l'arabe et non du berbère. Je crois que "roumi" désignait à l'origine les habitants d'une région d'Anatolie Rum et que lors des guerres entre les Byzantins et les Arabes, elle était tenue par les Byzantins et que par extension roumi a été utilisé pour désigner tous les chrétiens, d'où roumi = occidental (="blanc?").

[modifier] POV dans l'intro?

Le passage : "À l'appui d'une spécificité du racisme anti-blanc, on constate que certains phénomènes visés par l'expression semblent liés à des éléments originaux, telle qu'une attitude de rejet des blancs en raison de leurs avantages supposés ou comme défense ou réponse à leur racisme présupposé." me parait contenir beaucoup de POV (cf WP:NPOV).

Ma critique sur ce passage est que:

• etant moi-même "blanc" et connaissant pas mal de "blanc", je sais que certains blancs présupposent des avantages sur les "noirs". (ex: savoir danser, existence supposée de préjugés chez les filles "blanches" favorables aux "noirs", bref, j'en passe, j'en ai beaucoup entendu et ce n'est pas trop encyclopédique).
• quand au racisme présupposé des "blancs", il n'y a aussi que trop de blancs qui disent que de "toute façon les noirs aussi sont racistes" (et je ne détaillerais pas leurs "justifications" qui vont avec).

En tout cas, il me parait inapproprié de parler "d'éléments originaux".

w⁷a 28 janvier 2008 à 15:17 (CET)