Discuter:Réfutabilité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Réfutabilité fait partie du projet Histoire des sciences, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire des sciences. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article et visiter la page du projet.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Réfutabilité	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	en:Falsifiability est bien fourni, avec une page de discussion intéressante. Préciser l'impact du concept sur l'histoire des sciences (discipline) et ailleurs.

[modifier] Inversion de sens ?

194.158.98.36 a mis : « une proposition non réfutable est réputée "non scientifique" ». Jusqu'à présent, c'est le contraire qui était marqué, et ça semble logique :

• Si j'affirme "tous les chats sont gris", ce n'est pas scientifique, puisque ma proposition est réfutable.
• Inversement, "le soleil se lève à l'est" n'est pas réfutable, c'est une affirmation scientifique.

J'ai donc remis le texte initial. Gwalarn 24 mar 2005 à 18:24 (CET)

Il me semble vous soyiez dans l'erreur. C'est bien une proposition non réfutable qui est non scientifique. Bien entendu, une proposition qui a été réfutée (comme votre exemple du chat) perd son aspect scientifique, mais ce qui importe est de pouvoir la réfuter. Pour reprendre votre exemple, Le soleil se lève à l'est est réfutable et donc scientifique, car rien ne vous empèche de tenter de la réfuter en observant l'ouest chaque matin ! En revanche, des allégations comme La magie existe, mais uniquement pour les personnes qui y croient sincèrement est l'exemple type de proposition non réfutable et donc non scientifique, puisque toute tentative est intrinséquement vouée à l'échec. Baztien

Pour moi, le fait de regarder à l'ouest tous les matins pour y voir se lever le soleil est intrinsèquement voué à l'échec (sauf à redéfinir l'est et l'ouest). Donc "le soleil ne se lève pas à l'ouest" est vrai. Gwalarn 26 avr 2005 à 23:11 (CEST)

Ne parle-t-on pas plutôt de la question de la "démonstration scientifique" ? Par inversion des propositions, peut-on dire qu'un fait scientifique est non réfutable, dans les limites de son expression ? Ex. sur la terre, le soleil se lève à l'est (c'est peut-être différent sur d'autres planètes). Dans ce cas, la non réfutabilité est la conséquence d'une démonstration. Mais je n'ai peut-être pas tout compris, en tout cas je sens le risque de confusion dans l'enchaînement des propositions :

- d'après ce que vous dites : non réfutable ==> non scientifique

- pour moi : démontré = scientique ==> non réfutable

ou est-on dans une question de vocabulaire ? Réfutable = pour lequel on peut trouver un cas contraire. On ne peujavascript:insertTags('%E2%80%93',,)t pas trouver de cas contraire pour "le soleil se lève à l'est". C'est donc non réfuté (on n'a pas d'exemple contraire) et non réfutable (il est impossible d'avoir un exemple contraire).

Gwalarn 30 avr 2005 à 19:10 (CEST)

J'appuis Gwalarn. Le principe de réfutabilité est bien, selon Karl Popper, le principe selon lequel il est possible de réfuter une théorie. Une théorie réfutée perd son caractère de théorie empirique, car une expérience l'a réfutée. Cependant une théorie réfutable doit être comprise comme étant dont il est possible de trouver une expérience falsifiante — qui viendrait alors réfuter la théorie — mais qui a jusqu'ici résisté. Elle est alors considérée confirmée, en attendant de trouver une élément qui viendrait la réfuter. Une théorie réfutable est donc différente d'une théorie réfutée et encore d'une théorie non réfutable.

Une théorie non réfutable est par exemple « ici il pleuvra ou il ne pleuvra pas demain » : il est impossible de déterminer une expérience qui serrait à même de réfuter la proposition, ce n'est donc pas une proposition scientifique — au même titre que dire « Dieu existe ». Une théorie réfutable est par exemple « ici il pleuvra demain » : il existe une expérience qui permettra de déterminer s'il pleuvra demain : être présent, ici, demain. S'il pleut la proposition sera confirmée, s'il ne pleut pas elle sera réfutée. En attendant : la théorie est réfutable. C'est donc une proposition scientifique.

NB : la proposition « le soleil le lève à l'est » est une proposition inductive rejetée par David Hume – puis par Karl Popper, au nom du Déductivisme – qui indique qu'il s'agit d'une conviction née d'une habitude (cf. Traité de la nature humaine, livre I, section 1). C'est la même chose que le dire « tous les cygnes sont blancs » rien ne dit qu'un jour nous n'observerons pas un cygne noir. Ces deux propositions sont réfutables, cependant elles n'ont encore jamais été réfutées :) --JMG 10 février 2006 à 02:31 (CET)

Pardon ? Tu n'as jamais vu un cygne noir ? Il figure pourtant sur le timbre le plus coté du monde, le Black Swan. Et en ce qui concerne l'animal lui-même, tu peux en observer croisant majestueusement sur le lac Daumesnil quand tu veux, au milieu des blancs. Voici pour patienter en attendant ;-) 81.65.26.7 10 décembre 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] Précisions

Bonjour, merci pour cet article. Juste deux suggestions : Il me semblerait judicieux de préciser pour le commun des mortels ce que la "réfutabilité naïve" a de naïf... en l'état on ne voit aucun lien entre le titre de la section et son contenu. Par ailleurs, en venant sur la page discussion, je me suis dit qu'il pourrait être indiqué de préciser que la notion de "réfutabilité" peut paraître aller à l'encontre du sens commun (tel que le montre cette discussion). Merci encore. Ireilly 26 avril 2007 à 16:29 (CEST)