Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive1 - Archive2

Nouveau système de passage en AdQ !

Discussions sur la mise en application ici-même.
Brouillon pour la future présentation : ici

Sommaire

[modifier] Pour une page thématique et une page chronologique

Salut, je viens de créer cette page : Wikipédia:Proposition articles de qualité/thèmes. Elle n'est pas forcèment parfaite ni à jour mais c'est une ébauche !

Le but de cette page est d'arrivé à des pages à plusieurs niveau. La première page : Wikipédia:Proposition articles de qualité serait classer de manière chronologique. Un peu comme l'est l'actuelle PàS. Il existerait ensuite des sous-pages thématique. Ces sous-pages permettrait de faire un lien direct dans les projets pour les votes en cours. Des articles pourrait être classer dans plusieurs catégories sans donner lieu à plusieurs votes grâce à l'utilisation de {{nom de l'article/vote Article de qualité}}.

Cependant, cette page est ancienne et concerne la communauté dans son ensemble. Je ne peux donc pas me permettre de la modifier unilatéralement. En l'absence de réaction/commentaire, j'effacerais ma page sous un mois. --Pseudomoi (m'écrire) 15 octobre 2005 à 11:44 (CEST)

L'organisation interne de la page que tu propose est plus logique puisqu'elle correspond à la page AdQ. Je n'ai par contre pas bien compris ton système de sous-page mais c'est vrai qu'il faut "chronologiquifier" tout ça parce que l'on à du mal à savoir si une proposition est récente ou non. Clément Cordaro - discuter 15 octobre 2005 à 17:17 (CEST)
Un bon exemple d'organisation en sous-pages et l'ancienne présentation de PàS. Il existait une page par jour et un {{ }} pour appeller la page. L'avantage c'est que ce système est plus pratique pour l'archivage. --Pseudomoi (m'écrire) 15 octobre 2005 à 18:00 (CEST)

[modifier] ... et une autre proposition

Je remercie Pseudomoi pour son investissement dans cette page, ainsi que Wart Dark qui m'a relancé :) La prise de discussion concernant la présentation de cette page n'a pas bcp évoluée. Il semble que ma proposition basée sur un système en deux étapes satisfait plus ou moins bien ceux qui ont participé. Cependant, l'aspect visuel et pratique n'a pas encore été abordé. Vous avez sans doute remarqué que nous avons modifié le système sur les Pages à supprimer. Il s'avère être plutôt pratique pour éviter d'avoir une très grosse page à charger, l'ensemble est basé sur des sous-pages pour chaque article proposé. De plus, le suivi est nettement plus personnalisé. Autre avantage, nous avons mis en place un modèle qui permet d'uniformiser la page des votes et des discussions. Voici ce que je propose pour les propositions AdQ :

  • la page Wikipédia:Proposition articles de qualité ne contient que des liens vers des sous-pages. Chaque sous-page concerne un thème large, par exemple Wikipédia:Proposition articles de qualité/Sciences naturelles, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Politique, droit et société. Bref, les 7 thèmes qui sont présents sur l'accueil de Wikipédia.
  • Dans une sous-page thématique, on retrouve des liens vers des sous-pages concernant chaque article. Nous aurons donc des liens vers des pages comme Wikipédia:Proposition articles de qualité/Politique, droit et société/Le droit du bistro :) Ces liens sont arrangés en fonction du système que j'ai proposé dans la prise de décision. Ils sont placés par ordre chronologique et sont enlevés/modifiés selon mon principe de deux tranches.
  • Dans une sous-page concernant un article, on retrouve la discussion et les votes. Un modèle permet d'uniformiser les votes. Phe a réalisé un petit bout de code en Javascript qui permet d'ajouter automatiquement un modèle lors d'une proposition sur les PàS. Nous pouvons en faire de même pour les pAdQ.

Archivage / rejet de l'article : Il suffit de laisser la page de discussion/vote à sa place et de faire un lien dans une page d'archive. On ne déplace pas les discussions (j'ai tjrs trouvé ça assez pénible). Je pense que ceux qui ont du faire ce genre de maintenance apprécieront :) Bref, le système essaie d'utiliser au maximum des liens plutôt que de s'embêter à travailler avec des morceaux de texte. Il est aussi facile de retrouver l'archivage concernant un article, cf. archivage sur PàS.

Voilà en gros l'idée, maintenant je vais faire un brouillon et on pourra en rediscuter. Certaines des idées présentes dans la nouvelle page de Pseudomoi sont intéressantes, elles pourraient être intégrées dans ce système. (par exemple, la boîte bleue "classification thématique" que l'on pourrait mettre dans chacune des sous-pages thématiques).

Je conseille à ceux qui n'ont pas encore vu les Pages à supprimer d'y faire un tour. La présentation actuelle des PàS correspond en gros au deuxième point que j'ai évoqué ci-dessus (la page contenant les liens vers les articles d'un thème donné).

Dake 15 octobre 2005 à 17:24 (CEST)

Le point 2 est-il obligatoire ? Ca signifierait qu'il faut cliquer sur deux liens pour accéder à une proposition, ce qui me paraît un peu exagéré. Les discussions actuelles ne sont pas très longues, et ne prendront pas trop de place si elles sont réparties par thèmes, alors pourquoi ne pas intégrer simplement les sous-pages de vote aux sous-pages de thème (ie placer {{:Wikipédia:Proposition articles de qualité/Politique, droit et société/Le droit du bistro}} dans Wikipédia:Proposition articles de qualité/Politique, droit et société) ? LittleSmall 15 octobre 2005 à 17:59 (CEST)

On peut enlever un niveau en fusionnant le niveau 1 et le niveau 2. Oui, on peut faire comme ça, en y réfléchissant. Je ne sais pas pourquoi j'ai proposé cette usine à gaz à 3 niveaux. :) Par contre, je maintiens l'idée d'avoir des liens vers des sous-pages commes sur PàS. En fait pAdQ ressemblera fortement à PàS, au lieu d'avoir une séparation en jour, on aura une séparation par thème et quelques spécialités. --Dake 15 octobre 2005 à 22:02 (CEST)

[modifier] Clôture de la prise de décision

J'ai clôturé la prise de décision concernant les AdQ, il n'y a pas eu de nouvelles propositions et elle n'a malheureusement pas attiré beaucoup de monde contrairement à la précédente (qui n'a pas servi à grand chose alors que la deuxième tentative était nettement plus intéressante). Il y aura sûrement des mécontents avec la réforme à venir, tant pis pour eux mais il est temps de changer cette page. Dake 15 octobre 2005 à 17:54 (CEST)

[modifier] Design de la page en cours de refonte - brouillon

Voir dans mon bac à sable : Utilisateur:Dake/Bac à sable, je suis en train de peaufiner quelques détails mais en gros, ça donne une idée du fonctionnement, j'ai fait un article d'exemple dans la première section thématique pour montrer à quoi ressemblera le vote.

Il y a des explications à simplifier, modifier et il faut aussi qu'on décide sur la durée des périodes et les exigences pour le nombre de votes. J'ai mis 1 mois/2 mois en attendant. Autre chose à éclaircir : l'intérêt des pages Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés. Elles contiendraient uniquement les liens vers les sous-pages, mais leur utilité reste discutable car on peut retrouver les discussions (ok, pas triées en rejeté/accepté) via ce type de lien : [1]. Dake 16 octobre 2005 à 00:50 (CEST)

Cette présentation me convient bien et je pense que les délais de 1/2 mois sont bon. Par contre, les pages Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés me semble essentielles car ce sont elles qui permettent d'avoir un historique organisé de la procédure AdQ. J'en profite pour faire une petite remarque. Que ce soit sur cette page ou sur la page référençant les AdQ, on distingue les portails des articles ce qui est très bien mais pourquoi alors ne le fait-on pas au niveau du bandeau ? Clément Cordaro - discuter 16 octobre 2005 à 15:44 (CEST)
Wart Dark a également fait cette proposition, c'est à envisager. Perso je suis pour remplacer ces bandeaux par qqch d'un peu plus beau. Dake 16 octobre 2005 à 16:48 (CEST)
Genre un gif animé ? ;-)). En même temps, le bandeau c'est un truc assez classique sur wikipedia mais je préferais déjà qu'il soit en haut de l'article pour que lorsque l'on tombe dessus on se dise "voilà un article digne de confiance !". Clément Cordaro - discuter 16 octobre 2005 à 21:23 (CEST)
joli boulot, Dake, une idée me traverse l'esprit, pourqoi qu'une sous-page, ne pas utiliser comme espace de vote une section de la page de discussion de l'article proposé, ca permettrait un accès facile à l'historique ADQ et aux remarques sur cet article. Bilou 16 octobre 2005 à 22:02 (CEST)
c'est vrai, j'ai trop trainé dans PàS ces derniers temps en oubliant que dans AdQ... les discussions ne sont pas vouées à être supprimées :) C'est une possibilité qui peut fonctionner du moment que le modèle pour créer une nouvelle section de vote est correctement apposé dans la page de discussion (le modèle rappelle les modalités du vote). À méditer (comme ça à chaud, je ne vois pas d'inconvénients « techniques » pour un vote dans la discussion) Dake 17 octobre 2005 à 04:06 (CEST)
Amha, que soit une sous page d'ADQ ou la page de discussion de l'article, le problème reste situé entre le siège et le clavier ;), à moins que tu n'es pensé à miracle de technologie, pour automatiser. Sinon pour les plus, je pense que ça facilite l'archivage et la recherche dans les archives ADQ. En problème potentiel je ne vois que l'ancre vers la zone de vote. Il conviendrait peut-être dans faire obligatoirement la première section en haut dans la page de discussion, pour éviter tout problème avec une nouvelle section qui s'intercalerait. Autre petit avantage, il n'y pas forcément obligation de passer par la page ADQ pour voter pour l'article, pratique vu la taille de la page (pense à un pauvre garçon en RTC :p) . Mais je n'ai pas cogité à tous les travers non plus, il y en a surement. Bilou 17 octobre 2005 à 09:34 (CEST)

[modifier] Vote dans la page de discussion de l'article au lieu d'une sous-page de Prop. AdQ

Organisons un mini-vote pour y voir déjà un peu plus clair. Dake 19 octobre 2005 à 14:51 (CEST)

« Pour un vote dans la page de discussion de l'article au lieu d'une sous-page de Prop. AdQ »

[modifier] Pour

  • plutôt pour, me semble un moyen simple de résoudre l'archivage des discussions et vote direct à partir de l'article, mais y a surement des défauts. Bilou 19 octobre 2005 à 15:36 (CEST)
le but est justement d'éviter tout déplacement ultérieur, en archivant le vote et les commentaires au plus près de la mention ADQ, cela évite les pages avec une recherche fastidieuse comme Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés qui vont finir par avoir une taille explosive. Quant à la visibilité le fait de fixer les votes ADQ comme les premières sections de la page de discussion devrait régler le problème, surtout que les pages de discussion où la section vote serait noyée sont quand même assez rare, à mon grand regret. juste mes deux centimes ;) Bilou 20 octobre 2005 à 00:22 (CEST)
  • Pour également, je suis surpris que ça n'ai pas été le choix par défaut. L'idéal, de toutes manières, ça serait de créer une sorte de robot. On aurait un lien "proposer un article de qualité", on met le nom de l'article, et pof, automatiquement 1) création d'une sous-page dans la discussion de l'article en question, 2) création du bandeau sur la page de l'article, et création d'un lien en haut de la page de discussion de l'article 3) insertion dans la page de proposition des AdQ. J'imagine que c'est impossible, mais le système manuel actuel ne changerait quasiment pas si les pages étaient créés dans la discussion de chaque article (ce qui est beaucoup plus logique quand même). Arnaudus 24 octobre 2005 à 14:25 (CEST)

[modifier] Contre

  • Solensean →æ← 19 octobre 2005 à 21:35 (CEST) En sous-page, ce serait plus facilement accessible, et plus visible, surtout.
  • Pyb 19 octobre 2005 à 21:50 (CEST) Le bandeau {{Article potentiellement de qualité}} guide les lecteurs de l'article vers la sous-page de vote. Par contre, pour les AdQ je suis pour mettre un bandeau sur la page de discussion contenant un lien vers la sous-page de vote (comme ce qui se fait sur en en:Talk:Helium).
  • Sting 19 octobre 2005 à 22:55 (CEST) Une sous-page sera effectivement plus pratique à gérer pour des déplacements par exemple, que celle-ci dépende de pAdQ ou de l'article lui-même. Une section dans la page de discussion y serait noyée.
  • Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 13:51 (CEST) Mieux vaut centraliser avec des sous-pages de PAdQ que se noyer dans les pages de discussion.

[modifier] Pas d'avis

  • En fait je suis assez partagé. Ce serait plus clair est plus simple d'avoir directement la justification en haut de la page de discussion de l'article pour connaitre les raisons de passage ou non d'ailleurs en AdQ. Mais en même temps, un système plus centralisé est plus simple pour ceux qui veulent voter pour plusieurs articles ou pour la maintenance et en cela, le découpage en sous-page est meilleur. J'hésite franchement... peut-être un mélange des deux... Du style récapitulatif sur une page des votes en cours avec peut-être un compteur des voix pour savoir d'un coup d'oeil où en sont les articles qu'on suit (mais un peu ardu pour la maintenance car nécessite une modification sur deux pages pour chaque vote) et justification dans chaque page de discussion. Clément Cordaro - discuter 20 octobre 2005 à 22:19 (CEST)
Chaud le coup du décompte des votes, cela demande trop de maintenance à défaut d'avoir un vrai système de vote dans Mediawiki :/ Dake 22 octobre 2005 à 02:56 (CEST)
C'est vrai que l'idéal serait d'avoir cette fonction implémenté directement... A défaut je pense qu'on peut se débrouiller pour faire un truc clair sans forcément de compteur. Clément Cordaro - discuter 22 octobre 2005 à 17:42 (CEST)
il n'a jamais été question de suprimer PADQ ;), bon perso j'ai réfléchi à la question et un avantage déterminant pour moi de la sous-page m'est enfin apparu la possibilité de la mettre dans la liste de suivi ce qui permet de suivre ce vote précis, apr contre reste la question de sous-page de quoi de PADQ, de l'article ou de la page de discussion de l'article (ce qui n'empêche nullemenet PADQ de pointer et résumer celle-ci). Au moins pour l'archivage il me semble que article et page de discussion, sont un gros avantage, car beaucoup plus directs à retrouver et cela évite de gérer deux pages suplémentaires. L'exemple anglais m'a aussi inspirer une autre question, il y a eu une prise de décision sur la présence du bandeau sur l'article lui-même ? Bilou 23 octobre 2005 à 14:12 (CEST)

[modifier] Renouveller les propositions

Plop. La proposition que je vais faire a peut-être déjà été étudiée, auquel cas... et bien, ça ne change rien, hum.

Fut un temps, j'ai commencé à décompter les voix sur PàS, ie. à faire un résumé du type : X pour, Y contre, Z neutre/autre... pour clarifier la prise de décision ; méthode qui a été reprise ou remise au goût du jour si elle existait déjà, sur les diverses pages méta à votes, telle PAdQ.

Cependant, cela masque un problème trivial : quelle est la signification d'un vote pour/contre/neutre argumenté et daté de plus de, mettons, six mois ? Aucune, car dans la très grande majorité des cas, l'article aura été modifié à loisir entre temps. Un exemple ? La proposition Lune de Looxix, daté fin 2004, toujours au point mort du fait de votes non-pertinents aujourd'hui, mais actuellement comptabilisés dans le bilan. Bon, je ne parle pas du fiasco que représente un vote à représentativité variable sur Wikipédia, cette histoire de renouvellement des anciennes propositions figées dans le marbre est déjà une petite facette des problèmes constatés ici.

Je proposerais donc d'ajouter une règle/convention du type : « passé un délai de six mois à compter de la date de proposition, un article doit être présenté à nouveau sur Wikipédia:Proposition articles de qualité, le vote étant repris à zéro. »

Attention : je ne parle pas de supprimer les votes exprimés il y a plus de six mois, mais bien de reprendre l'ensemble du vote de zéro (ou « essayons de faire un peu de kiwi-démocratie »).

Je dis six mois : moins, plus, tapez-vous dessus pour savoir, si l'idée vous plaît. jd ৸ 21 octobre 2005 à 16:39 (CEST)

Tu trouveras les réponses à ces questions (qui sont bien des problèmes, pris en compte), sur la page : Wikipédia:Prise de décision/Nouveau système de passage en AdQ où le vote s'est achevé. On en est déjà à discuter ici les phases suivantes. Sting 21 octobre 2005 à 17:19 (CEST)
Oh, par Saint-Grégoire du Maine-et-Loire, je n'avais point vu. J'y file comme un loup en famine. jd ৸ 21 octobre 2005 à 17:22 (CEST)
Eh oui, c'est vrai qu'avec un premier vote avorté sur cette page, puis un autre, avorté lui aussi sur cette page, puis encore un, finalement décisif avec le lien mentionné plus haut, pour enfin revenir sur cette page-ci, il est difficile de s'y retrouver pour celui qui n'a pas tout suivi depuis le début ! Et même comme ça … Sting 21 octobre 2005 à 18:46 (CEST)
Yep. Mais c'est pas grave, bonne surprise (note : attention à ne pas sauter de lignes dans les indentations avec : sinon, MediaWiki perd les pédales questions background automatiques). jd ৸ 22 octobre 2005 à 16:13 (CEST)

[modifier] Remarques

Comme je ne sais pas trop où émettre mes remarques générales sur la mise en place du nouveau système, j'ai décidé de centraliser ça ici. Je n'avais qu'à arriver avant, eh ! jd ৸

[modifier] jd

  • Déjà, bravo pour la tenacité réformatrice. J'ai voulu m'intéresser à ça il y a quelques mois, et puis ça m'a déprimé >_< 22 octobre 2005 à 16:38 (CEST)
  • Un truc très énervant sur PAdQ, c'est la non-justification des votes, ou les votes émis après une lecture superficielle de l'article proposée (J.-J. Milan sera d'accord). amha, on devrait avoir un peu de latitude pour décider si tel ou tel vote ne doit pas être pris en compte, car manifestement pas documenté. Par exemple, voter Contre parce qu'on a repéré une faute dans l'introduction de l'article X, ça ne devrait plus se faire, quand bien même le dit vote ne reste en place qu'un mois ou deux. C'est typiquement une remarque générale qui doit être faite, soit dans la page de discussion de l'article, soit sur la page du vote sous un paragraphe Discussions. Pour se créer une telle marge de manœuvre, il faudrait par exemple préciser à la suite de « Seuls les votes clairs sont pris en compte : pour ou contre. Il est toutefois possible d'émettre un avis neutre ou nuancé mais celui-ci ne sera pas pris en compte lors du décompte par un administrateur. Les votes d'IP et les votes effectués par des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression sont invalides » que tout vote doit être suffisament commenté, que l'article doit avoir été lu..., bref, un petit mot de conventions qui permette de se justifier honnêtement. 22 octobre 2005 à 16:38 (CEST)
  • Le concept de « majorité claire » en Phase II, c'est pas bon. C'est le retour de la vengeance II de PAdQ version actuelle. Il faut chiffrer ça, même si c'est douloureux. La procédure est de toute façon un vote ; on sait tous ici qu'un vote sur Wikipédia, c'est du « pipeau » (nombre de votants variable, décision toujours altérable, possibilité de changer son vote, etc.) mais on n'a pas mieux, n'est-ce pas. Donc, il faut un quorum (six votants en phase II, je trouve ça un peu faible là comme ça, mais faut voir dans l'expérience...), et une barre minimale de passage. 22 octobre 2005 à 16:42 (CEST)
Oui je suis tout à fait d'accord, il faut fixer un nombre. Dake 22 octobre 2005 à 18:15 (CEST)
  • J'ai apporté quelques modification à l'en-tête de Utilisateur:Dake/Bac_à_sable. Dites-moi ce que vous en pensez. jd ৸ 23 octobre 2005 à 18:40 (CEST)
  • Pas d'autre remarque superficielle pour le moment.

[modifier] Pseudomoi

déplacé depuis la page de discussion de mon bac à sable Dake 23 octobre 2005 à 01:40 (CEST)

[modifier] Présentation générale

  • Commentaires positifs :
j'aime beaucoup la présentation générale. Même si elle est largement pompée de PàS (après tout un peu de conformisme ne fait de mal à personne).
Les nouvelles régles semblent claires. Le vote en deux phases est une bonne idée. Tout comme l'opposition claire de la date sur la demande et le rappel des thèmes par section.
  • Commentaires négatifs :
La notion de majorité claire dans la deuxième partie reste de poser problème. Il faudrait une régle plus simple : les 3/4 par exemple.

[modifier] Autres

  • Commentaires positifs :
L'archivage sera plus facile, grâce à ce système plusieurs articles pouront être déplacé en même temps tout en gardant l'historique.
  • Commentaires négatifs :
Il existe un blanc en face des pages ou mettre les archives, est-ce un oubli ? Prépare-tu aussi un changement ?

--Pseudomoi (m'écrire) 16 octobre 2005 à 12:28 (CEST)

Désolé pour le retard, je n'avais pas vu ton message dans mon bac à sable. Pour la reprise de PàS, c'est normal, je suis à l'origine du « design » :) (c'est un bien grand terme) et je pense que c'est pas mal pour ne pas trop désorienter les contributeurs. Pour les 3/4, voir ci-dessous. Pour l'archivage, ce n'est pas encore définitif mais je pense qu'on s'oriente un peu vers le système actuel sauf que l'on déplacera les liens. Remplacer XXXXXXXX et YYYYYYYY par les liens vers les pages idoines. Dake 23 octobre 2005 à 01:40 (CEST)

[modifier] Sting

[modifier] Au sujet de la nouvelle page d'essai

Page principale des propositions

  • Je n'ai pas compris le premier point : « Les contributeurs enregistrés de Wikipédia donnent leurs avis respectifs sur la proposition de suppression en suivant les recommandations, et votent. ». Outre le mot suppression, il y a aussi le fait de donner son avis puis de voter.
    De « suppression » ? Peut-être est-ce mon fait et que je pensais encore à PàS en écrivant ça :) Je corrige. Pour donner son avis puis voter, le « puis » est un « et » (ie. justifier son vote. Même un pour, dans l'idéal.) jd ৸ 23 octobre 2005 à 23:58 (CEST)
    OK, bien pris. Pour le second point, peut-être reformuler, par exemple Les contributeurs enregistrés de Wikipédia votent et motivent leur avis par un commentaire sur la proposition de promotion en suivant les recommandations. qui me paraît chronologiquement plus logique. Sting 24 octobre 2005 à 00:26 (CEST)
  • Phase II, point 1 : précision inutile car déjà évoquée en phase I : l'article ne peut pas être en phase II s'il n'a pas obtenu au moins trois votes.
  • Phase II, point 2 : idem pour le début : « s'il y a plus de trois (3) votes »

Dans les sous-pages de vote/discussion
Pourquoi séparer les vote des discussions ? Cela ne me paraît pas nécessaire et oblige éventuellement à éditer deux fois, une pour le vote, une pour les commentaires/motivations. Ça me semble plus pratique de faire directement suivre le vote du commentaire/motivation : permet de savoir si les contre sont motivés.

D'ailleurs sur ce point, il me semble bon de préciser dans le cadre de chaque sous-page que les contre doivent être motivés afin de prendre les remarques en compte pour améliorer l'article : un contre sans explications ne sert à rien et ne fait pas avancer le système. Ça se fait déjà en règle générale, mais comme le système change, autant l'intégrer pour enfoncer le clou. Sting 23 octobre 2005 à 23:29 (CEST)

[modifier] Au sujet du nombres de votes nécessaires

Je pensais imposer un taux de 75% de vote pour, pour que l'article passe en AdQ à la fin de la phase II. Cependant, il faut clarifier cette notion. S'agit-il de 75% de vote pour parmi les votes pour/contre ou 75% parmi les votes pour/contre/neutre. Ma première ébauche stipule que seuls les votes pour/contre seront pris en compte. Je crois qu'il faut entamer une réfléxion à ce sujet. Dake 22 octobre 2005 à 18:28 (CEST)

À défaut de trouver un truc mieux/plus juste/NPOV/hype, je plusseoie le 75%. Il me semble, à première vue, que 75% parmi pour/contre est plus « juste », car on comptabilise alors sur du binaire : soit c'est oui, soit c'est non, jamais entre les deux (sujet à interprétation, et l'interprétation devrait être laissé à la discussion, non ?). Note : il est plus facile d'obtenir 75% parmi pour/contre que parmi pour/contre/neutre (numériquement parlant), mais comme le nouveau système serre la vis question vote, ça ne me semble pas être un problème. Voilà mon avis du moment. jd ৸ 23 octobre 2005 à 02:27 (CEST)
Je suis d'accord avec jd, il est plus logique de prendre uniquement pour/contre parce qu'un vote neutre signifie pour moi qu'il y a encore deux ou trois petites choses à faire dans l'article sur les liens rouges, les images... et que ce vote doit devenir pour après ces modifications. Clément Cordaro - discuter 23 octobre 2005 à 10:49 (CEST)

[modifier] Transition

Comment faire la transition entre les deux systèmes ? Nous n'avons pas abordé ce point. J'y ai un peu réfléchi mais je ne vois pas de solution satisfaisante sans prétériter certains articles qui ont été proposés. Une première solution serait déjà de faire un peu de ménage et de rejeter les articles vieux de plus de X mois sans nouveaux votes. Dake 23 octobre 2005 à 01:40 (CEST)

Je dirais, à première vue :
  1. Un peu de ménage : dehors et reproposés dans le nouveau système, les articles proposés il y a plus de trois mois (trois parce que le délai du nouveau système) ;
  2. Blocage de la page pour mise en place propre – même sur une semaine ou deux !
  3. Conversion au cas par cas de chaque proposition, avec :
    1. Rejet et reproposition si trop complexe (ie. dans les cas non triviaux, rejouons avec les règles « actuelles ») ;
    2. Passage en phase I ou phase II depuis le début (un cycle complet) sinon.
Par trop complexe, j'entends, les propositions ayant suscité des changements substantiels dans les articles, les votes n'étant plus « à jour », ou encore les propositions ayant entraîné des débats constructifs mais houleux (à ce moment on pourrait les passer en section Discussion d'une phase I ou II, et reprendre les votes à zéro). jd ৸ 23 octobre 2005 à 01:55 (CEST)
C'est une bonne solution, je ne voyais effectivement pas trop comment traiter ces grosses discussions avec des votes étalés sur 6 mois. Ta proposition résoud ce problème. Dake 23 octobre 2005 à 02:05 (CEST)

Voilà j'ai commencé à apposer des passages/rejets sur les discussions que je jugeais suffisamment abouties pour que le passage ou le rejet soit sans appel. Dake 23 octobre 2005 à 02:27 (CEST)

Pour ma part, j'ai mis un encadré en haut de la page, sur le modèle de celui de celle-ci. jd ৸ 23 octobre 2005 à 02:39 (CEST)

faudrait demander gentillement de supendre les propositions temporairement non ? Et faire une annonce générale sur le bistro pour que chacun vienne réviser ses votes. Euh par contre pas d'accord pour atome, les opositions sont importantes et concernent le fond (cf celle de Wart Dark)Bilou 23 octobre 2005 à 09:28 (CEST)
Ouep, ce serait plus simple. Mais, est-ce que le nouveau système est prêt ? Si oui, alors on peut stopper les nouvelles propositions (conserver une liste, pour les mettre dans le nouveau système par la suite), éventuellement bloquer la page (m'est avis que ce serait plus simple) et faire le traitement cas par cas. jd ৸ 23 octobre 2005 à 13:56 (CEST)
Je crois qu'il pas loin d'être prêt, essayons de diminuer donc au maximun le nombre d'article à transférer, certains en situation de bloquage depuis trop longtemps, vont poser problème, je pense à Lune, atome, lille, je pense qu'il serait intérésant de réinitialiser les votes, ce qui correspond à un rejet et une représentation immédiate. De toute façon avec le nouveau système ils seraient rejetés depuis longtemps. Bilou 23 octobre 2005 à 14:21 (CEST)
Est-ce qu'on lance l'opération aujourd'hui? Pyb 23 octobre 2005 à 14:26 (CEST)
Serait il possible d'envoyer un message à tous ceux qui ont voté pour qu'ils mettent leur vote à jour avec une nouvelle date même si leur vote n'a pas changé et de virer tous les votes qui n'ont pas été mis à jour.Ainsi on saura si on a a faire a des votes encore motivés ou non. Il faudrai également, pour insiter au dialogue pouvoir demander, de façon plus aisée, aux personnes ayant voté pour tel ou tel article de mettre à jour leurs vote sous peine d'annulation de celui-ci. Exemple Le viaduc de Millau qui même après correction des problèmes soulevé n'a pas reçu l'aprobation des mécontents (ont ils vu les modifs!!!!!) Nepomuk 23 octobre 2005 à 14:30 (CEST)
Mauvaise idée. Long, périlleux, complexe. J'ai proposé de reprendre à zéro dans le nouveau système les propositions datées de plus de trois mois (ça ne ferait pas de mal...). jd ৸ 23 octobre 2005 à 14:50 (CEST)

[modifier] Idées pour la mise en place

Allez, motivés :) jd ৸ 23 octobre 2005 à 14:58 (CEST)
Considérons qu'on se fixe une échéance de vote à Dimanche 23 octobre 22h, pour pouvoir s'organiser pour le landemain.

[modifier] Ne plus accepter de nouvelles propositions à partir du 24 octobre...

... jusqu'à la mise en place du nouveau système.

  • + Pour (parce que sinon, on va rater des trucs et ça va râler. En plus d'être compliqué). jd ৸ 23 octobre 2005 à 14:58 (CEST)
  • pour Dake 23 octobre 2005 à 16:01 (CEST)
  • + Pour Bilou 23 octobre 2005 à 16:08 (CEST)
  • + Pour Obligatoire pour garder la page controlable. Clément Cordaro - discuter 23 octobre 2005 à 17:26 (CEST)
  • + Pour Pyb 23 octobre 2005 à 17:32 (CEST)

[modifier] Bloquer la page WP:PAdQ...

... le temps de mettre en place le nouveau système.

  • Neutre Neutre neutre – si nécessaire (en cas de conflit d'édition répété parce qu'une personne veut absolument ajouter une proposition, par exemple) jd ৸ 23 octobre 2005 à 14:58 (CEST)
  • Neutre Neutre - voir mon commentaire ci-dessous Dake 23 octobre 2005 à 16:09 (CEST)
  • + Pour sinon la transition va être ingérable, avec risque de perte de votes... Pyb 23 octobre 2005 à 17:34 (CEST)
  • + Pour simplifiera grandement je pense le travail de ceux qui vont mettre en place le nouveau système. La période de blocage ne devrait pas durer très longtemps (penser à y mettre en tête un bandeau) et les contributeurs comprendront que c'est pour raison de maintenance. Sting 23 octobre 2005 à 23:27 (CEST)

[modifier] Divers...

  • Quel délai choisissons-nous pour automatiquement reprendre à zéro dans le nouveau système une proposition ? Toute proposition de plus de trois mois ? Quatre ? Six ?
  • Faut-il reprendre à zéro les propositions qui ne respectent pas les nouvelles règles (ie. moins de six votes => phase I ; pas de consensus -> phase I ; etc.) ?
  • Faut-il automatiquement geler (retirer de la page temporairement) les propositions de moins d'un mois et les transposer en Phase I avec leurs anciens votes ? Et/ou bien faut-il geler les propositions de moins d'un mois ayant moins de trois votes exprimés et les transposer en Phase I avec leurs anciens votes ?
  •  ?
On remet à zéro celles qui n'ont pas assez de votes. Pour les autres, on copie les votes mais en phase I. Pour donner un ordre de grandeur, le passage au nouveau PàS nous a pris pas moins de 8 heures à deux (j'ai fait ça avec Darkoneko) mais il y avait bcp de pages à créer. Le blocage ne sera pas nécessaire amha, on peut indiquer sur la page principale que le tout est {{en cours}}. Dake 23 octobre 2005 à 16:08 (CEST)
perso pas d'objection, le 26 ça devrait se vider pas mal, si t'es prêt Bilou 23 octobre 2005 à 16:23 (CEST)
ok pour moi aussi. Pyb 23 octobre 2005 à 17:36 (CEST)
Àmha, on rejette tout ce qui a dépassé les trois mois de présence. Si on commence à louvoyer en disant oui, mais celui-là, vu sous cet angle ou encore il est là depuis novembre, mais il a pas mal évolué et il y a maintenant des votes trop vieux, on ne s'en sortira pas. Autant repartir sur des bases saines en faisant un grand ménage : les articles pouvant de toutes façons être représentés. Sur ce point, une fois le nouveau système rodé, un article rejeté doit-il attendre une certaine période avant d'être représenté ? Il n'a pas encore été fait mention de cet aspect. Sting 23 octobre 2005 à 23:46 (CEST)

[modifier] Utile !

[modifier] Création de Modèle:Portail de qualité

J'annonce la création d'un nouveau bandeau pour les portails de qualité (calqué sur celui des AdQ), en effet apposé ce dernier semblait incongru. J'ai toutefois conserver la catégorisation dans Catégorie:Article de qualité, je ne pense pas qu'une Catégorie:portails de qualité soit nécessaire au vu du faible nombre de portails promus. A vous de commenter. Pour info je vais remplacer les bandeaux aujourd'hui, personnellement il ne me plaît guère la syntaxe étant plutôt lourde. N'est ce pas un peu trop vaniteux de qualifier Wikipédia d'encyclopédie « universelle » ? Cela fait trois adjectifs avec libre et gratuite, manque plus que « exhaustive »... Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 14:10 (CEST)

Bonne initiative ! jd ৸ 23 octobre 2005 à 15:04 (CEST)
Merci Wart dark, j'attendais ce bandeau depuis longtemps mais sans avoir le courage de la faire. Clément Cordaro - discuter 23 octobre 2005 à 17:29 (CEST)
De rien ! Cela ne m'a pas pris beaucoup de temps (enfin si, parce que j'ai flané sur les portails...) Wart dark discuter 24 octobre 2005 à 12:04 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

Il faudrait aussi clarifier les règles relatives au retrait du titre d'AdQ qui sont pour le moins floues. Pyb 23 octobre 2005 à 14:31 (CEST)

Théoriquement dès qu'il y a contestation on repropose l'article. C'est ce que j'ai fait pour jardinage. Mais parfois on retire illico presto la mention (sans reproposer) lorsque l'article semble très médiocre et n'est pas présent sur Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion (soit à cause de son ancienneté soit à cause d'un passage sans vote). Cette pratique raide a été faite pour Euro et EDF. Je suis avec une certaine assitudité les contestations mais c'est vrai que l'on agit un peu n'importe comment (à la tête de l'article client pour être exacte ;-). Suivre toujours la règle de la reproposition en cas de contestation semble séduisant, mais cela inonderait encore plus WP:PAdQ. Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 14:55 (CEST)
Ah, y a des règles ? :) Effectivement, c'est à faire. Tu proposes quelque chose ? jd ৸ 23 octobre 2005 à 14:52 (CEST)
Joli conflit dz modification, pardonne-moi de mettre mis devant, Meanos :-) Wart dark discuter
Pas grave ça. jd ৸ 23 octobre 2005 à 15:00 (CEST)
Je n'ai jamais suivi cette page, est-ce qu'il y a des votes, ou bien c'est sur appréciation personnelle, le retrait et/ou reproposition ? jd ৸ 23 octobre 2005 à 15:00 (CEST)
Sur appréciation personnelle, généralemment une personne rapporte une contestation et une (ou plus rarement plusieurs) autre(s) modifie(nt) l'article, ou le repropose(nt), ou même le retire(nt) sans procès. Parfois c'est la même personne qui conteste et prend les mesures pour rectifier le tir (vive le conflit d'intérêts !). La page est peu suivi et possède une faible activité. Jamais vu une décision de retrait contestée. Décrit comme ça, cela ressemble fort à un système anarchique, et ça l'est assurément... Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 15:10 (CEST)
Ce dernier point (la faible fréquentation de cette page) a permis jusqu'ici de ne pas avoir de règle précise. On peut continuer ainsi. Le risque est que quelqu'un peut théoriquement bloquer le système d'AdQ en contestant tous les article des qualité. On peut garder ce détail pour la fin, car ce n'est vraiment pas la priorité dans le projet de refonte d'AdQ (faudrait voir ce qui se fait sur les autres WP). Pyb 23 octobre 2005 à 17:30 (CEST)

[modifier] Mise en place du nouveau système

J'ai commencé ici : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Nouveau système. J'y ai intégré tous les articles de plus de trois mois du système actuel en phase I (moins quelques articles taggués « refusés » aujourd'hui). Il faut maintenant traiter au cas par cas toutes les autres propositions, selon nos règles explicitées plus haut.

À la fin, la page sera renommée en Wikipédia:Proposition articles de qualité pour remplacer l'actuelle, qui aura été archivée. Également à déplacer, l'en-tête et le modèle d'instruction. Il faudra également copier ce que je-sais-plus-qui a fait de génial sur PàS, l'insertion totomatique des instructions + squelette dans les sous-pages, à partir du lien dans le bandeau Proposition AdQ. jd ৸ 24 octobre 2005 à 01:17 (CEST)

Avec Dake, nous avons interverti les pages des deux systèmes (cf. les déplacements en historique). Nous sommes sur le transfert cas par cas des propositions de l'ancien système, c'est lent... jd ৸ 24 octobre 2005 à 03:04 (CEST)
Pages de sauvegarde : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système (élagé au fur et à mesure, plus une suppression/restauration malencontreuse par faute d'innatention...) et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ancien système copie pour sauvegarde statique.
Reste encore un p'tit bout, et surtout les vérifications d'usage (est-ce que tout a été rejeté ou transféré, faire les archivages des anciennes pages avec la copie, vérifier la nouvelle page et ses sous-pages, vérifier les articles eux mêmes, etc.) Je termine demain, enfin, aujourd'hui mais après ma nuit. jd ৸ 24 octobre 2005 à 04:31 (CEST)
Terminé. J'ai vérifié toutes les pages liées à {{Article potentiellement de qualité}}, il faut penser à retirer le bandeau après le rejet d'un article. jd ৸ 24 octobre 2005 à 17:08 (CEST)

[modifier] Où est passé le petit message introduisant la section sur les portails ?

Il existait sur l'ancien système un court texte (que j'avais partiellement rédigé) introduisant les critères des portails de qualité, ahma il est où ? (il en reste deux lignes sur la page où a été transféré l'ancien système) Au pire je devrais le réécrire avec des bribes de souvenirs, en gros cela expliquait les différences entre les critères AdQ et PdQ. Wart dark discuter 24 octobre 2005 à 12:49 (CEST)

Je l'ai inséré sur la page principale, dans la section des portails (sûrement peu après ton message). jd ৸ 24 octobre 2005 à 14:27 (CEST)
Merci pour cette petite chose et surtout pour ton travail d'aujourd'hui ! Wart dark discuter 24 octobre 2005 à 14:58 (CEST)


[modifier] Petite précision

Est ce que la voix de celui qui propose l'AdQ compte toujours ? Ce n'est pas tres clair dans la nouvelle présentation. Bouette 24 octobre 2005 à 15:56 (CEST)