Discussion Catégorie:Protection des cultures

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette categorie ne me semble pas tres organisee. Une idee de classification. Dites mi ce que vous en pensez.

Tentative de classification de ce qui nuit aux plantes

1)Déprédation (altérations mécaniques)
1.1) Causes physiques (pluie, grêle…)
1.2) Causes biologiques (Ravageurs)
1.2.1) insectes
1.2.2) mammifères
2)Concurrence
2.1)autres plantes
2.2)activités humaines
3)Maladies (altérations physiologiques)
3.1) Causes physiologiques : Stress physiologiques
3.3.2)carences
3.3.2.1) eau
3.3.2.2) mineraux
3.3.3)exes, intoxications
3.3.3.1) cause humaine directe)
3.3.3.1.1) involontaire (pollution)
3.3.3.1.1) volontaire (desherbants)
3.3.3.2) cause ‘naturelle’ (stress salin...)
3.2) Causes biologiques (pathogènes – parasites microscopiques)
3.2.1) virus
3.2.2) bacteries
3.3.3) « maladies cryptogamiques » (vieilli)
3.3.3.1) champignons
3.3.3.2) stramenopiles (mildiou)
3.3.5) nématodes
4) Parasitisme (parasites macroscopiques)
4.1) plantes (orobanches, gui, etc.)
4.2) insectes (galles)


Champs des différents termes :

Protection des cultures : tout sauf 2.2), mais en ne s’intéressant qu’au plantes cultivées. 4.2) est considère comme marginal. 1.2.2) peut être économiquement important, mais n’est pas très étudié en tant que tel. Les départements de protection des cultures possèdent souvent des laboratoires d’entomologie qui s’interessent au point 1.2.1).

Pathologie vegetale (ou phytopathologie) : 3.2, et, marginalement, 4. ce n’est pas strictement une sous discipline de la protection des cultures, car la pathologie vegetale peut s’interesser a des plantes sauvages (principalement Arabidopsis)

Physiologie vegetale : En plus de l’etude de la physiologie d’une plante en bonne sante, la physiologie vegetale s’interesse a 3.1).

Phytopharmacie : Etude des produits chimiques servant a lutter contre 1.2.1), 2), 3.2) et 4). La phytopharmacie n’étudie pas les engrais.

L’ecologie etudie, entre autres choses, les points 2), 3.2) et 4)


QUEL EST VOTRE AVIS SUR CE CLASSEMENT ? Il serait utile de l’utiliser pour refondre toute la categorie « protection des cultures » et rédiger une certain nombre d’articles (l’article « phytopathologie » parle de la grêle, par exemple…) Mais il faut a mon avis un consensus avant de commencer ce travail... --Berru 27 oct 2004 à 22:50 (CEST)

Bon. Qui ne dit mot consent. Voila ce que je propose en terme de categories et sous categories:

Un petit peu de patience...

J'ai créé cette catégorie, il y a quelques temps. Je suis d'accord pour discuter d'une organisation, mais je pense qu'il est trop tôt pour la mettre en oeuvre. En effet, la plupart des sous-catégories proposées seraient vides, faute d'article correspondant. Or, il n'est pas possible de créer une sous-catégorie tant qu'elle ne contient aucun article.

De plus, l'aide sur les catégories précise au point 5.3 : « Il est recommandé de ne pas créer de catégorie tant qu'il n'y a pas au moins une dizaine d'articles à y mettre ».

L'inflation des catégories ne contenant que 2 ou 3 articles est jugée très négativement par la majorité des wikipédiens, dont certains procèdent à une reconcentration des catégories.

En revanche, il est possible de discuter sur cette page de l'organisation souhaitable, et de créer les sous-catégories à mesure que ce seuil d'une dizaine d'articles est franchi.

Concernant l'organisation proposée, elle pose de nombreux problèmes. Quelques remarques en 1ère analyse :

  1. L'organisation proposée ne concerne que les agents pathogènes des cultures, et les autres facteurs de pertes de récolte. Il faudra aussi voir les autres thèmes relatifs à la protection des cultures : méthodes de lutte, réglementation, risques liés à la pollution, etc...
  2. Concernant la catégorie : Déprédation (altérations mécaniques), ce titre n'est pas approprié car il crée une confusion avec la notion de déprédateur, sans rapport avec les altérations mécaniques.
  3. La sous-catégorie Causes biologiques (Ravageurs) est mal classée, puisqu'elle est mise parmi les altérations mécaniques, alors qu'elle devrait être dans la catégorie Causes biologiques.
  4. Que signifie Activités humaines dans la catégorie Concurrence ?
  5. Dans Causes biologiques, il manque la sous-catégorie des ravageurs.
  6. Les catégories Causes biologiques et Parasitisme désignent la même chose. Il faut les fusionner sous le titre Parasitisme. Par ailleurs, la distinction entre les parasites microscopiques et macroscopiques est dépourvue de valeur d'usage en protection des cultures. Il vaut mieux un découpage Virus-Bactéries-Champignons-Ravageurs-Mauvaises herbes etc.
  7. Je ne vois le lien entre les stramenopiles et le mildiou, dans stramenopiles (mildiou). Par ailleurs, les mildious sont des maladies cryptogamiques, et ils se rattachage à cette catégorie.
  8. Les nématodes font partie de la catégorie des ravageurs.
  9. Concernant le champ de la protection des cultures, il est faux de dire que les mammifères sont peu étudiés. Voir les laboratoires de l'INRA, et des autres structures concernées qui travaillent sur la lutte contre les taupes et les rongeurs (ragondin, campagnol terrestre, campagnol des champs, campagnol provençal, etc.).

Albin 30 oct 2004 à 01:11 (CEST)

Je ne cherchais pas directement a designer les categories, mais plus a trier "ce qui nuit aux plantes". Je sais bien que cette classification est trop detailee, meme pour une encyclopedie "complete". C'etait plutot une base pour ensuite definir des categories.

c'est aussi vrai que cette classification est "par agent destructeur" et non par champ disciplinaire. Je pense (a tord ou a raison, on peut discuter) que les champs disciplinaires (phytopathologie, entomologie, phytopaharmacie, lutte biologique, par exemple) devraient plutot faire l'objet d'articles dans la categorie "protection des cultures" tandis que les sous categories serviraient a se diriger vers des petits articles sur tel ou tel agent les metodes de lutte associees (exemple: utilisation des haies contre le vent, le mildiou, la cicadelle, etc...)

pour ton point 3. la separation est floue, mais elle existe: les ravageur sont bien sur biologiques, mais leur effet sur la plante est principalement mecanique: feuilles mangees par des insectes, plantes ecrasses par des sanglier, tiges affaiblies par des larves d'insectes, etc. Ca n'est pas parfait ni totalement objectif, mais ca correspond aux divisions des departements de recherches dans les universites ou a l'INRA. on peut choisir de ne pas suivre cette distinction, mais elle est "facile"...

point 4: c'etait juste pour faire exaustif: les gens qui veulent construire des parkings font concurence aux plantes, que ce soit a la campagne ou en foret. La encore, il ne s'agissait pas de definir les sous categories de wikipedia.

point 5: la encore, c'est affaire de gout. on peut choisir de separer l'agent est biologique/ l'agent n'est pas biologique, ce qui revient a mettre les maladies physiologiques avec les effets du vent et les ravageurs avec les pathogenes; ou bien de separer "par symptomes" entre une destruction physique (feuilles detruites, par la grele ou par un ravageur versus une chlorose, due a un virus ou a un mangue d'azote)

point 6: le terme "maladies cryptogamiques" est tres, tres vieilli. Il sous entend que ces maladies sont causees par des champignons, est que ces champignons sont des plantes cryptogammiques (comme les musses ou les fougeres), d'ou le nom. Il a ete remplace par "maladies fongiques". Helas, les pathogenes responsables des mildious, on s'en est rendu compte il y a une dizaine d'annees, ne sont pas des champignons. Il sont aussi eloignes des champignons que nous le sommes. On les a promenes dans divers clades (dont "chromistes") et aux dernieres nouvelles il s'agirait de stramenopiles, comme les diatomees. Un site qui en parle: http://www.botany.uga.edu/zoosporicfungi/strameno.htm Du coup "maladies cryptogamiques" revient au gout du jour, comme un foure tout ou l'on peut tranquilement rassembler des maladies due a des champignons et d'autres a des stramenopiles, non peut res raisons de saine classification, mais juste pour regrouper des choses etudiees par les meme gens.

point 7: la encore, c'est historique plus que scientifique: il se trouve que les nematodes sont etudies par des phytopathologistes, mais pas les autres ravageurs. Dans la pratique, "ravageurs" ne concerne presque que les insectes.

point8: erreur. Mea culpa.

--Berru 1 nov 2004 à 21:33 (CET)

Concernant les principales sous-catégories de la catégorie protection des cultures, je verrai plutôt quelque chose de simple comme :

  • Ennemis des cultures
    • Ravageurs des cultures
    • Maladies des plantes
    • Mauvaises herbes
    • Divers
  • Lutte contre les ennemis des cultures
    • Méthodes de lutte
    • Pesticides
    • Réglementation en protection des cultures

Je ne pense pas qu’il sera nécessaire de faire des catégories de niveau inférieur avant longtemps.

Concernant le point 3, je ne suis pas d’accord avec un regroupement des organismes nuisibles fondé sur leurs effets tel que l’altération mécanique, car cela conduirait à un classement inextricable. Par exemple, il faudrait éclater le groupe des insectes en :

  • Altération mécanique par morsure,
  • Piqûres nutritionnelles,
  • Transmission de virus,
  • Production favorisée de mycotoxines,
  • Production de miellat,
  • Développement favorisé de fumagine,
  • Etc.

Je préfère en rester au classique classement par type d’organisme nuisible, quel que soit l’effet provoquant la nuisibilité. De plus, la lecture sera plus facile, surtout pour faire le lien avec les méthodes de lutte (pour s’en tenir à la lutte chimique : insecticide contre les insectes, fongicide pour les maladies fongiques, etc.).

Je ne vois pas à quelle division des départements de recherche tu fais allusion. L’organisation de l’INRA distingue classiquement les unités de pathologie végétale, de malherbologie, etc. Bref, l’organisation reste découpée par catégorie d’organismes nuisibles, dans le domaine de la protection des cultures.

Concernant le point 4, la concurrence entre les activités humaines et les zones agricoles ne font pas partie à mon avis de la catégorie protection des cultures. Il s’agit plutôt d’une question qui relève de l’aménagement du territoire.

Concernant la notion de maladies cryptogamiques, d’accord sur le constat d’un remplacement par maladies fongiques, voire par maladies tout court, qui a l’avantage de ne pas poser de restriction sur la nature de l’agent pathogène. Le débat sur le classement des mildious ne semble pas faire l’unanimité puisque la base de données HYP3 de l’INRA sur la pathologie végétale continue à classer toutes les espèces de mildiou comme des champignons. Je propose de s’en tenir à ce classement pour l’instant.

Concernant le point 7, je suis d’accord avec le fait que ce sont les phytopathologistes qui travaillent habituellement sur les nématodes.

Albin 2 nov 2004 à 01:32 (CET)