Discuter:Pop (musique)
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation. |
 |
Pop (musique) fait partie du projet musique (ou un de ses dérivés) qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la musique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail musique pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
Honnêtement, je ne crois pas que le rôle d'un article encyclopédique sur la pop soit d'évoquer les boys band (par exemple). En revanche, la grande musique pop est incontournable : les Beatles, Madonna, Radiohead... me semblent plus appropriés
- Cette affirmation n'est pas trop NPdV, ... Tintamarre 4 jul 2005 à 12:21 (CEST)
Il ne me semble pas très approprié de mettre sur le même pied d'égalité les beatles avec Madonna et Radiohead, mais enfin,on retre là dans le domaine du subjectif !
Sommaire |
[modifier] référence à Oasis
Le lien renvoyait aux "oasis" (îlots de verdure du désert). Je l'ai modifié mais il faudrait créer une page homonymie, je ne suis pas sûre de savoir le faire mais je vais essayer. Samyra008 12 août 2005 à 16:09 (CEST)
[modifier] Beatles
Que l'on présente les Beatles comme l'archétype du groupe pop, pourquoi pas. Que l'on situe l'âge d'or de la pop dans les années 1970, soit. Mais que l'on dise, comme c'est le cas dans l'article que la pop « connut son heure de gloire dans les années 70 en Angleterre avec les Beatles », c'est inexact pour la simple et bonne raison que dans les années 1970, les Beatles n'existaient plus s'étant séparés le 10 avril 1970. Il faut donc revoir la formulation ! --Emmanuel 25 août 2005 à 16:12 (CEST)
Comme souvent dans les articles sur les genres musicaux, ou les instruments de musique, pop (musique) devient progressivement une liste où chacun va ajouter le nom de son artiste favori, estimant - que cela soit justifié ou non - qu'il doit figurer en éminent représentant de ce style. Las ! Je pense qu'ici comme dans les autres articles, il faut supprimer tous ces noms qui n'ajoutent pas grand chose, les remplacer par un lien vers la catégorie appropriée et se concentrer sur le contenu de l'article. Les artistes les plus importants seront naturellement cités dans le corps du texte pour leur apport. --Emmanuel 25 octobre 2005 à 15:03 (CEST)
[modifier] Règle générale sur les "personnalités?"
Je suis un utilisateur très récent de Wikipedia, veuillez donc m'excuser si cette remarque ne suit pas la Wikitiquette ou n'a rien à faire ici. Il serait bon, à mon avis, de ne pas citer, dans un article concernant un genre musical ou culturel en général des artistes trop réçents ou à la durée de vie trop courte. Beaucoup de groupes/ d'artistes apparaissent chaque année et malgré un début fulgurant ne marqueront jamais le genre artistique.
A mon humble avis, une "période de précaution" de un ou deux ans permet déjà de faire un tri dans ce domaine entre les artistes qui marqueront et ceux qui n'auront été qu'une "étoile filante" ou un "tube de l'été".
Cette méthode de selection me semble neutre dans son approche, un artiste marquant sera dès lors un artiste qui aura survécu à l'oubli, que sa musique soit jugée bonne ou pas par les auteurs.
Cette "recommendation" ne s'applique bien sûr qu'à des genres présentant déjà une certaine histoire, ce qui est le cas de la pop par exemple. Pour des genres récents ou avec un nombre d'artistes très faibles, elle n'est plus tenable.
[modifier] Différence entre les différentes acceptions du terme Pop Music
La Pop Music désignait effectivement d'abord tout ce qui n'était pas classique ou jazzy. Mais je ne suis âs d'accord pour dire ensuite que le rock se divise en deux branches le rock et la pop. C'est la pop qui se détache du rock, au même titre que le hard rock, tandis que le rock continue son chemin. La formulation me semble à revoir.
De plus, il me semble indispensable de diviser l'article en deux parties: la pop comme les Etats-Unis l'entendent d'une part (c'est à dire autant le rap que des chanteurs comme M. Jackson) et comme l'Europe l'entend d'autre part (c'est à dire la pop dérivée du rock , avec les Beatles etc). Car l'article fait l'amalgame de ces deux genres.
L'assimilation de la pop avec la télé-réalité me semble bien exagérée. Ou du moins faudrait-il préciser de quelle pop il s'agit !
[modifier] Distinction pop / rock
une précision sur la différence entre la pop et le rock a récemment été apportée à l'article :
la pop n'hésitant pas à puiser son inspiration dans tous les genres musicaux, sans simplement "copier" les différents effets de mode, et on distingue d'ailleurs souvent des formations purement rock au premier coup d'oeil (une ou deux guitares, basse batterie, chant)
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette façon de voir les choses. D'une part, la formation guitare/basse/batterie est la formation de base de la grande majorité des groupes pop ou rock. D'autre part, le fait de s'éloigner de cette formation standard est loin d'être l'apanage de la pop (cf violon chez Velvet Underground ou My Dying Bride, violoncelle pour Apocalyptica, clavier pour Deep Purple ou les Doors, etc.) Enfin suggérer que le rock ne s'inspire pas des autres genres musicaux est un contresens (cf. la musique latino américaine pour Santana, le sitar ou les tabla pour les Stones, etc. sans parler de tout le rock alternatif qui est un véritable bouillon de culture) Je pense donc que ce commentaire doit être au moins reformulé. --Emmanuel 3 février 2006 à 10:50 (CET)
- Je suis d'accord, c'est complétement absurde. Il faudrait remplacer par un truc du genre: Bien que la plupart des groupes popo fonctionnent avec une formation guitare/basse/batterie/chant, certains utilisent des instruments classiques ou traditionnels. Boeb'is 19 mars 2006 à 00:47 (CET)
[modifier] Eléments d'introduction
Je trouve que l'article ne donne pas une idée assez précise de la pop musique. Il faudrait qu'un martien, lisant l'article, puisse avoir suffisamment de repères pour situer la musique pop parmi toutes les musiques qui ont existé sur la Terre. J'essaie de donner des éléments pour la situer au mieux (ce n'est pas encore une introduction rédigée). Je pose des questions aussi, qui je crois aident à se repérer.
- L'histoire de la pop commence dans les années 1950-1960 et continue jusqu'à aujourd'hui.
- Les Beatles, bien que n'étant pas à proprement dit à l'origine de la pop, jouent un rôle crucial dans l'inauguration du mouvement pop. Quel est ce rôle exactement ?
- La langue de la pop est l'anglais. La pop musique naît en effet aux Etats-Unis et en Angleterre. Quelle est le lien si fort entre la langue anglaise et la pop ? Quelle part revient à l'Angleterre, quelle part à l'Amérique dans la constitution de la pop ?
- La pop est façonnée par la technologie qui lui est contemporaine, lui permettant notamment d'atteindre les masses comme jamais auparavant. La radio (le format court des titres), la télévision (l'invention du clip), l'industrie du disque (l'invention de l'album-concept : l'événement musical devient la sortie du disque, la musique désormais produite - financée - par ceux qui organisent l'enregistrement et la distribution des supports)
- La pop a imposé une nouvelle forme du concert. Comment s'explique l'extravagance et la fureur occasionnées lors de ces concerts ?
- Le son si caractéristique de la pop, qui permet de l'identifier très souvent. Comment est-il produit ?
- Son amplifié électriquement, plein, puissant
- Prédominance de la formation Batterie-Guitare-Basse-Voix
- Usage de suites harmoniques simples installés dans la musique classique au XVIIème siècle
- Prééminence de la mélodie sur le rythme. Les titres pop sont des chansons qui doivent être facilement retenues.
- Construction simple des titres, à la façon des chanson traditionnelle : des couplets / un refrain
- Question : ce qui a donné à la pop sa forme et son énergie n'est-elle pas avant tout une transformation capitale de la société occidentale, qu'elle a annoncé et accompagné, et qui culmine avec la drôle de révolution de 1968 ? (je n'essaierai pas de dire en quoi consiste cette mutation, mais est multiple)
- A la manière d'autres formes d'origine occidentale, et bien que fortement marquée par ses origines anglaise et américaine, la pop s'est exportée dans de nombreux pays, en Asie par exemple, on on trouve de la pop japonaise et de la pop chinoise.
- Puisque la pop a un début, elle aura certainement une fin. La fin de la pop est-elle déjà annoncé ? Qu'est-ce qui mettra fin à la pop ? Des innovations technologiques ? Des mutations sociales ?
- Le rap, qui privilégie non pas la mélodie, mais la texture musicale sur laquelle le texte est scandée, a-t-il déjà signé la fin de la pop ?
- La techno impose souvent ses formats pour tous les artistes pop qui privilégie la danse (par exemple le dernier album de Madonna)
- L'internet et le mp3, la possibilité de récupérer des enregistrements sans payer (même si certains affirment que c'est voler), signe-t-elle la fin d'une musique qui a reposé sur la vente d'enregistrement ?
- L'entrée progressive dans les moeurs des combats de 1968 (la liberté amoureuse, l'égalité hommes-femmes), concomittante d'une régression dans certains quartiers (violence faite aux femmes), ne doit-elle pas entraîner logiquement le passage à de nouvelles formes d'énergies musicales ?
Voilà. Je vous propose cela à la discussion.
--Manouche 5 août 2006 à 13:29 (CEST)
[modifier] La liste des groupes
Salut Boeb's ! Tu interviens de manière un peu brusque : une liste de groupe est toujours un peu arbitraire, mais pourquoi la supprimer totalment, alors que c'est la moindre des choses d'avoir une liste de grandes formations pop reconnues dans un tel article. pour éviter que l aliste s'allonge indéfiniment au gré des ajouts de fans, on pourrait faire un top 10, un top 50, un top 100 : les 10, 50, 100 groupes de pop les plus popuplaires, ou influents. Ca donnerait lieu à des discussion bien sûr, mais c'est mieux que résoudre les problèmes en supprimant tout ! --Manouche 27 août 2006 à 20:28 (CEST)
- Honnetement, je vois pas comment faire un top 100 sans se creper le chignon. Et de toute manière ce n'est pas à wikipédia d'établir une hierarchie entre les groupes. Le seul critère objectif serait le nombre de ventes d'albums, ce qui n'est pas très interessant, puisqu'on garderait pas mal de trucs aujourd'hui completements oubliés. Je suis donc plus pour les très grosses listes, mais celles-ci sont très longues à faire. Enfin bref, si les artistes sont vraiment incontournables, il faut à mon avis les intégrer dans l'histoire de la pop et montrer en quoi ils ont été important, mais une liste seule n'a aucun sens. Boeb'is 27 août 2006 à 20:38 (CEST)
Pourquoi ne pas mentionner 5, ou 20 groupes par décennie ? Ce cerait en plus d'une analyse historique, une manière de se rappeler la tradition pop dans ses grandes lignes. Ces listes sont assez communes sur wikipedia, et le consensus n'est pas si difficile à obtenir. Wiki est basée là dessus. Il n'y a pas lieu de baisser les bras d'avance. --Manouche 28 août 2006 à 10:11 (CEST)
- Je pense effectivement que les artistes importants doivent être mentionnés, mais ça devrait être fait dans l'historique, en mentionnant l'apport de chacun. Les listes ne servent à mon avis qu'à donner un peu de consistance à un article en attendant que quelqu'un le rédige vraiment. Enfin fait comme tu veux, mais je pense qu'il faudrait au moins expliquer en une phrase en quoi la personne est importante. Ex: XXX, a introduit le funk dans la pop. Boeb'is 28 août 2006 à 10:44 (CEST)
Ok pour cette solution. Au boulot ? (je tâche de proposer quelque chose) --Manouche 29 août 2006 à 01:35 (CEST)
