Discuter:Pol Pot

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

J'ai supprimé "le Cambodge revient au Moyen-Âge", qui est un cliché assez stupide qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. L'idée "Moyen-Âge = âge sombre" est depuis longtemps caduque. Si le Cambodge des Khmers Rouges a vraiment un rapport avec le Moyen-Âge (féodalité, chrétienté médiévale, art roman ou gothique, joutes, serfs et non-serfs, etc.) il faut le préciser ; mais j'en doute un peu... Tovarich1917 4 avril 2006 à 17:34 (CEST)

Sommaire 1 Encore une fois 2 Encore une fois 3 ERRATUM 4 divergence 5 Catégorie marxiste 6 "Politique Potentielle"

[modifier] Encore une fois

Cet article est non-neutre, l'auteur présente l'abolition de la propriété privée, entre autres comme étant négative, en résumant : "le Cambodge est coupé du monde". De la même manière, en quoi s'attaquer aux valeurs de l'occident est-il une mauvaise chose en soi ? Jvois pas le problème. Mon intervention concerne ces points-là, qu'on ne vienne pas me dire que je soutiens les Khmers Rouges, car ça n'a rien à voir avec cela.

[modifier] Encore une fois

je suis d'accord, je viens d'ailleurs d'enlever "révolutionnaire" dans le paragraphe d'introduction qui, dans la formulation précédente, était présenté comme l'élément responsable des exactions commises par Pol Pot.

[modifier] ERRATUM

il y a une erreur, au début de l'article, concernant Pol Pot, quant à sa date de naissance, il est né le 19 mai 1928, et non en 1925.

Quelle est ta source ? 1925 est sur les autres wikis où j'ai regardé, mais mon dictionnaire indique en effet 1928... --Horowitz 20 février 2007 à 00:00 (CET)

D'après un reportage d'Arte sa biographie officielle mentionne 1928 mais sa vrai date de naissance est 1925... Un petit mensonge de Pol Pot lui même --Jef-Infojef 21 juillet 2007 à 22:58 (CEST)

[modifier] divergence

Il ne me semble pas satisfaisant d'avoir supprimé l'adjectif "révolutionnaire" après politique de Pol Pot. Assurément, Pol Pot se considérait comme un révolutionnaire et accomplissant une grande révolution, plus avancée que toutes les autres. Les orientations de son régime sont directement le fruit de ses politiques "révolutionnaires". Le régime du Kampuchéa démocratique était très différent du/des régimes précédents, justement parce qu'il était révolutionnaire. la population cambodgienne qui devait subir presque chaque soir une séance d'éducation politique entendait bien le mot "révolution" résonner de nombreuses fois à ses oreilles, pour expliquer et justifier les orientations nouvelles. Ne pas le reconnaître, c'est nier la véracité des faits. Par ailleurs, je ne comprends pas le commentaire sur l'abolition de la propriété privée. Voilà un sujet particulièrement grave. Je fais simplement remarquer que la question "à qui appartient mon travail" est une question fondamentale, et que l'abolition radicale, je dirai révolutionnaire de la propriété privée incluant jusqu'au propre travail individuel a été une caractéristique essentielle du régime de Pol Pot. De même, qui est le propriétaire du repas que je mange ? est-ce moi (propriété privé) ou pas moi (par exemple l'Angkar qui décide au nom d'autrui de ce que chacun doit manger, et c'est la fameuse cuisine collective polpotiste, fondement de sa dictature au quotidien). Au pays de Polpot, la propriété privée n'était pas une question d'intellectuels réfléchissant sur la propriété des moyens de production, mais bien plus concrètement l'autorité, et donc la propriété, sur la vie et la mort de chaque individu, confirmée par la célèbrissime rengaine des khmers rouges "Vous conservez n'ajoute rien, vous éliminer ne gâte rien". Enfin, oui le Kampuchéa démocratique a été coupé du monde. Il suffit de regarder les échanges commerciaux, culturels, les flux de voyageurs, la diplomatie internationale, l'intégration au sein du reste de la communauté mondiale, pour s'apercevoir que ce pays a bien été séparé du reste du monde par Polpot et son régime, exactement comme un groupe sectaire est séparé du reste du pays où il s'abrite. Ce jour, 17 avril 2007, 32ème anniversaire de la prise du pouvoir par les Khmers rouges.

[modifier] Catégorie marxiste

Il est certain que si la Catégorie marxiste ne doit concerner que les théoriciens marxistes, il est inacceptable que les dirigeants marxistes accusé de crimes contre l'humanité, y aient la moindre place. La logique de cette réflexion est imparable. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 8 août 2007 à 12:29 (CEST)

La catégorie "marxisme" n'est pas faite pour tous les marxistes autoproclamés, seulement pour ceux ayant fait un apport théorique conséquent. Regarde la catégorie nom de dieu ! Ce n'est pas le cas de polpot et de son cher tortureur. Dans la catégorie marxiste ne sont pas présents staline et bien d'autres staliniens dont mao, pourquoi ? je ne crois pas que ce soit un oubli et tu le sais très bien. Si c'est pour refaire une fois de plus le même bordel que sous trotsky, je te le dis tout de suite, fournis des sources, pour une fois. --Black31 8 août 2007 à 12:32 (CEST)--Black31 8 août 2007 à 12:35 (CEST)

Pour un argument supplémentaire, mettre polpot ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Marxiste n'a aucun sens car il est déjà dans la sous catégorie "dirigeant communiste" de la catégorie "communiste" qui est présente dans la page "marxiste", c'est donc tout simplement faire un doublon.--Black31 9 août 2007 à 03:21 (CEST)

[modifier] "Politique Potentielle"

Doute origine du nom "Pol Pot" : si c'est de l'anglais "Political Potential", alors en français c'est "Potentiel Politique" et non pas "Politique Potentielle" (qui donnerais "Potential Politics"). Qqun peut vérifier ?? Typewritten (d) 10 janvier 2008 à 16:28 (CET)