Utilisateur:Poildoiseau/Perle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Quelqu'un a écrit dans le Bistro du 2 janvier 2005

Des fautes d'orthographe ? Ah si il n'y avait que ça ! Cela me fait bien rire, l'orthographe est un élément mineur, un refuge pathétique à peine bon pour conforter les soit disant (faux) experts de la langue qui ont besoin d'être rassurés quant à leurs capacités "supérieures" qui elles flattent leurs égos verticalement allongés alors qu'ils sont à peine capable de s'affirmer par eux même, alors qu'ils sont incapable de comprendre la (dure) réalité.

[modifier] Une conversation gentille dans le Bistro du 2 avril 2006

4.5 Suivi par les catégories

Dans l´historique de la catégorie:Histoire du Brésil, il apparaît que la version du 9 sept 2004 contenait, entre autres, la sous-catégorie: Bandeirante alors que cette dernière catégorie n´a été crée que le 3 février 2006. Il n'est donc pas possible de suivre la création des nouvelles sous-catégories utilisant la catégorie principale dans la «liste de suivi».

Dans l'historique de la catégorie Histoire du Brésil à la date du 9 janvier 2004, il y a un article Martim Afonso de Sousa qui n'a été crée que le 5 janvier 2006. Il n'est donc pas possible de suivre l'apparition d'un nouvel article par le suivi des catégories.

N'y aurait-il pas moyen d'utiliser les catégories pour faire du suivi? Poildoiseau 2 avril 2006 à 13:02 (CEST)

obs: je viens de poster Liste des pages sur le Brésil, aidez-moi à découvrir les oublis. Poildoiseau 2 avril 2006 à 13:02 (CEST)

effectivement j'avais déjà noté ce problème aussi. Quand j'avais créé la catégorie:modèle pays et drapeau je l'avais mise en suivi pour voir si des gens en rajoutaient mais forcément ça ne me le disait pas puisque les rajouts ne se font pas sur la page de la catégorie! J'suis pas très doué en informatique comme on peut le voir!!! --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 13:05 (CEST) Il n'est pas inutile de conserver une distance critique en toute circonstance.

Ainsi, sur quelles bases repose une affirmation comme « cette dernière catégorie n´a été crée que le 3 février 2006 » ? Sur des processus informatiques ... processus informatiques plus ou moins étroitement dépendantes d'actions humaines, tant de la part d'utilisateurs qu'à un autre niveau des développeurs du système et autres intervenants humains. Alors comment donc a été "inventé" cette date ? suite à quelle action (et à quelle date) d'un utilisateur, suite à quelle(s) mise-à-jour des bases de données (et à quelle(s) date(s)), etc. Donc, "3 février 2006" est une information qui doit être considérée avec pragmatisme comme ce qu'a décidé d'afficher le système dans un état donné et à un endroit donné et a priori rien de plus. S'il voulait être rigoureux, c'est peut-être trois dates qu'il devrait afficher pour la création d'une catégorie... Donc, qu'il y ait des incohérences entre toutes ces actions cela est plus que probable et ce n'est pas la première fois qu'elles sont signalées ; ce n'est que lorsque ces incohérences sont fâcheuses qu'il faut s'en préoccuper et en faire le rapport.

Après ce rappel critique, la question reste : « N'y aurait-il pas moyen d'utiliser les catégories pour faire du suivi ? » Mais je n'en ai pas entendu parler. Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 15:51 (CEST)

Hein ?? R 2 avril 2006 à 18:48 (CEST) Ce que tu signales est tout à fait normal : lorsque l'on regarde une ancienne version dans l'historique, ce que l'on voit est en fait le résultat qui s'afficherait si l'on revenait maintenant à l'ancienne version, ce qui n'est pas la même chose que l'aspect qu'avait la page lorsque l'ancienne version a été sauvegardée. Ce n'est pas très intuitif, mais il est techniquement impossible de faire autrement, puisque cela nécessiterait d'explorer l'ensemble de la base de données (y compris les articles effacés) pour reconstituer son état à une date ancienne et déterminer ainsi quels étaient les articles qui faisaient partie de la catégorie. En pratique, cela signifie que lorsqu'on regarde l'historique d'une catégorie, il ne faut absolument pas tenir compte des sections « Sous-catégories » et « Article dans la catégorie », mais seulement de l'en-tête directement généré par le wikicode de la page de catégorie.

Pour la deuxième question, il est possible de faire du suivi avec les catégories en utilisant la fonction « Suivi des liens » (exemple) qui donne accès aux modifications récentes intervenues dans les articles actuellement catégorisés. Ce n'est pas parfait (les articles auxquels la catégorie a été retirée disparaissent sans laisser de trace), mais c'est quand même relativement utile. R 2 avril 2006 à 18:48 (CEST)

C'est bien R tu donnes des poissons à Poildoiseau alors que j'ai essayé de lui apprendre à pêcher. Avec ça, au moins une chose est sûre : il ne pourra pas dire qu'il ne sait pas ce que c'est que ces poissons-là. (En fait pour les pages liées, j'avais oublié le mode opératoire...) Le Pélican Je remercie pour la pêche. Commentaires: Comme le montre l'historique de la page Bandeirante, la catégorie Bandeirante a été créé (par moi) le 3 septembre 2006 à 21h08 (avec un décalage de moins 2h00) . C´est beau comme précision mais c´est inutile. (Toute discussion pour savoir si la catégorie est crée au moment où, pour la première fois, on l'indique sur une page ou à un autre moment est dans, ce cas-ci, tout à fait inutile , est crétine et n'aporte rien à WP) De toutes façons, la prochaine fois, je tenterai de ne pas poser de question aussi stupide. Excusez moi, je suis presque analphabète surtout en informatique. C'est probablement cela une attitude critique. Bien sûr, merci pour le liste de suivi de la catégorie. Je n'y avais pas pensé mais cela mais cela ne répond pas tout à fait à ma préoccupation parce que je ne peux pas mettre la liste de suivi de la catégorie dans ma liste de suivi. Poildoiseau 2 avril 2006 à 20:56 (CEST) Si je t'ai vexé, ce n'est pas grave, parce que mes observations ne s'adressaient pas qu'à toi ; il faut croire en effet que j'aime faire des rappels élémentaires qui invitent à décoller le nez du tableau de bord. (et qu'ils ne soient pas compris finit par m'amuser). Il faudrait le faire à peu près partout, dans les votes, dans les discussions les plus savantes où le bon sens et le réalisme ont démissionné, etc. Ça demanderait un emploi à plein temps ! Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 21:50 (CEST) Et moi, je suis trop soupe au lait. Au temps de mon faux nez, j'ai même claqué la porte, j'ai monté mon site personnel et... je suis revenu revenu . Poildoiseau 2 avril 2006 à 22:17 (CEST) Ah oui, du temps perdu d'une certaine façon ? Il faut effectivement apprendre à exercer une bonne critique ; bonne parce que raisonnable, sans chercher l'idéal (= qui pousse à claquer la porte) mais quand même en étant intransigeant sur les dérives pour préserver l'essentiel (= ce qui t'a fait tout bêtement revenir). Hervé Tigier » 2 avril 2006 à 23:16

[modifier] Quelqu'un a été traité de Connard

Connard ou Conard (le Petit Robert accepte les deux)

Article:Guerre des Emboabas

Résumé d'une modification:

«9 mai 2006 à 18:58 Pierbe m (Conard ! Quand j'écris que cette article n'a rien à foutre dans la catégorie "guerre militaire", c'est qu'il na rien à y foutre !) »

Réponse:«10 Réponse éduquée à un Monsieur très mal éduqué Guerre des Emboadas

Le 5 mai 2006 à 16h27, j'ai retiré la catégorie «histoire du Brésil»

Mais ce n'est pas moi qui le 5 mai à 12h 24 avait mis la Catégorie «Guerre»

Le 5 mai 2006 à 20h36, en résumé de votre correction, vous dites à juste titre que la catégorie «guerre» ne convenait pas mais vous ne modifiez pas dans le texte.

Le 9 mai à 18 h 58, vous me traitez de «Conard»

Je tiens à vous signaler ce qui suit

1- C'est vous-même qui avez conservé l'erreur. 2- Il y a encore deux erreurs de catégorisation :

2-1 «Révoltes au Brésil» devrait être «Révolte au Brésil» 2-2 «Révolte au Brésil» étant sous-catégorie de «Histoire du Brésil», cet article ne doit pas être catégorisé dans les deux catégories. 3- Dernièrement, suivant les articles sur le Brésil, j'y ai trouvé beaucoup d'erreurs d'orthographe que, pour ménager la susceptibilité de mes collègues wikipédistes, j'ai , en général, résumé comme «coquille». 4- À une autre époque, j'aurais claqué la porte mais cette fois-ci, je vais simplement profiter de ma culture qui n´est pas profonde mais diversifiée pour sortir du sujet «Brésil» et m´occuper d'un autre sujet évitant de faire avec vous une mauvaise rencontre dans les historiques des articles. Poildoiseau 10 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Pierbe »»

Réponse:«10 Réponse éduquée à un Monsieur très mal éduqué Le "Connard" était destiné à Utilisateur:Barbe-Noire ; désolé... Pierbe 11 mai 2006 à 00:02 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Poildoiseau »»

Commentaires

• De toutes façons, traiter quelqu'un de conard sur la WP,( quelle que soit la cible) est inadmissible. Comme je suis soupe au lait, je m'écarte.
• Le plus drôle est que le connard était destiné à lui-même parce quíl n'avait pas fait la correction.
• «Révoltes au Brésil» n'a pas été corrigé. Attendons le passage d'un administrateur qui risque moins de se faire engueuler.