Discuter:Philosophie des sciences

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Philosophie des sciences fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Pourrait on m'expliquer ce qui distingue les articles épistémologie et philosophie des sciences tels qu'ils se présentent actuellement ? Comme je l'ai déjà expliqué dans la page de discussion de l'article épistémologie, il faudrait montrer qu'il s'agit de 2 traditions différentes. Ben D 28 jun 2005 à 08:23 (CEST)

[modifier] Falsification et réfutation

Je suis toujours très choqué par ce faux-sens de traduction "médiatique" (limite contre-sens d'ailleurs). Falsification en français signifie "trucage des résultats", je ne vois pas le lien avec une réfutation qui est une démonstration/argumentation qui montre qu'une hypothèse ou une thèse est fausse. Donc je propose fermement que le titre (affreux) de "Falsification" soit remplacé par "Réfutation scientifique". Il en est de même pour le terme "falsifier", sinon n'importe théorie qui énonce volontairement des énoncés faux est scientifique puisqu'elle falsifie la réalité ! Comment un francophone peut-il comprendre correctement le débat en question ? --JeanClem 14 juillet 2005 à 14:16 (CEST)

aaaah, je voulais justement dire la même chose; et comme l'article est bien fait, je ne voudrais pas intervenir pour tout casser.... les auteurs, réveillez-vous et faites quelque chose! Ziel 11 octobre 2005 à 14:21 (CEST)

Derriere "falsification" se cache la terminologie de Karl Popper quand il parle de la falsifiabilité d'une théorie comme critère de scientificité. Je pense qu'il faut traduire falsification par :"rendre faux" (en se rapprochant de la racine latine). Et alors on comprend qu'une théorie ne peut être scientifique que s'il est possible qu'elle soit rendu fausse.

Karl Popper parlait suffisamment français lui-même pour avoir donné son opinion sur la traduction de son concept de 'falsification' (en anglais, et non, je n'ai pas noté où j'ai lu ça), et avoir recommandé « réfutation ». Maintenant, il n'a pas été suivi... J'ai aussi lu récemment qu'Einstein n'aimait pas le mot 'relativity', si ça vous dit d'en trouver un autre... De toute façon, il me semble que les connotations négatives de 'falsify' fonctionnent également en anglais, donc les arguments de Popper ont pu se fonder sur une autre base. Marc Girod (d) 8 janvier 2008 à 19:22 (CET)

[modifier] Philosophie des sciences et épistémologie

Un des problèmes posés par cet article est de ne pas introduire la gnoséologie(comment connaît-on ?) comme branche de la philosophie (comment pense-t-on les catégories et comment pense-t-on avec elles ?) et donc les rapports entre gnoséologie et épistémologie (comment la science décrit le monde ?).

Bien entendu, il y a l'état de la pensée aujourd'hui sur ces questions et il y a pour chacun de ces champs l'histoire des catégories et de leur compréhension.

Exemple de la catégorie "matière" (que les Grecs utilisaient déjà) conçue par certains comme excluant tout ce qui est idéel (idéalisme dualiste) et par certains comme incluant l'idéel (matérialisme moniste), donc les rapports entre cette catégorie et les concepts scientifiques qui décrivent la matière, donc les questions moins triviales sur les concepts scientifiques de force, d'énergie, etc. que l'épistémologie doit étudier champ par champ scientifique avec l'aide de la gnoséologie et de la philosophie. Les débats entre Einstein et Bohr montrent bien que les sciences ne peuvent considérer que ces questions philosophiques ne les concernent pas. --JeanClem 14 juillet 2005 à 14:15 (CEST)

[modifier] Paragraphe Constructivisme social

Ce paragraphe devrait être relié avec l'Épistémologie constructiviste. Chrisd 12 août 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Ebauche

Les remarques faites ci-dessus méritent bien un bandeau ébauche. Cet article est incomplet et son contenu actuel relève en grande partie de l'épistémologie. Chrisd 6 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Sous paragraphe Constructivisme social

Ce sous paragraphe est trop long. Je propose de ne laisser qu'une phrase introductive, libre aux personnes intéressée de suivre le lien "article détaillé". Chrisd 23 mars 2007 à 15:53 (CET)

Pas de réponse, j'ai donc procédé... Chrisd 2 avril 2007 à 16:54 (CEST)

[modifier] Réorganisation

Ces trois articles :

• Philosophie des sciences
• Épistémologie
• Théorie de la connaissance

sont bizarrement organisés. Comme "épistémologie" est ambigu, je proposerais bien de fusionner les deux premiers (qui semblent bien parler de la même chose), pour faire d'épistémologie une simple notice explicative renvoyant aux deux seconds. Carnap (d) 9 février 2008 à 16:21 (CET)

Non. Ces trois sujets sont évidemment liés, mais différents. Quant au contenu des articles, c'est une autre histoire.--EL ✉ - ✍ 9 février 2008 à 16:27 (CET)

"Non" n'est pas une réponse. Carnap (d) 9 février 2008 à 16:37 (CET)

Les deux phrases qui suivent en sont une.--EL ✉ - ✍ 9 février 2008 à 18:00 (CET)

Il faut donc vous croire sur parole. Charmante attitude. Vous me préviendrez quand vous aurez la politesse de formuler vos arguments. Sinon voyez en:Theory of knowledge (disambiguation) et en:Theory of knowledge. Carnap (d) 9 février 2008 à 18:24 (CET)

De votre côté, relisez l'intro de l'article épistémologie pour saisir la différence.--EL ✉ - ✍ 9 février 2008 à 19:45 (CET)

Je crois que vous n'avez pas compris que je propose de renvoyer à partir de la page épistémologie aux deux significations de ce terme. Carnap (d) 9 février 2008 à 20:09 (CET)

Et ce que nous n'avez pas compris, c'est que dans le contexte francophone, Théorie de la connaissance et Philosophie des sciences ne sont pas les « deux significations » d'épistémologie. Le terme épistémologie a un sens singulier, qui doit être développé sur la page ad hoc.--EL ✉ - ✍ 10 février 2008 à 00:43 (CET)

Et alors, en quoi cela change-t-il quoique ce soit ? Les deux sens sont indiqués dans la page qui renvoie aux articles correspondants. Que je sache, ces deux articles ont des sens précis qui correspondent aux sens d'épistémologie. Qu'est-ce que vous n'arrivez pas à comprendre ? Carnap (d) 10 février 2008 à 08:10 (CET)

O_o

Je suis en train de vous expliquer que ces deux articles ont des sens précis qui ne correspondent pas aux sens d'épistémologie. L'épistémologie n'est pas réductible à la théorie de la connaissance, et encore moins à la philosophie des sciences!--EL ✉ - ✍ 10 février 2008 à 10:39 (CET)

Vous n'expliquez rien, vous affirmez. Ce qui est dommage, car les encyclopédies philosophiques disent que les deux sens correspondent (ce sont à chaque fois ces deux sens qui sont donnés). Par ailleurs, cet article le dit aussi. Carnap (d) 10 février 2008 à 16:31 (CET)

Je suis absolument certain que vous avez dû mal comprendre ce qui est écrit dans ces "encyclopédies philosophiques". Mais j'aimerais assez en connaître le contenu. Pourriez-vous citer les passages qui selon vous soutiennent l'idée que la philo des sciences se confond avec l'épistémologie?--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 12:35 (CET)

Cela risque d'être difficile, puisque ce n'est pas ce que j'affirme... Carnap (d) 11 février 2008 à 13:20 (CET)

C'est bien vous qui avez écrit "je proposerais bien de fusionner [philo des science et épistémo] (qui semblent bien parler de la même chose)", non?--EL ✉ - ✍ 11 février 2008 à 13:33 (CET)

Si vous lisiez la phrase en entier cela vous éviterez de falsifier mes propos. Carnap (d) 11 février 2008 à 13:46 (CET)

      ------------ Epistémologie (notice explicative)

   contenu                      |
    actuel                      |

  correpond   Philosophie                  Théorie
      à  ---->  des                        de la
              sciences                  connaissance