Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Philippe Leclerc de Hauteclocque fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Philippe Leclerc de Hauteclocque fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Philippe Leclerc de Hauteclocque	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

[modifier] La tache

Je voudrais comprendre pourquoi a été supprimé le paragraphe parlant de la tache ? Supprimer sans discussion, ça me fait toujours bizarre... SammyDay 16 mai 2006 à 01:17 (CEST)

moi aussi, c'est l'Histoire.

Parce que ce n'était pas un paragraphe mais une citation de revue historique. Cela constitue une violation de copyright. Si vous voulez parler de cet évènement, écrivez vous-même le paragraphe qui en traitera, en le wikifiant, et en veillant à ne pas tomber dans la fantaisie ou la mise en exergue d'un évènement mineur (je ne connais pas l'histoire de cette "tâche" mais une erreur en face d'une carrière aussi brillante que celle de Leclerc ne me semble pas nécessiter plus de quelques lignes, et non une vingtaine comme avec l'article d'Historia).

Mandrak   (Discuter), en ce 29 mai 2006 à 17:52 (CEST)

ok, bien compris. Il faudrait remettre en forme et adapter la taille en fonction de celle de la totalité de l'article. SammyDay 2 juin 2006 à 01:34 (CEST)

[modifier] Bad Reischenhall

Quid de l´éxecution sommaire de 12 Waffen SS Francais le 8 mai 45 aprés un entretien avec Leclerc ? Wikipédia en Allemand en parle.

Et Wikipedia en Allemand reprend une source dont je ne sais si elle est fiable ou de la mouvance négationniste. (Daniel Guérain: L’Envers de la Légende. Histoire d’une Libération, Bonneville 2002). Il vaut mieux à ce sujet lire le livre de Notin. L'allusion à l'uniforme américain de Leclerc n'est reprise que par des gens qui n'ont rien compris ou ne veulent rien comprendre. C'est comme essayer de faire croire que tous les utilisateurs de Kalachnikov se battent pour l'URSS. Bref, oui à coup sur 12 SS (et bien d'autres) ont été exécutés par des gens de la 2e DB mais rien n'est démontré quand à la responsabilité de Leclerc (qui se battait sous uniforme français conçu et fabriqué aux USA). JGh 22 août 2007 à 13:34 (CEST)

Le passage sur Bad Reischenhall pose des problèmes. En cause :

• "douze jeunes Français engagés aux côtés des Allemands pour combattre contre les Soviétiques". Ne serait il pas plus éclairant et pédagogique pour le lecteur d'écrire "12 soldats SS français", tant la spécificité idéologique de ces soldats d'un corps condamnée comme organisation criminelle au procès de Nuremberg (antisémites, criminels, gardiens de l'idéologie nazie, voir régénérateurs d'une "race aryenne" fabulée) porte un poids dans l'histoire plus que leurs âges hypothétiques ? Au demeurant, quels âges avaient-ils ? à partir de quel âge n'est on plus jeune ? comment connait-on les motivations personnelles qui animaient ces hommes alors qu'on leur demande de se justifier ?
• Le commentaire de Jean Mabire. Bah! il ne pose pas de problème en soi mais c'est un ont-dit. N'as t-on pas de meilleures références que le commentaire de ce journaliste partisan, apologétique des combattants nazis ? (pour mémoire, quelques uns de ses ouvrages traitant la question: "La Brigade Frankreich", "La Division Charlemagne", "Mourir à Berlin", "Les jeunes fauves du Fürher. La division SS Hitlerjugend en Normandie", "La Division Wiking, sur l'histoire d'une division SS"...) et connu surtout des grandes-surfaces ? Wikipedia mérite mieux.
• Le crime de guerre est avéré puisque ces soldats sont prisonniers, mais la Convention de Genève reconnait parfaitement le statut de traitres à des soldats "dont l'engagement équivaut à un acte d'allégeance envers l'Etat ennemi". Cela renvoie à la législation propre à chaque état.

Je ne veux blesser aucun rédacteur, mais au final les passage donne malheureusement l'impression de suivre la terminologie et les références de site exaltants les combattants nazis, en plus atténué certes. Exemple : http://club-acacia.over-blog.com/article-10334550-6.html

merci apfelstrudel (d) 24 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Bonjour/bonsoir,

- Les 12 prisonniers étaient-ils jeunes ? Chacun peut se faire une opinion en regardant leurs visages sur les photos que l'on trouve sans trop de difficulté sur le Net. A ma connaissance, le plus jeune avait 17 ans, le plus vieux une trentaine d'années. Comment connaît-on leurs motivations ? Parce qu'ils les ont exposées. Dans des livres écrits après la guerre, dans des lettres écrites pendant la guerre, dans des articles de journaux publiés pendant l'occupation, dans des reportages que l'on peut trouver sur le site de l'INA... Vous affirmez que c'étaient des criminels. Pourquoi pas ? mais sur quoi vous fondez-vous pour le dire ?

- Le "commentaire" de Mabire n'en est pas un. Ce n'est pas non plus un "on-dit", c'est la conclusion d'un auteur qui a enquêté sur les événements en question, se fonde sur des faits et des témoignages. Conclusion publiée dans un livre vendu à environ 70 000 exemplaires (toutes éditions comprises), sans que ne lui soit opposée la moindre réfutation, sans que les ayants-droit du maréchal Leclerc ne portent plainte pour diffamation. Mabire est surtout connu pour ses livres sur l'armée allemande et la waffen-ss (ceux qui se sont le mieux vendus) mais il a publié de nombreux ouvrages sur les soldats alliés (les paras anglais en Normandie, les chasseurs alpins...) non moins "apologétiques" que les premiers. Un auteur doit-il être récusé sous prétexte que ses sympathies politiques, réelles ou présumées, ne sont pas les vôtres ? Si oui, ça promet... Sur la question de la responsabilité de Leclerc, quasiment toutes les personnes ayant écrit sur le sujet (dans les revues Historia, Historama, Batailles...) disent implicitement la même chose, à savoir que l'ordre a été donné par Leclerc lui-même. Tous ceux qui connaissent un peu Leclerc et l'histoire de la 2e DB ou ne serait-ce que le fonctionnement d'une unité militaire n'ont guère de doute sur l'origine de l'ordre d'exécution. Même s'ils affirment le contraire ici et disent autre chose ailleurs...

- Vous écrivez : "la Convention de Genève reconnait parfaitement le statut de traitres à des soldats "dont l'engagement équivaut à un acte d'allégeance envers l'Etat ennemi". Très curieux de savoir où vous avez trouvé cela. Quel article de la Convention de Genève ?

Pour le reste, je tiens à vous rassurer : je ne pense pas que vous puissiez blesser grand-monde.

Cdt

ELR

Bonjour ELR. Comme le laisse entendre votre dernière phrase, est-ce vous qui avez rédigé le passage dans l'article sur cet évènement ? NDR 29 février 2008 à 11:27 (CET)

Bonjour, La réponse est oui ELR

[modifier] Mort accidentelle

Bonjour.

J'ai rajouté la catégorie mort accidentelle. Sous réserve je précise bien car d'après ce que m'avait affirmé un ancien résistant, l'avion à bord duquel le Maréchal a trouvé la mort aurait été saboté. Jackglandu 17 septembre 2006 à 15:45 (CEST)

[modifier] Action française

Un peu léger pour le passage sur l'Action Française ! Ca justifie une catégorisation ? --SammyDay 20 janvier 2007 à 18:04 (CET)

[modifier] Pourquoi Hauteclocque ?

Comme mentionné dans l'article, Leclerc a officiellement changé son nom en Leclerc de Hauteclocque en 45. Pourquoi l'article est-il intitulé Philippe de Hauteclocque au lieu de Philippe Leclerc de Hauteclocque ? 84.99.251.57 4 mars 2007 à 14:48 (CET)

C'est fait... Bye — Paris75000- ^Discuter 28 mars 2007 à 11:24 (CEST)

[modifier] LECLERC A-T-IL DISJONCTE ?

J'avais lu dans un livre biographique sur Leclerc , une lettre ou le général soulignait le courage de ses hommes…

Ci-après l'extrait:

Zouar-6-1-1942

Ma Chère Pauline

.....................

Expliquez bien à tous vos amis que les Français Libres authentiques ne sont ni juifs ni francs-maçons contrairement à ce que racontent ces dégonflés de Vichy. .............

Général Leclerc

Commandant des troupes du Tchad .......

D'après:

Livre: LECLERC

De LEON DE PAS Editions SOLMER 1970

Pages 149 à 151

Frydman Charles

Leclerc n'a pas disjoncté, il était un homme de son temps venant du milieu qui était le sien. Mais c'est son évolution qui est exceptionnelle. Et puis il répond aux phrases de propagandes du camp d'en face qui assimilait l'ensemble des Français libres à des juifs ou franc maçons alors que leur composition était évidemment bien plus diverse et plus représentatives de toutes les catégories de la société française et internationales. JGh 13 mai 2007 à 19:00 (CEST)

Dans ce cas Leclerc aurait du écrire:"ne sont pas uniquement juifs et francs maçons..."

Frydman Charles

[modifier] (il) fut un maréchal de France

La formulation de l'introduction me heurte un peu: "(il) fut un maréchal de France"

L'utilisation du passé simple se réfère évidement au fait qu'il est décédé et donc qu'il n'est plus. Certe, mais alors, "il fut" un général, puisqu'il n'a été nommé Maréchal qu'après sa mort. Y a-t'il un grammairien de niveau 60 pour nous trouver un temp ou un mode inconnu de tous et pouvant exprimer ce passé présentement postérieur? --Madlozoz(qui aime bien chicanner)5 mai 2007 à 20:23 (CEST)

"Il fut élevé à la dignité de" ou bien "il est" tout simplement. JGh 13 mai 2007 à 19:00 (CEST)