Discuter:Philippe Delorme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

LE 8 déc. 2006 : Je conteste M. Mathis le droit de déterminer si je suis ou non historien. Mes titres universitaires (Maîtrise et DEA de Paris IV) s'ils sont humbles me donnent sans conteste le droit de me dire historien, ainsi que la vingtaine d'ouvrages à caractère historique et les recherches dont je suis l'auteur. Faut-il aux yeux de M. Mathis être fonctionnaire de l'Etat pour pouvoir se dire historien en France ? C'est pourquoi j'ai rétabli cette qualité, qui n'est dénié (à juste titre) ni à M. Decaux, ni à M. Castelot, par exemple, qui ne firent jamais carrière dans l'université.

Philippe Delorme ---

Pardon de répondre si tard, je viens de voir votre réponse. La qualité d'historien, selon moi, ne s'acquiert pas par le statut de fonctionnaire (j'aime votre esprit) mais par l'utilisation de méthodes rigoureuses, l'utilisation de sources primaires, fiables et choisies avec soin, une réflexion problématisée, une absence de parti pris... Par exemple, écrire sa propre biographie sur WP ne me semble pas digne d'un historien.

Cela dit, ce n'est que ma vision des choses : il est vrai que, légalement, le titre ne recouvre rien et n'importe qui a le droit de se dire historien. mais si vos modèles sont MM. Decaux et Castelot, je comprends mieux certaines choses. Ce sont des vulgarisateurs habiles mais je ne pense pas que l'on puisse les considérer comme des historiens : vous en êtes bien conscient vous-mêmes puisque vous ne les avez certainement pas placé dans les biblio de vos travaux universitaires.

Remi Mathis 4 mai 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai supprimé un lien qui ne me concernait pas directement (mon nom n'y apparaissait pas), mais la question Louis XVII. Les wikipédiens intéressés par ce sujet pourront retrouver ce lien en cliquant sur le lien "Louis XVII" présent sur cette page. Philippe Delorme

J'ai supprimé un lien tendancieux et insultant ("Mascarade") qui n'apportait aucun élément nouveau, et frise la diffamation à mon égard. D'autre part, j'ai actualisé la bio. Philippe DELORME

Arhat a arbitrairement changé ma qualification d'historien en journaliste. De quel droit ? Dois-je faire état de mes dipl$ômes universitaires devant ce monsieur ? Etre journaliste de profession et également historien : cela est-il incompatible ? Car, en France, les seuls historiens qui vivent de leur métier sont des fonctionnaires d'Etat. Ce qui n'est pas mon cas. Je rétablis donc une version équilibrée, validée par plusieurs autres wikipédiens. Philippe DELORME 12 juin 2005 10h 15

Cet article vaut pour le moins un bandeau : catégorie:Article soupçonné de partialité --Hasting 12 jun 2005 à 12:24 (CEST)

Hasting Arhat : Cet article est inspiré directement du site Evene, dont la vocation est de présenter 10 000 personnes marquantes du panorama français (voir lien) . Où est la partialité de ce site ? En revanche, vous aviez établi un lien vers une page diffamatoire à mon égard et à celui des protagonistes des analyses ADN pratiquées sur le coeur de Louis XVII (les généticiens et M. le duc de Bauffremont en particulier). Mais cette page "Mascarade en peau de goret" (qui comprend aussi une allusion insultante à l'égard de la franc-maçonnerie) n'était sans doute pas, à vos yeux, "partiale" ... j'en laisse bien sûr toute la communauté Wikipédia juge de notre bonne foi, à l'un et à l'autre. Philippe Delorme 12 juin 2005 à 18h37

Comme je viens de l'écrire dans l'article "Monarchisme", je constate que votre principal apport aujourd'hui, dans cet article, consiste à écrire que les présidents successifs de la Ve République ont toujours reconnu le comte de Paris (le défunt) et son fils (l'actuel) comme seuls dépositaires de l'héritage des anciens rois de France. Cela est sujet à caution en ce qui concerne le Général de Gaulle, qui semble avoir plutôt "berné" l'ancien comte de Paris. VGE ne voulait pas en entendre parler. François Mitterrand lui a fait témoigner quelques égards (et le comte en avait été tellement privé auparavant qu'il est devenu un mitterrandophile reconnu, appelant à voter pour lui en 1988). Mais en même temps F. Mitterrand a fait accorder à Alphonse de Bourbon le meilleur accueil par les autorités et l'administration françaises à la suite de son accident de voiture en février 1984.

Vous ajoutez que les "Orléans" utilisent également depuis 1883 les armes pleines de France, d'azur à trois fleurs de lis d'or, mais vous oubliez de rappeler que la justice française leur a dénié récemment ce droit, estimant que seuls les "Bourbon" (que vous appelez "d'Espagne") pouvaient les porter.

Ces apports tendancieux vous autorisent-ils à me donner des leçons de neutralité aux yeux de "toute la communauté Wikipedia" ? --Hasting 12 jun 2005 à 21:21 (CEST)