Discussion Aide:Personnaliser monobook

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

C'est bien beau de pouvoir modifier "monobook" mais comment faire pour proposer une modification de la "monobook" par défaut ? Je propose d'ajouter dans div.tright "clear:right;" qui oblige à mettre en colonne à droite. (avec div.tleft "clear:left;") au lieu de créer des tableaux pour avoir ce résultat (le code généré est ainsi plus léger.

Guy Marty 22 jun 2004 à 00:11 (CEST)

Sommaire

[modifier] Guide monobook

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Tipiac 22 jun 2004 à 18:13 (CEST)

La page w:en sur la personnalisation de monobook.css est traduite à Personnaliser monobook. Enrichissons là avec nos propres trouvailles. Par ailleurs un courageux peut placer les interwikis, je ne l'ai pas fait, par pure paresse ... villy 16 jun 2004 à 08:03 (CEST)

J'ai mis des liens interlangues pour les différentes FAQ, mais pour cet article je n'y arrive pas car la version anglaise est meta:User styles. Inversément, la page meta semble aussi refuser les liens interlangues vers le français. ♡ 16 jun 2004 à 13:35 (CEST)

[modifier] Lien s'identifier

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko ✍ 7 jul 2004 à 05:19 (CEST)

Aujourd'hui, quelqu'un m'a dit qu'il avait pas trouvé où s'enregistrer sur wp, le lien s'identifier en haut n'est peut être pas assez explicite (c'est le deuxième à me dire ça). Est-ce que quelqu'un aurait une idée ? S'identifier/S'inscrire ? MErci de vos idées. Tipiac 29 jun 2004 à 14:56 (CEST)

C'est vrai que «Identification» n'est pas très clair. Le problème avec «Inscription», c'est que c'est (généralement) faux. Insoluble ? Marc Mongenet 29 jun 2004 à 15:25 (CEST)
Tout simplement: se connecter ? ça marche pour s'inscrire et s'identifier Hada de la Luna 29 jun 2004 à 15:45 (CEST)
Je reviens sur mes dires. «Identification» est très clair. Le problème, c'est que ce n'est pas immédiatement clair. «Se connecter» me semble en revanche douteux, du moment qu'on voit le site, c'est qu'on est connecté, non ? Marc Mongenet 29 jun 2004 à 16:07 (CEST)
Entrer ? Hada de la Luna 29 jun 2004 à 16:10 (CEST)

On pourrait y coller le dessin du petit bonhomme comme devant son pseudo (en haut). A☮ineko ✍ 29 jun 2004 à 18:17 (CEST)

[modifier] Masquer des éléments à l'impression

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.Herman

Bonjour à tous, Je souhaiterai imprimer l'article aligot sans avoir le tableau correspondant à {{Serie_cuisine}}. Comment faire proprement et durablement ? Merci d'avance.--Herman 29 aoû 2004 à 11:40 (CEST)

Essaie d'insérer, dans Utilisateur:Herman/monobook.css, une ligne :
div.cuisine {display:none} (en gras le contenu à insérer)
sauvegarde la page, recharge avec le raccourci mentionné (CTRL+F5 ou un autre, selon ta configuration) et retourne voir aligot (en rechargeant peut-être la page mise en cache, là aussi). Et tente la prévisualisation sur ton navigateur...
213.36.163.138 29 aoû 2004 à 12:13 (CEST)
Cela marche effectivement (à l'affichage en tout cas); accessoirement j'ai rajouté cette classe cuisine et le div dans le modèle en question. Il faudrait que l'on discute si l'on veut généraliser cette pratique pour les autres modèles. Perso je suis pour. Mais une seule classe pour tous les modèles ou une classe par modèle? Jyp 29 aoû 2004 à 12:20 (CEST)
Ça avait été suggéré il y a quelques temps (par qui ?), et testé dans un modèle (lequel ?). Il était préconisé un identificateur différent pour chaque modèle, pour laisser la liberté à l'utilisateur. Et un nom d'identificateur complexe pour éviter un conflit en cas de création d'une classe du même nom par un "non-informé". L'exemple aperçu commençait par un W majuscule suivi, sans espace, du domaine, comme id="Wrevolution".
213.36.163.138 29 aoû 2004 à 12:39 (CEST)
Vu, merci mais ça serait effectivement mieux de le généraliser pour l'impression des articles. De la même façon, je pense que masquer le sommaire serait une bonne chose. Merci. --Herman 29 aoû 2004 à 19:26 (CEST)
Pour enlever toutes les tables des matières: #toc {display:none} au même endroit. Jyp 29 aoû 2004 à 20:58 (CEST)
Pour clore ce sujet, où est il judicieux de déplacer cette discussion ? Faut il créer un article Version imprimable et le mettre dans la page de discussion ? --Herman 1 sep 2004 à 15:14 (CEST)
Là? Wikipédia:Personnaliser monobook (discussion). Au fait le problème est-il résolu? J'ai commencé à mettre des WSerieH et WSerieV; ce n'est pas terminé, mais pas mal ont déjà été faits. Jyp 1 sep 2004 à 15:22 (CEST)
1-Discussion déplacée. 2-Mais comment faire pour qu'un utilisateur qui se pose la même question retrouve la réponse facilement ? (Je pensais répondre à cette question avec Version imprimable). 3-Pour mon problème, c'est résolu avec la première solution div.cuisine {display:none}. Mais c'est un peu radical, car cela masque le menu définitivement et pas seuleulment à l'impression. 4-Petite question : en quoi les WSerieH et WSerieV vont améliorer la chose, comment ça marche ? --Herman 1 sep 2004 à 15:40 (CEST)

[modifier] déplacé du Bistro : Arrondi des onglets

Hier, j'ai changé le sytle du Wikipédia francophone pour y ajouter les onglets arrondis que l'on retouve sur certain autre Wikipédia (comme le bulgare par exemple). Ce changement n'est visible que pour les utilisateur de navigateur Mozilla/Firefox/Gecko. Si ca horripile quelqu'un, je retirerai. A☮ineko ✍ 3 fev 2005 à 03:18 (CET)

« Ce changement n'est visible que pour les utilisateur de navigateur Mozilla/Firefox/Gecko. » : Tu as "tourné les coins rond" en somme (jeu de mot à deux sous dont j'espère que l'expression est employée ailleurs) ;-) Tu as aussi modifié la couleur des onglets Navigation/Rechercher/Boîte à outils/Autres langues, je crois (j'aime bien ces changements). Patrice Létourneau 3 fev 2005 à 04:07 (CET)
C'est sympa. Par contre, les developpeurs de Gecko ne reproduisent-ils pas ce que l'on a reproché à IE et Netscape, càd des attributs CSS propriétaires ? Où est-ce seulement un alias de quelque chose de standard ? Greudin
C'est bô comme tout. Arnaudus 3 fev 2005 à 08:50 (CET)
CSS a été développé spécifiquement pour pouvoir embellir la présentation sans géner ceux dont le navigateur ne supporte pas l'embellissement. Donc dans un sens, c'est tout à fait dans la philosophie de CSS. Ce qui ne le serait pas, c'est d'utiliser CSS pour convoyer des informations. Marc Mongenet 3 fev 2005 à 16:37 (CET)
Personnellement je n'aime pas trop. Moins personnellement maintenant, et pour reprendre Greudin, je trouve (à moins que je me trompe) que les standards doivent être adoptés et définis par tous. Je suis donc hostile à ce qu'il y ait des styles CSS propres à un navigateur et adoptés "à la bourre" par les autres lorsqu'ils le font. C'est d'ailleurs ce qu'avait clairement énoncé Gambetta : "je suis pour le CSS universel". Je crois qu'à partir de là tout est dit! :) Clément
Veux-tu que je retire les coins arrondis ? Personnellement, je pense que c'est un plus pour Wikipédia que d'être visuellement agréable (mais bon, je peut comprendre qu'on aime pas les arrondis). Pour ce qui est du CSS spécifique à Gecko, c'est effectivement regrettable, mais ça ne devrait pas nous faire oublier tous les CSS et le code spécifique à IE qui permet d'avoir un affichage correct malgré ses incompatibilités avec les standards. On va pas tout virer juste au nom du strict respect des normes, non ? A☮ineko ✍ 3 fev 2005 à 09:45 (CET)
J'aime bien les coins ronds. Est-ce vraiment du CSS-Gecko ou du CSS standard qui n'est actuellement compris que par Gecko (en d'autres termes, des bouts de CSS3) ? Jastrow ✍ 3 fev 2005 à 10:37 (CET)
Si c'est du CSS standard, alors je suis pour les garder, parce que c'est joli. Si c'est du CSS pas standard, alors je suis contre, il faut les retirer parce qu'en tant que projet libre, Wikipédia se doit de respecter les standards. Arnaudus 3 fev 2005 à 10:39 (CET)
Je n'ai pas réussi à trouver d'information officielle sur le net, mais de ce que j'en ai compris, il s'agit de styles spécifiques au moteur Gecko, mais utilisable par tous et qui ont pour vocation de disparaître quand CSS intégrera ses fonctionnalités (peut-être CSS3).
Apparemment je n'ai pas été clair, mais si nous voulions respecter strictement les standards, Mediawiki ne fonctionnerai pas avec IE. Il y a des JS, des CSS et du code spécifique à ce navigateur pour permette un affichage correct. Je ne comprends donc pas vraiment qu'on puisse s'offusque d'utiliser une spécificité qui ne gêne en rien l'affichage des pages sur les autres navigateurs. A☮ineko ✍ 3 fev 2005 à 11:13 (CET)
Ca risque pas de clarifier la situation mais ce sont des tags spécifiques au moteur Gecko qui respectent les Standards. Les normes prévoient ce genre d'extentions et elle sont authorisées, du moment qu'elles respectent une syntaxe clair et précise.Nicnac25 3 fev 2005 à 11:19 (CET)
Pour info, de quels styles s'agit-il ? Ça ne me gêne pas qu'il y ait un style spécifique Gecko du moment que ça ne gêne personne d'autre. L'intégrisme pro-standards, c'est bien, mais faire chier pour autant les utilisateurs de IE5/Mac ou autres vieux clous non standards, qui souvent aimeraient bien changer, comment dire... Jastrow ✍ 3 fev 2005 à 11:17 (CET)

Moi j'aime bien. Pour ce qui est du respect des normes, je suis pour. Et je pense que ces extentions respectent les normes. Si c'est pour passer en XHTML strict et en CSS strict, je veux bien, mais les utilisateurs de IE risquent de ne pas apprécier.Nicnac25 3 fev 2005 à 10:51 (CET)

Pas touche aux coins arrondis ! Ils sont sympas comme tout ! Un peu de fantaisie ne fait pas de mal ;p ©éréales Kille® | |☺ 3 fev 2005 à 10:52 (CET)
Argh, CK, tu as oublié le bandeau anti-sinistrose ! ;-)

Je confirme que border-radius sera dans CSS3. A☮ineko ✍ 3 fev 2005 à 11:19 (CET)

Si on laisse ces onglets ronds, je quitte Wikipédia (à prendre à tous les degrés sauf le premier- qui a dit dommage ? ) ;-) p-e 3 fev 2005 à 14:26 (CET)
Je propose de lancer une procédure de décision sur la forme des onglets. :-) Marc Mongenet 3 fev 2005 à 16:27 (CET)
J'adore les bords ronds ça fait des sites plus jolis alors il ne faut pas les enlever.Tella 3 fev 2005 à 19:04 (CET)


      • quelqu'un peut-il m'expliquer ce que fais cette discussion ici??? on est la pour faire une encyclopedie, non??? tout le temps passé à palabrer du fait que c'est du css standard ou pas et tout ca c'est de la politique de bistrot... (c'est pour ca que cette page s'appelle comme ca? pour amener des discussions steriles... si c'est le cas, c'est bien d'avoir créé une page pour ca, comme ca ca deborde pas... mais faut preciser!!!) y'a une page preference, non? si je suis d'humeur "coin arrondis" je vais dans les preferences, sinon, je remet "coins carrés"... y'a pas moyen de faire ca? je sais pas je suis nouveau!!! En tout cas cette discussion me rapelle le jour ou j'ai essayé de faire partie d'un syndicat qui a parle plus d'une heure de faut-il ou pas citer cet auteur paske là ils est d'accord avec nous, et la citation conviendrais très bien, mais dans un autre bouquin il a dit "ca" et ca on est pas tout a fait d'accord, rigolez pas je l'ai entendu de mes propres yeux...

n'empeche j'aime quand meme bien les onglets rond!!!Djapipol 5 fev 2005 à 15:05 (CET)


[modifier] JAVA ??

Bonjour, je voulais juste demander ce que un lien vers une documentation java faisait sur une page dont on ne parle que de css et de javascript. Je n'ai aps osé le modifié car peut être est-ce une erreur de ma part mais je crois que la personne qui a fait ça voulait plutot javascript. --antoinou2958 2 jun 2005 à 21:21 (CEST)

[modifier] Captures d'écran

Il serait fort utile de proposer une capture d’écran du résultat (avec un navigateur respectueux des normes, bien sûr) ✒ Répondre à David Latapie 5 novembre 2005 à 21:09 (CET)

[modifier] ==Fusion (déplacé de PàF)==

Wikipédia:Personnaliser monobook et Wikipédia:Monobook

La première est la plus ancienne et la plus complète. L'autre est un doublon récent. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2005 à 12:49 (CEST)

Salut, j'avais crée Wikipédia:Monobook dans l'idée de créer une pages des personnalisations simples. La programmation du monobook est plus complexe que le wiki. L'ancienne page me semble (toujours) trop complexe, et explique peu de chose. Garder 2 articles distincts, l'un de base, l'autre pour les personnalisations poussées me semble préférable. Yug Talk 19 octobre 2005 à 16:44 (CEST)
J'ai créé un message sur la page Wikipédia:Personnaliser monobook renvoyant à la page Wikipédia:Monobook qui, il est vrai est plus abordable que la première. Je pense que les deux versions peuvent cohabiter, une version simple et une version avancée.  #[Seb35 ^_^] 29 octobre 2005 à 17:55 (CEST)

[modifier] Dupliquer les onglets en bas de page

Bonjour, j'ai testé ce script mais à ma grande surprise je n'obtient pas les onglets comme sur l'image, j'ai une liste de lien en bas à gauche de la page. Quelqu'un aurait-il déjà eu ce problème? Quelqu'un a-t-il une solution? Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 avril 2006 à 22:34 (CEST)