Discuter:Pascale Hummel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est dédiée uniquement à l’élaboration de l’article. Elle n’est destinée à recueillir ni des débats ni des questions sur le thème de l’article. N’utilisez pas cette page comme un forum de discussion. Voir les différents lieux de discussion sur Wikipédia

"Cette page semble avoir été écrite par l'auteur elle-même. Peut-être n'est-ce-pas grave... Le dernier paragraphe en tout cas me semble hors propos."— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 132.166.222.71 (d · c).11 mars 2008 à 14:21

Vous avez raison. Je l'ai supprimé. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 14:29 (CET)

DE MÊME QUE VOUS STOPPEZ OU EMPÊCHEZ UN POSTAGE SUR UN ARTICLE, IL VOUS FAUT AUSSI EMPÊCHER OU STOPPER DES POSTAGES DISCUSSION lorsqu'ils sont inadéquats ou importuns angmichel

non, on ne peut pas empêcher un postage. Cet article ne vous appartient pas. La page a été blanchie il y a deux ans pour d'autres raisons. Les quelques mots ci-dessus me semblent plus qu'importants pour les futurs rédacteurs, donc laissez-les, et ne m'obligez pas à vous empêcher d'y intervenir. Maloq ^causer 14 mars 2008 à 09:19 (CET)

voici les lignes en débat !!!

"Parallèlement à l'érudition proprement dite, elle s'intéresse activement aux arts (avec une prédilection marquée pour la peinture, la musique et le cinéma) et pratique notamment la photographie ; elle est aussi depuis toujours une grande voyageuse."

ce court paragraphe (qui n'a pas à être dissimulé) éclaire en partie la polyvalence des travaux de l'intéressée : c'était la seule raison objective de le mettre, sous une forme neutre et sobre ; le même type d'assertions figure dans de nombreux articles relatifs à des artistes, des savants, des gens de cinéma, etc.

il suffisait de MODERER AU MOMENT OU ELLES ONT ETE POSTEES.

elles ne sont ni militantes ni sectaires ni polémiques, peut-être éventuellement redondantes (autrement dit, le 'débat' porte uniquement sur la rédaction et non sur le fond ni le ton). angmichel.

"Cette page semble avoir été écrite par l'auteur elle-même. Peut-être n'est-ce-pas grave...Le dernier paragraphe en tout cas me semble hors propos."

(cette assertion contient deux fautes de français, on a le droit de le remarquer : un tiret de trop et une préposition qui manque à la fin) angmichel.

ON NE CREE PAS UNE PAGE DISCUSSION SI ON N'A PAS L'INTENTION DE DISCUTER

132.166.222.71 est absent de cette page depuis 4 jours... (cela mérite réflexion)

laissons passer du temps et voyons - angmichel.

ON NE CREE PAS UNE PAGE DISCUSSION SI ON N'A PAS L'INTENTION DE DISCUTER

132.166.222.71 est absent de cette page depuis 4 jours... (cela mérite réflexion) laissons passer du temps et voyons - angmichel.

Bonjour, Eh bien ! Je ne me doutais pas que ma petite remarque allait provoquer une si houleuse discussion. Mais finalement, en parcourant les différents historiques et pages où cette femme apparaît, je comprends mieux. En lisant cette page sur laquelle je suis tombé (via celle de Lou Andreas-Salomé), ce qui m'a d'abord frappé, c'est qu'il semble clair que c'est bien l'intéressée elle-même qui écrit son propre article (pourquoi pas en effet, on n'est jamais mieux servi que par soi-même). Cette violente réaction en est la meilleure preuve. En remontant dans les versions, on en trouve d'autres : par exemple, son classement à l'ens ou l'agrégation. Dans la même veine, qui se soucie qu'une philologue soit "issue d'un milieu modeste, inculte et violent" ou qu'elle soit "avide de parcourir le monde entier" (version du 14 juillet 2007 par exemple) ? Cette même version hésite entre panégyrique et martyromanie (si cette prêtresse de la langue française me permet d'utiliser ce terme) : "difficulté pour un pédagogue généreux de dispenser un enseignement de qualité dans un système rongé par l'obscurantisme et l'hypocrisie", "Pour mieux contrôler la diversité de sa production, et sa quantité, gagner en liberté et éviter certains déboires éditoriaux, elle décide en 2007 d'auto-éditer une partie de ses ouvrages sous son propre nom." , "Sa curiosité pour Lou Andreas-Salomé dépasse le cadre de l'érudition"... Dernier exemple s'il en était besoin : le lien externe vers le service de l'histoire de l'éducation de l'INRP, dans la page sur la philologie, ne pointe pas vers ledit service mais vers la page professionnelle de l'intéressée. En gros, tout cela manque de neutralité à mon avis. Mme H*, je n'ai rien contre vous. Votre parcours est brillant (même sans les classements) et je ne doute pas que vos oeuvres le soient aussi. Alors pourquoi cette immodestie, tellement peu compatible avec tout votre savoir ? Pour conclure, tempête dans un verre d'eau. Je me suis expliqué, je ne voulais froisser personne. Les modérateurs trancheront. Mathieu

heu, juste, il n'y a pas de «modérateurs» et on n'est pas sur un forum de discussion là...Il y a des contributeurs dont certains sont élus pour pouvoir faire de la maintenance (les admins) et pas pour juger de ce qui est correct ou pas...Tout le monde est "modérateur" et certains ont plus d'outils que les autres, pas plus de poids/autorité/pouvoir de décision--Phso2 (d) 14 mars 2008 à 15:21 (CET)

Aucun souci cher Mathieu. Wikipédia a besoin de lecteurs attentifs comme vous qui n'hésitent pas à faire part de leur sentiment en page de discussion. Tout lecteur peut devenir contributeur/modérateur (de contenu) sur Wikipédia. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 14 mars 2008 à 15:14 (CET)

L'extrait qui suit dit tout : les philologues sont des cons, bornés et obsessionnels ; il ne faudrait surtout pas qu'on puisse penser qu'ils sont autre chose et que leur horizon de vie dépasse la prétendue étroitesse de leur champ d'activité (ils sont donc interdits de peinture, de musique, de cinéma, etc.)

"Bon, sinon, c'est une grammairienne, donc une espèce à part, un peu les super-matheux des littéraires. Heureusement, je peux encore comprendre de quoi il retourne, elle est spécialisée en philologie grecque, pas en haut-iranien moyen comme un que j'ai croisé... On se sent parfois peu de choses. A +, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 mars 2008 à 14:52 (CET)

Ah ouais, j'avais pas vu. Joli... Elle fait très fort. Je m'abstiendrais de tout autre commentaire. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 mars 2008 à 15:25 (CET) P.S : Remplace grammairien par nerd ou geek au choix au dessus."

Ces lignes gravement diffamatoires, envers une personne, une catégorie d'invidus et des institutions, mériteraient punition... ; elles sont indignes des 'administrateurs' de ce site ; elles donnent assurément la clef de l'agitation dans un bocal qui entoure la suppression (légitime ou non) du minuscule paragraphe incriminé.

Des brouillons, des versions anciennes (maladroites peut-être par ignorance des usages) n'ont pas à être reproduits ici ni extraits de l'Historique. Cela revient à les rendre une nouvelle fois visibles par-delà leur suppression.

La France est un pays extraordinaire, où la science (surtout maîtrisée par des prolos qui ont gravi les échelons de l'ascenseur social) est une obscénité de chaque instant.

Pour le reste, monsieur Mathieu est invité à "Discuter" aussi les pages suivantes et à le faire savoir éloquemment :

extraits de WP

Gabriel Ruget (né en 1944) est un mathématicien français. Ancien élève de l'École normale supérieure de la rue d'Ulm, où il est cacique au concours d'entrée (1962), major de l'agrégation de mathématiques,

(délit de classement)

Michel Onfray Né d’un père ouvrier agricole et d’une mère femme de ménage à Argentan dans l’Orne, il devient docte

Paul Veyne, né le 13 juin 1930 Issu d'un milieu populaire, qu'il définit lui-même comme « inculte », il s'éprend d'archéologie et d'histoire à l'âge de huit ans, Paul Veyne vit actuellement à Bédoin, dans le Vaucluse.

Pierre Bourdieu est né en 1930 à Denguin dans le Béarn, dans les Pyrénées-Atlantiques. Son père, originaire d’un milieu paysan, est facteur puis facteur-receveur

(délit d'origine sociale modeste)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Philippe_Segonds

(délit de prolixité inadéquate)

délit de lien vers page professionnelle perso

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Ulrich_Gumbrecht http://de.wikipedia.org/wiki/Glenn_W._Most

pour "l'immodestie", les listes interminables de prix, récompenses, etc., figurant sur certains articles entrent dans cette catégorie, ou les adjectifs "grand", "important", etc., caractérisant nombre de personnes référencées

pour Lou Andreas-Salomé, lire les deux interviews en lien ; seule l'intéressée sait l'affinité étroite qui la lie à cet auteur et peut le faire savoir publiquement dans des entretiens et des livres

etc.

Monsieur Mathieu est donc invité à renseigner au fil des années et des décennies l'article 'discuté', puisqu'il détient sur le 'sujet' toute la science nécessaire. L'intéressée et ses collègues s'abstiendront de le faire à l'avenir.

Cordialement.

angmichel 15 mars 2008 à 16:47 (CET)

Curieux hasard, l'Institut national de recherche pédagogique cité dans l'article du journal est précisément l'employeur de... Gare ! L'affaire pourrait avoir des suites fâcheuses, si la présente page se transforme indûment en un forum anti-personne, anti-philologues, anti-érudition, anti-ENS, anti-INRP... Certains risqueraient de s'en mordre les doigts !

Si l'auteur de l'article WP est en l'occurrence parfaitement compétent, le 'discuteur' pourrait bien être tenu pour un "amateur, perturbateur" selon la typologie de l'INRP.

Faut-il brûler Wikipédia ? LE MONDE | 15.03.08 | 13h15 • Mis à jour le 15.03.08 | 13h15

Les critiques pleuvent sur Wikipédia tandis que son audience s'accroît. [...]

Chacun peut apporter son écot à cette utopie raisonnée, sous l'oeil vigilant de tous : tel est son principe fondateur. Avec la conviction que la lumière jaillira de cette aventure collaborative, plus sûrement que d'un débat entre experts. Le succès est là, de plus en plus dérangeant. C'est vers Wikipédia que pointent tous les moteurs de recherche - Google, Yahoo!... - souvent comme premier choix. Faut-il s'en inquiéter ou s'y résoudre ? Faut-il brûler Wikipédia ou au contraire tenter d'en tirer parti ? Décontenancés, les lettrés s'alarment pour la science et la raison. L'Institut national de recherche pédagogique a recensé vingt-deux motifs de se méfier de Wikipédia, parmi lesquels : "Les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs." "Les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable." [...] angmichel 16 mars 2008 à 10:53 (CET)

Après une journée de réflexion et de concertation (scientifique, juridique, etc.)..., voici quelques remarques, et une proposition :

1) pour éviter que cette page n'embarrasse ou ne discrédite (pour dire le moins) un organisme de recherche et des institutions prestigieuses (INRP, CNRS, ENS), 2) une équipe, 3) une catégorie de savants, 4) une discipline scientifique, 5) un érudit en particulier, 6) ses collègues, et 7) l'équipe même de WP, dont certains membres se sont exprimés avec une spontanéité abusive (pour dire le moins, en créant notamment le concept de 'racisme' anti-philologique...)

Demande est faite ici solennellement de supprimer de WP France cet article, qui ne sera plus accessible et dont ne subsistera aucune trace. La notoriété internationale de l'intéressée dans sa spécialité justifie la présence des articles deutsch et English. Ses collègues et elle-même s'engagent à ne pas recréer cet article français de quelque façon que ce soit.

Et, si besoin en était, voici le cas de philologues (tous deux américains (http://de.wikipedia.org/wiki/Glenn_W._Most) et occasionnellement lointains collaborateurs de la personne en cause ici) pour lesquels n'existe (sans doute créé par eux-mêmes...) qu'un article en langue étrangère. Le deuxième cas (http://is.wikipedia.org/wiki/Richard_Janko) est vraiment émouvant !!!!! (no comment, soyons neutres) : la liste exhaustive des publications frise le ridicule absolu, certains articles ne faisant que deux pages. Si tous les universitaires procédaient ainsi, leurs notices sur WP feraient 40 pages pour les plus prolifiques (dont la personne en cause ici, dont seule une partie des publications est détaillée) !!

Enfin, il est évident qu'un paragraphe dont la suppression a été demandée par un tiers, des brouillons (dont certains n'ont jamais vraiment été en ligne, sinon en cache, ou seulement quelques heures ou jours), des versions initiales plus ou moins maladroites n'ont pas à être exhumés, ce qui leur confère une visibilité qui contrevient au souhait même de les voir disparaître !!! Simple question de logique.

Demande est donc faite de supprimer de WP France cet article, qui ne sera plus accessible, dont ne subsistera aucune trace, et qui ne sera pas recréé.

angmichel 16 mars 2008 à 20:17 (CET)

Le document INRP auquel je me suis référé a été édité en avril 2006 dans la collection « Les Dossiers de la veille » sous le titre « L’Edition de référence libre et collaborative. Le cas Wikipedia ».

Bien à vous.

Bertrand LE GENDRE, Editorialiste Le Monde, Professeur associé Université Paris-II Panthéon-Assas

Lousalomme (d) 18 mars 2008 à 13:16 (CET)