Discuter:Paradoxe d'Olbers

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pourquoi ne s'agit-il pas d'un phénomène d'aténuation de la lumière avec la distance ? Les distances parcourues par la lumière pour nous parvenir pourraient entrainer le phénomène sans qu'il y ait aucunement d'expansion de l'univers, l'interprétation par une loi du style Doppler-Fizeau étant alors fausse ?Claudeh5 25 juin 2006 à 13:18 (CEST)

L'absorption de la lumière chaufferait le milieu absorbeur qui lui même rayonnerait. Ça changerait tout au plus la fréquence du pic d'émission. Med 25 juin 2006 à 13:35 (CEST)

j'ai parlé d'aténuation, pas d'absorbtion.

Restons cependant sur cette hypothèse d'absorbtion par le "vide" (1 ou 2 atomes par km^3). En changeant cependant la fréquence du pic, il y aurait ainsi un décalage...Décalage qui serait probablement linéaire en fonction de la distance. Sans qu'il soit donc nécessaire que les astres soient en fuite par rapport à nous, le phénomène serait équivalent.

Il s'agirait probablement dun phénomène qui toucherait TOUTES les fréquences.Je me pose cette question depuis longtemps et je crois qu'elle mériterait d'être analysée de près.(mais il est vrai que je suis mathématicien, pas physicien)Claudeh5 25 juin 2006 à 18:27 (CEST)

Le probleme de la lumiere fatiguee (puisque c'est de cela dont vous parlez) est qu'un corps noir ne reste pas un corps noir : si le decalage en frequence est le meme que pour le redshift ordinaire, la densite de photon reste constante au cours du temps dans le cas de la lumiere fatiguee (et en l'absence d'expansion, mais c'est bien l'hypothese que vous faites). Or dans un corps noir, la densite de photons est fonction du cube de la temperature. Le redshift ordinaire s'accompagne a la fois d'un rougissement des photons et d'une baisse de leur densite. Dire que le redshift est un effet style lumiere fatiguee necessiterait d'expliquer pourquoi le fond diffus cosmologique est aujourd'hui exactement un corps noir, alors que dans le cadre de l'interpretation habituelle, l'existence d'un corps noir cosmologique resulte de l'existence d'une phase dense et chaude de l'univers, consequence retroactive inevitable de l'observation de l'expansion. De plus, il faut garder a l'esprit (ce que les detracteurs de la cosmologie oublient, ou preferent oublier) que le redshift est une consequence naturelle de la relativite generale. Remettre en cause le redshift c'est necessairement devoir proposer une nouvelle theorie relativiste de la gravitation, au seul motif que l'on n'aime pas la relativite generale, ce qui est un peu leger. Il n'existe a l'heure actuelle aucun embryon de theorie raisonnable qui puisse imiter d'aussi pres tous les effets apparaissant naturellement dans le cadre de la relativite generale. Par exemple, on observe un allongement apparent de la duree des supernovae lointaine, qui est une consequence triviale de l'effet bien connu de dilatation des durees en relativite restreinte. De meme, la variation du diametre angulaire ou du fluc electromagnetique avec le redshift ne colle aucunement avec des predictions du style lumiere fatiguee (en particulier le diametre apparent des objets tres lointains augmente avec le redshift, et le flux diminue trop vite). Se pose un nombre considerable d'autres problemes avec la lumiere fatiguee. Par exemple le phenomene d'instabilite de Jeans serait immensement plus violent dans un tel scenario, et on devrait observer des effets d'evolution monstrueux dans les catalogues de galaxies. Se pose aussi le probleme du calcul de l'abondance des elements legers, de l'observation directe de l'augmentation de la temperature du fond diffus cosmologique dans les quasars lointains, des anisotropies du fond diffus cosmologique, des statistiques de lentilles gravitationnelles... bref il n'y a a peu pres aucune observation cosmologique qui serait compatible avec la lumiere fatiguee. Il y a trente ans, en l'absence d'observations lointaines, il etait acceptable de croire a la lumiere fatiguee, mais aujourd'hui ce n'est certainement pas le cas. Il faut comprendre que la cosmologie est une discipline qui a evolue a une vitesse fulgurante a partir du debut des annees 90 avec l'avenement de moyens d'observation inexistants jusqu'alors, et que l'etat de l'art actuel n'a plus grand chose a voir avec celui d'il y a seulement vingt ans. Alain Riazuelo 26 juin 2006 à 00:09 (CEST)

Je vous remercie de votre patience à répondre à une question que personne ne semble soulever. Votre explication est assez claire et répond à mon interrogation. Je dois dire que depuis la théorie de la relativité complexe de Charon (1977) je ne suis plus la question de près.Claudeh5 26 juin 2006 à 10:14 (CEST)