Discussion Utilisateur:Papotages

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Suite à de nombreux actes de vandalisme, cet utilisateur a été pour la dernière fois bloqué par Utilisateur:Yann (le 11 novembre) et banni le 11 Novembre 2003.

(voir aussi Wikipédia:Prise de décision, bannir Papotages).



juillet 2004

Utilisateur:Papotages : Suite à son décès, j'avais émis l'idée de supprimer certaines des pages associées à son banissement. 2 personnes se sont déclarées peu emballées par cette option, pour des raisons historique. Je vous propose donc une autre solution, qui est de blanchir ces pages. Nous pourrions juste laisser un mot très court sur sa page utilisateur, pour rappeler qu'il était banni, mais oter tout le reste. Blanchiment plutot que suppression des pages, est ce okay pour tous ? Anthere

  • ça me convient tout à fait. -- Looxix
  • Cela me convient aussi. ©éréales Kille® ⌨ ☺ Sa disparition n'atténuera en rien les dégâts qu'il a fait subir à Wikipédia mais éclaire d'un jour nouveau la faiblesse évidente de Papotages, manipulé jusqu'au bout.
    • Je ne vois pas trop d'évidence des dégâts, et s'il y en a, ils ne me semblent pas être bien terrible tout bien pesé. Quand à la "faiblesse" et à la "manipulation", à tout choisir, si je dois un jour être mentalement en proie au désespoir, et physiquement en proie à une maladie qui me détruit, j'espère avoir la "faiblesse", mais le "pouvoir" de terminer moi-même mon histoire :-)
Je viens de lire le post que tu connais dans son intégralité. Il en sort que mon analyse n'est pas fausse. Nombre de ceux qui l'ont côtoyé, déjeuné avec lui, en font la même analyse. Il ne faut pas devenir amnésique, Ant, parce qu'un fauteur de troubles est mort. Ce qu'il a fait est assez conséquent, et pas seulement sur Wikipédia. Certes, c'était un être tourmenté, tiraillé très certainements entre deux pôles opposés (ses pseudo convictions et son for intérieur). Le fait de la maladie n'est qu'une hypothèse. Est-ce vraiment la maladie ou quelque chose de plus spritituel ? Son agressivité masquait, àmha, un manque d'assurance et de certitudes personnelles. Bref, je sais bien que tu t'es prise de sympathie pour lui (syndrôme de Stockohlm ?), j'arrivais moi-même à le trouver attachant, mais son départ ne pardonne pas forcément son attitude. Même si cette triste nouvelle me laisse un goût amer dans la gorge. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 24 jul 2004 à 00:09 (CEST)
Je ne suis pas amnésique du tout. Tu sais très bien que j'appréciais certains de ces côtés. Et je crois fermement qu'il n'a pas eu de conséquences graves pour Wikipédia (et certainement infinimment moins que Stuart). Quand à ces problèmes de santé, il se trouve qu'il m'en avait parlé en privé par mail, donc c'est plus qu'une hypothèse pour moi. L'objectif n'est pas de lui pardonner, mais de tourner la page. Anthere 24 jul 2004 à 02:09 (CEST)
Attention, ne te méprends pas : je ne mets pas en doute la réalité de sa maladie ! C'est l'hypothèse du raccourcissement volontaire de son existence dû à cette maladie qui n'est pas avérée. Papotage fut certes moins dangereux que Stuart Little, alors, pourquoi ce qui a été possible avec Papotages ne le serait pas avec Stuart Little ? ©éréales Kille® ⌨ ☺ 24 jul 2004 à 12:44 (CEST)
  • parfait pour moi aussi -- greatpatton
  • pas d'objection. ou alors retirer son nom ? Ryo (XYZ) 23 jul 2004 à 23:48 (CEST)
  • Oui, je suis plutôt pour le blanchiment, avec une brève mention de son décès et des faits en une phrase. ℓisllk★✉ 24 jul 2004 à 12:46 (CEST)
  • Je suis aussi d'accord avec le blanchiment, mais pour garder l'historique. Yann 24 jul 2004 à 12:56 (CEST)
  • Je ne sais pas comment vous avez appris son décès. En tout cas, je ne vois pas l'intérêt du blanchiement d'une page qui ne fait que relater des faitsdont il avait pleine conscience. Je vote donc contre, mais ça n'a pas valeur de véto, donc si vous y tenez... --Pontauxchats | ✉ 24 jul 2004 à 14:04 (CEST)
  • Nous ne sommes pas des psychiatres et nous n'avions pas a le laisser vandaliser Wikipédia tranquillement sous prétexte qu'il etait fragile psychologiquement. La mort d'un être, quelque il soit, est toujours triste, mais je ne vois pas trop ce que nous aurions a nous reprocher. Je ne vois pas trop non plus l'intérêt de blanchir les pages le concernant (soulager la conscience de certain ?). M'enfin, si certain y tiennent vraiment, je n'y vois pas d'inconvénient. Mais je trouve dommage de cacher ces faits comme si nous en avions honte. Dernière chose, si la seul source de son décès et le fil de discussion que Ant nous a donné par mail, ca me semble un peu léger. J'ai tellement l'habitude de lire tout et n'importe quoi, que sur le Net, que je suis devenu excessivement méfiant... A☮ineko ✍ 24 jul 2004 à 14:36 (CEST)
  • Contre. Mais j'observe avec intérêt cette idée parfaitement orwellienne d'effacer les traces d'un disparu. Marc Mongenet 24 jul 2004 à 16:44 (CEST)
    • Et ce n'est pas très délicat de discuter d'un sujet sur le bistrot sans donner de référence [1]. Marc Mongenet 24 jul 2004 à 16:49 (CEST)
      • Le lien était fourni sur la liste de discussion, qui fait aussi partie de nos espaces de discussion. ant

Bien, je vois que ma proposition est mal accueillie et qu'en prime, Aoineko semble penser que je doive soulager ma conscience. Ma conscience est propre merci. Elle l'a été du début à la fin sur tout l'épisode PP. Je retire donc ma proposition. Je ne peux pas dire que je me sente trop impressionnée par vos réactions. Surtout, faisons attention à bien garder tous nos squelettes ! Anthere

Pour ma part, ce qui m'intéresse, c'est le processus qui consiste à effacer de la mémoire d'un défunt ce qu'on estime négatif. L'effacement n'est ni motivé par le profit, ni même par une éventuelle mauvaise conscience. J'évoquais Orwell car je vient de relire 1984 (roman) et que le Wiki a des aspects Big Brother, mais c'est une mauvaise comparaison, l'oubli était motivé dans Orwell. En fait le processus tient plutôt du kitsch selon Milan Kundera : « Avant d'être oubliés, nous serons changés en kitsch. Le kitsch, c'est la station de correspondance entre l'être et l'oubli. Marc Mongenet 24 jul 2004 à 19:16 (CEST)

Oui ? Je te rappelle que tous les historiques sont conservés. Bon, nous avons donc deux options.

  • Option 1 : nous blanchissons certains pages, en ajoutant un texte explicatif dessus (genre c etait avant un banni, le compte n est plus utilise) avec un lien vers la dernière version (celle en cours aujourd hui), pour consultation.
  • Option 2 : en haut de toutes les pages, je me charge d ajouter un petit texte (en laissant TOUT le reste, qui est correctement googlé, donc mieux vaut ne pas se priver d en laisser la lecture a tous), du type : cet utilisateur est banni de wikipedia. Selon les rumeurs, il est a priori mort, mais sur wikipedia, le bannissement se prolonge au dela de la mort, muaaaaaahhahaha

On fait quoi ? :-)

option 1 bien sûr (de toute façon le majorité n'est pas contre un blanchissement tout court). -- Looxix 24 jul 2004 à 21:50 (CEST)

Il y aurait aussi les regles de banissement a revoir. Jusqu a present, je crois qu'on disait "banni à vie". Bon, maintenant, il faudrait changer cela en "banni pour l'éternité". Non ? :-)

non c'est tjs "banni à vie": j'ai pris la liberté de débloquer ses différents comptes ;-) -- Looxix 24 jul 2004 à 21:50 (CEST)

Il y a du bon dans l oubli Marc. Et contrairement à 1984, l info ne *disparait pas*. Elle se trouve toujours dans l historique.

Anthere

A mon avis on laisse tel quel. Ashar Voultoiz|@ 24 jul 2004 à 21:51 (CEST)
Oubli = on touche à rien et on oublie, non ? L'option « muaaaaaahhahaha » me fait beaucoup rire, mais bon... Cela dit, l'oubli doit effectivement avoir du bon, pour pouvoir atteindre le kitsch. :-) Plus embêtant pour l'esprit d'une encyclopédie sont les « corrections » et les « occultations » que les héritiers (médiocres) apportent parfois à la mémoire d'un (illustre) défunt. Bon, on est pas tout à fait dans ce cas non plus. Alors, on oublie ? :-) Marc Mongenet 24 jul 2004 à 22:23 (CEST)
Le blanchiment n'est qu'une façon de rendre une information plus difficile à trouver. Quel intérêt ici? Si vous voulez voir la prose de papotages disparaître, effacez franchement. Dans le cas contraire, laissez ces pages facilement consultables sans y semer l'embûche de l'historique. De toutes façon, ces blanchiments à la petite semaine n'ont aucune urgence, je ne vois même pas pourquoi vous en causez au Bistro. Je suppose qu'en 2014 ou à une quelconque date éloignée, il faudra se résigner à une gros nettoyage hard des années 2004, alors passer la gomme maintenant sur quelques Ko, bof. Ut Singuli 24 jul 2004 à 23:26 (CEST)